7 CO 125/2022-108 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím sestávající z částky [částka] s úrokem z prodlení z titulu nezaplacené kupní ceny za dodávky výrobků topenářské a sanitární techniky, z částky [částka] představující smluvní pokutu sjednanou mezi účastníky pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny za dodané výrobky a z částky [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4.11.2021, č.j. 10 C 22/2021-85 (dále jen napadený rozsudek) žalobě vyhověl (výrok I.) a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení [částka] (výrok II.). V odůvodnění rozsudku se uvádí, že účastníci uzavřeli rámcovou dohodu o prodeji zboží [číslo] v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané zboží na základě jednotlivých kupních smluv a žalovaná se zavázala objednané zboží přebírat a hradit za ně žalobkyni dohodnutou kupní cenu řádně a včas. Splatnost kupní ceny byla sjednána 14 dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Pro případ prodlení se zaplacením smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně dodávala žalované zboží specifikované v dodacích listech a žalovaná za těchto dodacích listech potvrzovala převzetí zboží. Následně došlo k vyfakturování úhrad za dodané zboží. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná za dodané zboží v případech, o které se v dané věci jedná, nezaplatila a dluží tak žalobkyni celkem částku [částka] s úrokem z prodlení. Jako oprávněný posoudil soud prvního stupně i nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty z dlužných částek za období od [datum] do [datum], jak žalobkyně požadovala. Soud prvního stupně vyhověl žalobě i ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky [částka] (6x [částka]) představující náklady spojené s uplatněním pohledávek, které byly předmětem řízení podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tyto náklady vyjádřené paušální částkou [částka] za každou z pohledávek, které byly předmětem řízení, zahrnují náklady spojené s evidencí pohledávky, upomínkami, kontrolami dodržování smluvních závazků. 3. Proti tomuto rozsudku se žalovaná odvolává z důvodu neúplně zjištěného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení věci. Konkrétně namítá, že soud prvního stupně nedůvodně opomenul žalovanou navrhované důkazy, zejména výslech [jméno] [příjmení], který se mohl k věci vyjádřit a poskytnout své stanovisko. Žalovaná zpochybňuje závěr soudu prvního stupně, že zboží v rozsahu odpovídajícím uplatněnému nároku, bylo žalované skutečně dodáno. Žalovaná uvádí, že není zřejmé, že potvrzení dodacích listů bylo provedeno osobou k tomu oprávněnou a ve správném rozsahu. V souvislosti s tím namítá, že nelze mít za prokázané, že bylo dodáno zboží, které jí bylo vyúčtováno a vyfakturováno v rámci faktur, za něž nyní žalobkyně požaduje přiznat plnění. Skutkové závěry soudu prvního stupně jsou tak podle žalované nesprávné, což vede i k nesprávnému právnímu posouzení věci. 4. Žalobkyně ve vyjádření k podanému odvolání označuje dosavadní postup žalované za obstrukční. Pokud je namítáno, že podpisy na dodacích listech nepochází od osob oprávněných za žalovanou jednat, nebyla tato námitka uplatněna v řízení před soudem prvního stupně, proto se soud prvního stupně touto otázkou nezabýval. Žalobkyně připomíná, že z doložených e-mailů žalované vyplývá její úmysl své závazky vůči žalobkyni uhradit. O dodání zboží tak nebyl důvod pochybovat. Ohledně opomenutého důkazu žalobkyně uvádí, že o opomenutý důkaz se jedná v případě, že o důkazním návrhu nebylo jakkoliv rozhodnuto a tento nebyl ani proveden. Žalovaný v posuzované věci přehlíží, že o důkazním návrhu na provedení účastnického výslechu bylo rozhodnuto při jednání konaném dne [datum] tento postup soudu prvního stupně odvodnil v napadeném rozsudku. 5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání (§ 202 a contrario) bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.) a v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 6. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení dlužných částek (kupní ceny) za dodané výrobky bylo v řízení před soudem prvního stupně doloženo rámcovou kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky a dále pak jednotlivými kupními smlouvami ze [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] spolu s příslušnými dodacími listy obsahujícími podpis osoby, která dodávku převzala i příslušnými fakturami vystavenými na základě dodacích listů, že v případě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaná dlužní částku [částka] splatnou [datum], na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dluží částku [částka] splatnou [datum], na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dluží částku [částka] splatnou [datum], na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dluží částku [částka] splatnou [datum], na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dluží částku [částka] splatnou [datum] a na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dluží částku [částka] splatnou [datum] O tom, že žalovaná uvedené dlužné částky nezaplatila, nebylo v řízení pochyb. Nepochybné je i tom, že žalovaná se ocitla s úhradami v prodlení a podle uzavřené smlouvy je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje za dobu od [datum] do [datum] a která činí [částka] Tyto skutkové závěry, k nímž dospěl soud prvního stupně, odpovídají provedeným důkazům a odvolací soud z nich vychází. Povinnost žalované zaplatit kupní cenu za dodané výrobky vyplývá z § 2118 o.z. Námitka žalované, že dodávky výrobků, za které žalobkyně požaduje úhradu, jsou sporné, resp. že toto uskutečnění dodávek nebylo v řízení prokázáno, nelze akceptovat. Žalovaná v průběhu řízení před soudem prvního stupně zpochybňovala existenci předmětných dodávek námitkou, že dodací listy nejsou podepsány pracovníkem žalované a nelze tak na jejich základě vycházet z toho, že k dodávce výrobků došlo. Tato námitka nebyla oprávněná, neboť dodací listy obsahují podpis osoby, která dodané výrobky za žalovanou převzala. Pokud žalovaná v odvolacím řízení namítá, že se nejedná o osoby oprávněné k převzetí dodávek výrobků, jedná se o nové tvrzení žalované, které je v odvolacím řízení nepřípustné (§ 212a odst. 3 o.s.ř.). 7. Odvolací soud považuje za nedůvodnou námitku žalované týkající se postupu soudu prvního stupně, který neprovedl důkaz výslechem jednatele žalované [jméno] [příjmení], jak žalovaná navrhovala. I podle odvolacího soudu nebylo zapotřebí tento důkaz provádět, neboť rozhodující skutečnosti potřebné pro posouzení věci byly doloženy jinak, tj. listinnými důkazy v podobě smluv, dodacích listů a faktur (§ 131 odst. 1 o.s.ř.). Provádění důkazů výslechem jednatele žalované, tj. účastnickým výslechem, který byl navržen proto, že se může k věci vyjádřit, nebylo namístě. 8. K nároku na zaplacení smluvní pokuty nebyly výslovně žádné námitky v podaném odvolání uplatněny. V případě tohoto nároku je podstatný závěr soudu prvního stupně, že žalovaná je v prodlení s platbami za dodané výrobky, o které se v dané věci jedná. Pro případ tohoto prodlení účastníci uzavřeli smlouvu (§ 2048 o.z.), z níž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky denně vyplývá. 9. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávek, které žalobkyně požaduje v celkové výši [částka], tj. ve výši [částka] za každou uplatněnou pohledávku, odkazuje odvolací soud zcela na závěry soudu prvního stupně. Tento nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podstatné je, že žalobkyně evidovala 6 pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení vyplývajících z uzavřených kupních smluv a v souvislosti s tím jí nepochybně vznikly interní náklady spojené s kontrolou dodržování smluvních závazků, evidencí pohledávek či upomínání dlužníka o zaplacení. 10. Se zřetelem k uvedeným závěrům odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný. 11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení. Tyto náklady se sestávají z odměny advokáta žalobkyně za 2 úkony právní služby (vyjádření k podanému odvolání, účast u odvolacího jednání dne [datum]) po [částka], tj. [částka], z náhrady hotových výdajů advokáta v paušální výši podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po [částka] za jeden úkon, tj. [částka], z náhrady cestovného za cestu z [obec] do [obec] a zpět [částka] ([číslo] km, průměrná spotřeba 7 l / 100 km, cena PH [částka] / l, opotřebení [částka] / km) a z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu [částka] za 16 půlhodin po [částka] a z 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř.