7 CO 967/2022-172 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci se domáhají určení neplatnosti elektronické dražby uskutečněné v rámci exekučního řízení žalovaným 2) dne 19. 2. 2021, jejímž předmětem byly podíly žalobců na nemovitých věcech, a to pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Uvedené pozemky jsou zapsány katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Žalobci se domáhají určení neplatnosti elektronické dražby podle § 48 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen zákon o veřejných dražbách). 2. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. 5. 2022, č. j. 12 C 237/2021-120 (napadený rozsudek) žalobu zamítl (výrok I.) a uložil žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení (výrok II. a III.). Žalovanému 2) náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.). V odůvodnění rozsudku se uvádí, že proti žalobcům jako spoluvlastníkům uvedených pozemků je vedeno exekuční řízení, jehož provedením byl pověřen žalovaný 2). Dne 18. 1. 2021 pověřený soudní exekutor /žalovaný 2) / nařídil elektronickou dražbu na 19. 2. 2021 spoluvlastnických podílů obou žalobců na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště] a na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec], [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] a na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Dne 22. 2. 2021 žalovaný 2) rozhodl o udělení příklepu žalovanému 3). Ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu žalobce a) a žalobce b) na uvedených nemovitostech. Dne 21. 1. 2021 podala [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Příbrami žalobu na vyloučení nemovitých věcí, které byly předmětem uvedené elektronické dražby z exekuce. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nelze mít za oprávněný nárok žalobců na vyslovení neplatnosti uvedené elektronické dražby podle § 48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, neboť tento zákon se na dražbu provedenou podle zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (o. s. ř.) nevztahuje. Současně posoudil existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení podle § 80 o. s. ř. a dospěl k závěru, že tento není dán, neboť jediným prostředkem k ochraně práv třetích osob při probíhající exekuci je vylučovací žaloba podaná podle § 267 o. s. ř. 3. Proti tomuto rozsudku se žalobci odvolávají s tím, že napadený rozsudek soudu prvního stupně je založen na nesprávném právním posouzení věci. Podle žalobců je nesprávný závěr soudu prvního stupně, že se nemohou bránit provedení elektronické dražby podle zákona o veřejných dražbách, neboť dražby podle tohoto zákona jsou i dražby provedené na návrh soudního exekutora v rámci probíhajícího exekučního řízení. Nesouhlasí rovněž se závěrem soudu prvního stupně o neexistenci naléhavého právního zájmu a na požadovaném určení s tím, že pokud se domáhají určení neplatnosti dražby podle zákona o veřejných dražbách, nemusí tvrdit ani prokazovat naléhavý právní zájem. Žalobci argumentují tím, že dne 22. 1. 2021 podala paní [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Příbrami žalobu na vyloučení předmětných nemovitých věcí, které byly předmětem dražby, z exekuce s odůvodněním, že je jejich výlučným vlastníkem. Podle § 336i odst. 1 o. s. ř. bylo povinností exekutora dražební jednání odročit až do doby pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě. Jestliže soudní exekutor přesto dražbu provedl, je nutno takovou dražbu považovat za nezákonnou. 4. Žalovaný 3) se ve vyjádření k podanému odvolání označuje žalobní návrh žalobců za pouhou obstrukci. Jde o snahu obstruovat exekuční řízení a způsobit materiální i imateriální újmu žalovaným. Odvolací argumentaci žalobců označuje za zužující a nepřiléhavou s tím, že podání vylučovací žaloby je ze zákona překážkou pro pokračování v dražebním jednání jen tehdy, může-li na základě této žaloby dojít k vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí, nikoli v případě, že již ze žaloby samé je zřejmé, že tato je nedůvodná. S postupem soudního exekutora, který žádosti o odročení dražebního jednání nevyhověl, lze v posuzovaném případě pouze souhlasit proto, že žalobkyně (matka žalobců) bez jakýchkoliv skutkových podkladů opírala své vlastnické právo jen o vlastní přesvědčení. Její žaloba byla posléze zamítnuta. Současně poukazuje na to, že usnesení soudního exekutora č. j. 204 EX 9936/19-2470 ze dne 22. 2. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2477 ze dne 22. 2. 2021 byla usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. 20 Co 93/2021 ze dne 30. 4. 2021 a č. j. 20 Co 92/2021 ze dne 30. 4. 2021 potvrzena. Dovolání, která byla podána Nejvyšší soud ČR usnesením sp. zn. 20 Cdo 2190/2021 ze dne 21. 9. 2021 a sp. zn. 20 Cdo 2189/2021 ze dne 21. 9 2021 odmítl. 5. Žalovaná 1) ve vyjádření k odvolání označuje toto odvolání za nedůvodné. Poukazuje na to, že na daný případ nelze vztáhnout zákon č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, ani rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2602/2005, neboť v daném případě šlo o dražbu exekuční, na kterou zákon o veřejných dražbách nedopadá. Zmíněná žaloba na vyloučení předmětných věcí z exekuce podaná u Okresního soudu v Příbrami byla zcela zjevně nedůvodná a byla také Okresním soudem v Příbrami pravomocně zamítnuta. Důvody vyhovění podanému odvolání tak nejsou dány. 6. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o. s. ř. a osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné. 7. Odvolací soud vychází ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, na které zcela odkazuje. V posuzovaném případě se žalobci domáhají určení neplatnosti dražby podle § 48 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. Současně uvádí, že předmětem řízení je dražba provedená soudním exekutorem, tj. žalovaným 2) v rámci exekučního řízení, v němž žalobci vystupují jako povinní. Důvod neplatnosti dražby je spatřován v postupu soudního exekutora, který neodročil nařízené dražební jednání v situaci, kdy byla podána u Okresního soudu v Příbrami žaloba na vyloučení nemovitých věcí, které měly být předmětem dražby (resp. podíly žalobců na těchto nemovitých věcech) z exekuce podle § 267 o. s. ř., jak ukládá ustanovení § 336i odst. 1 o. s. ř. 8. Není pochyb o tom, že proti žalobcům bylo soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] vedeno exekuční řízení pod sp. zn. 204 EX 9936/19. V rámci tohoto exekučního řízení byla usnesením soudního exekutora vydána dražební vyhlášky ze dne 18. 1. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2332 a č. j. 204 EX 9936/19-2339, kterou byla nařízena elektronická dražba spoluvlastnických podílů žalobců (v exekučním řízení v postavení povinných) ohledně nemovitých věcí (pozemků) zapsaných v katastru nemovitostí pro Jihočeský kraj, [katastrální pracoviště], a to pozemkové parcely [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] zapsané na [list vlastnictví], pozemkové parcely [číslo] v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví], pozemkové parcely [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] zapsaných na [list vlastnictví]. Usnesením soudního exekutora ze dne 22. 2. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2470 a ze dne 22. 2: 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2477, byl žalovanému 3) udělen příklep ohledně podílu žalobce a) a žalobce b) na uvedených nemovitostech. Současně bylo zjištěno, že dne 21. 1 2021 podala [jméno] [příjmení] proti žalované 1) u Okresního soudu v Příbrami žalobu o vyloučení uvedených nemovitých věcí z exekuce. Obsahem této žaloby je ničím nedoložené tvrzení žalobkyně, že je vlastnicí předmětných nemovitých věcí. 9. V posuzované věci není pochyb o tom, že žalovaný 3) měl nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě příklepu exekutora (§ 336j o. s. ř.) uděleného v rámci dražby konané 19. 2. 2021 (srov. usnesení ze dne 18. 1. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2332 a č. j. 204 EX 9936/19-2339) a splnění podmínek určených ustanovením § 336l odst. 2 o. s. ř. 10. Šlo o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí podle § 66 a násl. exekučního řádu. Není pochyb o tom, že podle § 69 exekučního řádu se na provádění exekuce, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 66 až § 68) přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí, tj. § 336 a násl. o. s. ř. Není pochyb o tom, že provádění exekuce, resp. soudního výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí formou dražby a dražbu realizovanou podle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, nelze ztotožňovat, neboť jde o rozdílné instituty, při nichž dochází ke zpeněžení nemovitostí a uspokojení pohledávky věřitele. Regulérnost provádění exekuce prodejem nemovitých věcí, nelze posuzovat podle ustanovení zákona o veřejných dražbách. Již z tohoto důvodu nemůže být žaloba, o níž soud rozhodl v projednávané věci oprávněná. 11. K argumentaci žalobců ve vztahu k ustanovení § 336i odst. 1 o. s. ř. lze jen dopln