7 Co 654/2024-396 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Písku (dále jen „soud prvního stupně“) napadeným rozsudkem (výrok I.) zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem podílu o velikosti 1/4 pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba – budova č.p. , číslo, , pozemku parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku p. č. , číslo, a pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., to vše zapsáno na LV č. , číslo, pro obec a katastrální územní , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobci uložil zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 87 483 Kč do (výrok II.).2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě (došlé soudu prvního stupně dne , datum, ), kterou se žalobce domáhal určení (původně pouze vůči žalované 1/), že je (spolu)vlastníkem předmětných nemovitostí. Dovozoval (§ 630 zákona č. 40/1964 Sb. – dále jen „obč. zák.“), že žalovaná 1) vůči němu (členům jeho rodiny) hrubě porušila dobré mravy. Proto pro nevděk odvolal dar předmětných nemovitostí, které žalované 1) daroval darovací smlouvou ze dne , datum, (společně se svojí tehdejší manželkou , jméno FO, , dříve , jméno FO, ). Žalovaná 1) měla hrubě porušit dobré mravy tím, že odmítla podepsat návrh smlouvy o smlouvě budoucí, na jejímž základě by předmětné nemovitosti mohl v budoucnosti užívat žalobce. Dále tvrdil, že žalovaná vylákala (nemravným) způsobem na synovi žalobce (, jméno FO, ) podíl ve výši 1/2 na předmětných nemovitostech. Jednala tak v rozporu s původní rodinou dohodou. Porušila tím dobré mravy i ve vztahu ke své matce (výše uvedené bývalé manželce žalobce). Dále tvrdil, že žalovaná 1) byla zapsána do katastru nemovitostí jako vlastnice dalších nemovitostí (byt a garáž v bytovém domě na stavebním pozemku p. č. , číslo, a dvě parkovací místa na pozemku p. č. , číslo, a , číslo, v k.ú. , adresa, – dále jen ,,nemovitosti v Písku“), neboť měl nedoplatek u finančního úřadu ve výši 700 000 Kč, který následně splácel. Nemovitosti v Písku žalobce nerušeně užíval do června 2021, kdy žalovaná (pro žalobce překvapivě) začala trvale užívat parkovací stání žalobce. Ten tak neměl možnost jedním ze svých vozů zde zaparkovat. Dozvěděl se, že jí parkovací místo měl darovat. Od této chvíli se začal obávat o svůj další majetek (zapsaný na jméno žalované). Současně měl (oprávněnou) obavu, že nebude moci parkovací stání užívat. Žalobce popsané (tvrzené) jednání žalované hodnotil v souhrnu. Dovodil, že hrubě prošila dobré mravy (§ 630 obč. zák.), a proto dopisem ze dne 30. 11. 2022 dar odvolal pro nevděk. Protože v průběhu řízení se (spolu)vlastnicemi předmětných nemovitostí staly žalované 2) a 3) (na základě darovací smlouvy ze dne 2. 1. 2023), tak na návrh žalobce soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 2. 2023, č. j. 12 C 26/2023–80 připustil, aby do řízení na straně žalované přistoupily žalované 2) a 3).1. Ve skutkové rovině soud prvního stupně učinil tyto závěry. Žalobce a jeho (bývalá) manželka , jméno FO, získali předmětné nemovitosti koupí od , jméno FO, v roce 1996. Následně je darovali darovací smlouvou ze dne 24. 11. 2003 žalované 1) a synovi , jméno FO, . Ten následně daroval dne 3. 10. 2016 svůj spoluvlastnický podíl žalované 1). Žalovaná 1) převedla darovací smlouvou ze dne 2. 1. 2023 vlastnické právo k předmětným nemovitostem na své dcery , jméno FO, a , jméno FO, . Na předmětných nemovitostech vázne věcné břemeno ve prospěch , jméno FO, (matka žalobce) spočívající v užívání předmětných nemovitostí, bydlení a doživotního bezplatného užívání bytu a zahrady. V mezidobí žalobce neúspěšně usiloval o uzavření darovací smlouvy se žalovanou 1) ohledně předmětných nemovitostí po splnění daňových nedoplatků. Následně se žalobce vůči žalované 1) domáhal zřízení věcného břemene užívání k předmětným nemovitostem (opakovaně v říjnu 2022 e-mailem s přiloženým návrhem smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovaná 1) nesouhlasila (z důvodů tehdejší starosti o zdravotní stav své dcery a potenciální hrozby konfliktů mezi žalobcem a babičkou, které by musela řešit. Žalobce poté zaslal žalované 1) odvolání daru pro nevděk z 30. 11. 2022 s odůvodněním, že „že se nechová vhodně k matce, že na bratrovi vylákala jeho podíl ½ předmětných nemovitostí v době, kdy měl problémy s drogami a duševní potíže. Tím, že odmítla žalovaná podepsat smlouvu o smlouvě budoucí na doživotní užívání předmětných nemovitostí, musí žalobce bydlet v nájemním bytě, žalovaná zastavila parkovací místo žalobce bance, manžel žalované projevil vůči žalobce nevoli kvůli znečištění parkovacího místa vozidlem partnerky žalobce. Žalobce chce proto vrátit dary 1 000 000 Kč, 250 000 Kč a 120 000 Kč a odstupuje od darovací smlouvy.“ Žalovaná 1) dopisem ze dne 13. 12. 2022 sdělila, že není zřejmé, zda žalobce odstoupil od darovacích smluv či odvolává dar pro nevděk či pro nouzi, a že si není vědoma chování ve vztahu k žalobci v rozporu s dobrými mravy a neví o nouzi žalobce. Žalobce dne 19. 1. 2023 informoval katastrální úřad o zpětvzetí daru, což bylo důvodem vyznačení poznámky spornosti. Okolnosti pořízení předmětných nemovitostí popsala , jméno FO, (matka žalobce) v čestném prohlášení ze dne 9. 12. 2022 a ve své výpovědi. Uvedla, že prodala byt v , Adresa, za 1 150 000 Kč, částku 350 000 Kč dala synovi , jméno FO, a částku 350 000 Kč žalobci na stavbu nemovitostí ve , Adresa, , kam se svědkyně nastěhovala a bylo jí zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Svědkyně investovala do předmětných nemovitostí nad rámec 800 000 Kč částku 186 000 Kč a 70 000 Kč. Současně vyplatila na zaplacení dluhů , jméno FO, celkem 350 000 tj. 180 000 Kč a 100 000 Kč prostřednictvím žalobce a 20 000 Kč a 30 000 Kč prostřednictvím žalované 1), když 120 000 Kč vybírala na poště. Žalobce se k ní nechová dobře, neposkytuje jí pomoc a asi 4 roky s ní nemluvil. Obdobně popsal okolnosti převodu vlastnictví k předmětným nemovitostem , jméno FO, , a to v doplněném písemném prohlášení a ve své výpovědi. Uvedl, že daroval podíl na předmětných nemovitostech žalované 1), když finančně se s ním vyrovnala , jméno FO, a žalovaná 1), která mu zaplatila částky 30 000 Kč, 100 000 Kč, 100 000 Kč a částku 949 620 Kč poukázala na účet žalobce ve prospěch , jméno FO, . Částku 180 000 Kč od babičky nedostal, se splácením exekuce mu pomohl žalobce. , jméno FO, totiž dlužil společnosti , právnická osoba, částku 84 416,52 Kč, pro jejíž vymáhání byla prostřednictvím exekutora nařízena dražba poloviny předmětných nemovitostí na 7. 7. 2016. Svědek , jméno FO, (bratr žalobce) vypověděl, že žalobce koupil nemovitosti ve , Adresa, od bratrance a rekonstrukci hradila , jméno FO, z peněz za prodej bytu v , Adresa, ve výši 1 200 000 Kč, z nichž svědek dostal 300 000 Kč. Svědkyně , jméno FO, (přítelkyně žalobce od roku 2007 do roku 2012) uvedla, že z osobních důvodů převedl předmětné nemovitosti žalobce na děti, kvůli problémům s finančním úřadem. Přesto žalobce všichni respektovali jako vlastníka předmětných nemovitostí dále. Následně žalobce přispěl žalované 1) na koupi bytu 1 000 000 Kč a garáže 250 000 Kč. K plným mocím pro žalobce sice , jméno FO, uvedl, že po darování předmětných nemovitostí podepisovali se žalovanou 1) generální plnou moc k nakládání s předmětnými nemovitostmi žalobci, avšak soud prvního stupně měl k dispozici pouze scan plné moci, který není podepsán, přičemž dokument byl měněn 22. 2. 2023 a otevřen 7. 6. 2023, když datován je 24. 11. 2003. Sama žalovaná připustila, že s bratrem kdysi pověřili žalobce „správou“ předmětných nemovitostí, neboť je tento chtěl upravovat za účelem pronájmu cizincům. Důvod převodu předmětných nemovitostí žalobcem na žalovanou 1) a , jméno FO, (problémy s finančním úřadem) potvrdil i svědek , jméno FO, , který je přítelem žalobce a ví od něj, že žalovaná 1) se k němu nezachovala dobře, přestože ji žalobce plně důvěřoval. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce žalované 1) poskytl dar 1 000 000 Kč v roce 2008 na zakoupení bytu v , Adresa, a 250 000 Kč na koupi garáže, přičemž prohlášení o poskytnutí tohoto daru podepsali i , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce a žalovaná 1) podepsali dne 23. 7. 2021 společné prohlášení o tom, že žalobce se stal v roce 2009 vlastníkem bytu č. , číslo, v , Adresa, i garáže , číslo, a dále parkovacích míst parc. č. , číslo, a , číslo, , přičemž tyto nemovitosti byly z osobních důvodů zapsány na žalovanou 1) a žalobci byly k jejich prodeji vyjma parkovacího stání parc. č. , číslo, , jež je darem v hodnotě 120 000 Kč, dány žalovanou plné moci, které však nejsou podepsány žalobcem. Plné moci k převedení garáže a parkovacího stání požadoval žalobce po žalované 1) e-mailem z října 2022 a 24. 3. 2023. Žalovaná 1) pronajala žalobci byt č. , číslo, dne 1. 9. 2021 (do 31. 5. 2024), s tím že kupní cena bude žalobci poukázána ve výši 3 200 000 Kč ve dvou splátkách, a to 600 000 Kč před podpisem smlouvy o nájmu a 2 600 000 Kč dne 20. 9. 2022, když žalobci bylo poukázáno 606 320 Kč, 1 900 000 Kč a 700 000 Kč. Žalovaná 1) odstr