8 Co 928/2024-284 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Písku jako soud prvního stupně nahradil projev vůle žalované spočívající v uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemkům ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ZoP), když text učinil předmětem výroku I. rozsudku. Ve výroku II. pak žalované uložil zaplatit žalobkyni s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradě nákladů řízení částku 34 505,40 Kč, a to v situaci, kdy žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle k uzavření předmětné smlouvy dle § 11a ZoP. Žalobu odůvodnila tím, že je přímou restituentkou a dědičkou původní restituentky , jméno FO, , když restituční nárok vychází z přímé dědické posloupnosti po původních vlastnících nemovitého majetku v katastrálním území , adresa, . Zděděné pozemky v tomto katastrálním území měly dle žalobkyně hodnotu 2 275 500 Kč. Žalobkyně se domáhá bezúplatného převodu namísto zákonem předvídaného postupu k uspokojení svého nároku z důvodu liknavého a svévolného postupu žalované, který shledává v nepřiměřené délce uspokojení nároku žalobkyně na vydání pozemku v důsledku nedostatečné nabídky pozemků, nesprávného ocenění restitučního nároku a ve zmaření možnosti účastnit se veřejné nabídky náhradních pozemků. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a neuznala uplatněný nárok. Za nespornou považovala skutečnost, že žalobkyně je oprávněnou osobou podle § 4 ZoP, ovšem v roce 2018 se již neúspěšně domáhala převodu náhradních pozemků v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4, když v tomto řízení soudy dospěly k závěru, že žalobkyně není osobou, která se dlouhodobě přes svůj aktivní přístup nemůže domoci svých práv. Dne 28. 4. 2023 požádala žalobkyně žalovanou o přecenění svého restitučního nároku, na základě čehož (a žalobkyní předložených dokladů) přistoupila žalovaná k přecenění nevydaných pozemků na základě znaleckého posudku, který za tímto účelem nechala vypracovat a dne 19. 9. 2023 vyrozuměla žalobkyni, že aktuálně eviduje restituční žalobkyně ve výši 1 861 576,15 Kč.2. Okresní soud po právní stránce odkázal na příslušná ustanovení zákona o půdě, tedy ustanovení § 4, § 5, § 6 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 1 písm. c), § 11a odst. 1, 2 , 7, 9, 14 a 16 ZoP a po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně je oprávněnou osobou podle § 4 zákona o půdě, která včas u povinné osoby uplatnila restituční nárok a domáhá se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem o půdě předvídané překážky. Žalovaná původně ocenila výši nároku na 40 943,05 Kč a žalobkyně pak v rámci veřejných nabídek získala 2 pozemky. V roce 2018 pozemek v hodnotě 561,40 Kč a v roce 2022 v hodnotě 24 600 Kč. Dalších veřejných nabídek se žalobkyně se mohla účastnit pouze ohledně pozemků, jejichž cena nepřesáhla zbývajících 15 781,6 Kč. Žalobkyně již v minulosti podala žalobu o nahrazení projevu vůle, která byla zamítnuta, když z usnesení Nejvyššího soudu ČR vydaného v dané věci (č. j. 28 Cdo 1043/2020-216) vyplynulo, že žalobkyně neprokázala konkrétní okolnosti svědčící o liknavém a svévolném přístupu žalované ani vlastní aktivní snahu o vypořádání restituce. Nejvyšší soud posuzoval období od roku 1996 do podání žaloby (1. 6. 2018), zatímco v řízení předmětném se Okresní soud v Písku zabýval obdobím až do 2. 8. 2023 a (narozdíl od předchozího řízení) dospěl k závěru, že žalobkyně vyvinula přiměřenou aktivitu ve snaze uspokojit svůj restituční nárok, když se zúčastnila celkem 11 veřejných nabídek a projevila zájem o 22 pozemků. Ohledně 9 pozemků nebyla úspěšná právě proto, že žalovaná nepřecenila nárok žalobkyně a tím zmařila snahu žalobkyně získat tyto pozemky. Žalobkyně se tak mohla kvůli nepřecenění nároku ucházet v rámci veřejných nabídek pouze o pozemky v maximální ceně 15 781,65 Kč. Pokud by tuto výši překročila, byla by její žádost neplatná. Ostatně se to v případě žádosti ze dne 3. 4. 2023 (pozemky v k. ú. , adresa, parc. č. , číslo, a , číslo, ) skutečně stalo. Okresní soud poukázal na skutečnost, že přinejmenším liknavý, ba až svévolný, je takový postup žalované nebo jejího právního předchůdce, kterým bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků a proto nebylo možné spravedlivě požadovat po takové oprávněné osobě další účast ve veřejných nabídkách (např. usnesení NS ČR sp. zn. 28 Cdo 979/2021 a další). Žalobkyně se i přes toto nesprávné ocenění v letech 2018 až 2023 nikoliv ojediněle účastnila veřejných nabídek, relativně dlouhou dobu se spokojila s nízkým oceněním jejího nároku a vyvinula i v této situaci aktivitu pro jeho částečné uspokojení. Nicméně žalovaná měla při znalosti vyvíjející se judikatury sama přistoupit k ocenění pozemků jako stavebních. Žalovaná nyní nemůže žalobkyni vyčítat nedostatek aktivity v situaci, kdy sama pro uspokojení restitučních nároků nic neudělala a žalobkyně tak neměla reálnou možnost se se svým minimálním nárokem účastnit veřejných nabídek náhradních pozemků (NS ČR, sp. zn. 28 Cdo 1748/2022). V průběhu řízení na žádost žalobkyně žalovaná přecenila dosud nevypořádaný nárok žalobkyně na částku 1 861 576,15 Kč, když náhradní pozemky požadované žalobkyní, tedy parc. č. , číslo, , , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, nechala žalovaná ocenit znaleckým posudkem na částku 81 670 Kč, která není žalobkyní rozporována. Mezi účastnicemi nebylo sporné, že tyto náhradní pozemky jsou převoditelné a ani soud v rámci dokazování nezjistil žádnou zákonnou překážku pro jejich převod. Žalovaná pouze ve vztahu k pozemku parc. č. , číslo, namítala, a to s ohledem na odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 19. 8. 2020, č. j. 10 C 112/2018-425 a na znalecký posudek č. , číslo, ze dne 24. 11. 2023 vypracovaný , tituly před jménem, , jméno znalce, , že tento pozemek nepředstavuje vhodnou restituční náhradu, protože má malou rozlohu a je zarostlý náletovými dřevinami, je zemědělsky neobhospodařovatelný a je ve funkčním celku se stavbami v ploše bydlení evidovanými jako zahrada. S tímto názorem se ovšem okresní soud neztotožnil. Připustil, že citovaným rozsudkem Okresního soudu v Písku byla žaloba na nahrazení projevu vůle k předmětným pozemkům (podaná jiným restituentem) zamítnuta, soud však v projednávané věci neshledal žádnou zákonnou překážku pro převod pozemku na žalobkyni, když pozemkové úpravy byly již ukončeny (pozemek parc. č. , číslo, , dříve , číslo, ), pozemek nebyl v daném řízení vydán především proto, že žalobce neměl zájem o vydání, pokud mu nebude vydán pozemek parc. č. , číslo, . Z informací o pozemcích, znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno znalce, a z fotodokumentace vyplývá, že předmětný pozemek netvoří funkční celek se zahradami, ale naopak tyto zahrady odděluje, vede mezi nimi a od těchto pozemků je oddělen plotem. Jde o pozemek zarostlý a nevyužívaný, resp. využívaný jako odkladiště rostlinných zbytků. Nespojuje zahrady s obecní komunikací, ale naopak spojuje pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, s obecní komunikací (s pozemkem parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, ). Spojením s pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, je tedy reálně zemědělsky využitelný. Na pozemku parc. č. , číslo, není žádná stavba a tento netvoří funkční celek s jinými pozemky a stavbami, když může jednat nanejvýš o souvislost prostorovou, nikoli o vztah závislosti, kdy by jednotlivé nemovitosti nemohly plnit svou funkci samostatně (srov. usnesení NS ČR sp. zn. 28 Cdo 2545/2022). Krom toho poukázal okresní soud na skutečnost, že žalovaná sama nabízí ve veřejných nabídkách velké množství pozemků obdobné rozlohy jako je předmětný pozemek a i takové, které mají charakter svahu, skály či neplodné půdy.3. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení žalobkyně za 5 úkonů právní služby po 4 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne 25. 1. 2024, písemné podání ze dne 27. 2. 2024 - doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů a účast na jednání před soudem dne 25. 4. 2024) podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za dvě cesty z , adresa, a zpět k jednání soudu dne 25. 1. 2024 a dne 25. 4. 2024 ve výši 3 916,83 Kč motorovým vozidlem tov. zn. , tov. zn. auta, , RZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou ve výši 9,4 l nafty motorové na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem 424 km (106 km x 4), ceně nafty motorové 38,70 Kč za 1 litr a sazbě základ