47 CO 13/2022-276 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do tří dnů od právní moci zaplatit žalobci 70 836 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 21. 3. 2018 do zaplacení (výrok I) a nahradit mu k rukám zástupkyně náklady řízení ve výši 73 758 Kč (výrok II). Vzájemnou žalobu žalované o zaplacení 237 431,58 Kč se specifikovaným příslušenstvím zamítl (výrok III) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení ve věci vzájemné žaloby ve výši 104 108,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Ve výroku V rozhodl o vrácení zálohy 3 000 Kč žalobci a ve výroku VI žalované uložil nahradit náklady státu ve výši 1 618 Kč v téže lhůtě. 2. Došel k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne 1. 10. 2017 ústní smlouva o dílo (§ 2586 a násl. o. z.), jíž se žalobce (zhotovitel) zavázal provést pro žalovanou (objednatelku) rekonstrukci střechy na rodinném domě v [obec] podle cenové nabídky ze dne 26. 9. 2017 (dále jen SOD či Smlouva). Cenová nabídka mj. zahrnovala opravu a nátěr žlabů. Po uzavření Smlouvy žalovaná objednala výměnu stávajícího okapového systému za nový okapový systém od firmy [anonymizováno]. Žalobce zaslal žalované e-mailem zálohovou fakturu na částku 170 000 Kč s tím, že„ k ceně díla připočítal žlaby“. Dílo žalobce započal dne 6. 12. 2017 a dokončil dne 3. 2. 2018 (viz e-mailová komunikace ze dne 15. 3. 2018). Dne 8. 3. 2018 žalobce v místě plnění předal dílo (viz e-mailová komunikace od žalované ze dne 31. 3. 2018). Vystavil žalované fakturu [číslo] na doplatek ceny díla znějící na částku 114 917 Kč s DPH. Tato faktura byla vrácena žalobci jako chybná, což žalobce uznal. Opravenou fakturu znějící na doplatek ceny 70 836 Kč s DPH se splatností 20. 3. 2018 předložil žalované dne 11. 3. 2018. Žalovaná dopisem z 18. 4. 2018 odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu opožděného zahájení provádění díla, na němž nemohla mít zájem. Dále z důvodu neodborné demontáže původní eternitové krytiny, včasného neodvezení karcinogenního odpadu certifikovanou firmou na skládku, pro nedodržení závazku žalobce nechat se proškolit u [právnická osoba], dále pro nedokončení díla, daňový podvod při vystavování faktur a pro vady díla spočívající v nedbalé práci žalobce – střešní krytina je v jiném než dohodnutém odstínu a poskytnutou slevu žalobce nepřeúčtoval žalované. Podle žalované pokládka nebyla provedena podle pravidel, hřebeny nejsou zakončeny, oplechování bylo provedeno zbytkovým nekvalitním plechem, nebyla dokončena montáž okapového systému. Žalobce odstoupení od Smlouvy odmítl a žádal uhradit doplatek ceny díla. Okresní soud měl odstoupení za neplatné a neúčinné. Předně žalovaná odstoupila až po provedení a předání díla (§ 2604, § 2002 o. z.). Nebyl sjednán termín zahájení a dokončení díla. Žalobce ujistil žalovanou, že dílo lze provádět za příznivých klimatických podmínek i v zimě. 3. Okresní soud neměl za prokázané tvrzení žalované o dohodě, že cena díla dle cenové nabídky 230 603 Kč plus DPH se nezvýší o cenu dodatečně objednaných víceprací. Naopak, dle e-mailu žalobce k ceně díla žlaby připočetl a přiloženou zálohovou fakturu žalovaná uhradila. Dále okresní soud neuvěřil žalované, že nabídková cena byla konečnou cenou zahrnující DPH (žalovaná sama v odstoupení hovoří o cenové nabídce 230 603 Kč bez DPH). Ani neměl za prokázaná tvrzení žalobkyně o vadách a o nedokončení díla. V řízení ustanovil znalce k posouzení sporných odborných otázek, jemuž však žalovaná neumožnila prohlídku nemovitosti, tudíž znalecký posudek nemohl podat. 4. Okresní soud poté uzavřel, že k původní (nabídkové) ceně díla 230 603 Kč plus DPH, jež zahrnovala mj. opravu a nátěr žlabů, třeba přičíst cenu doobjednaných víceprací dle dodacího listu ze dne 1. 3. 2018 a současně odečíst částku 4 578 Kč za neprovedenou opravu a nátěr žlabů. Dle tohoto dodacího listu žalobce neprovedené práce neúčtoval a výslednou cenu díla ponížil o cenu fakticky nedodaného materiálu oproti původnímu předpokladu v cenové nabídce. Takto byla sjednaná cena díla navýšena právě jen o cenu žalovanou objednaných víceprací a na ně pořízený materiál (viz předložené faktury). Žalobce doložil, že objednal a zaplatil u specializované společnosti odvoz a likvidaci nebezpečného střešního odpadu (viz faktura od [právnická osoba] na č. l. 91 spisu). Žalovaná rovněž neprokázala, že žalobce přistavenou plošinu při výměně žlabů nepoužil. 5. Okresní soud porovnal cenovou nabídku ze dne 26. 9. 2017 a dodací list ze dne 1. 3. 2018. Uzavřel, že sjednaná cena díla byla navýšena na 268 118 Kč bez DPH tj. 308 336 Kč včetně 15% DPH z titulu provedení žalovanou objednaných víceprací. Na tuto cenu žalovaná již uhradila na zálohách 210 000 Kč a dále žalobce odečetl slevu 27 500 Kč poskytnutou za chybně dodaný odstín střešní krytiny. Požadovaný doplatek ceny díla pak činí zažalovaných 70 836 Kč. 6. A s přihlédnutím k výše uvedenému shledal nedůvodnou vzájemnou žalobu žalované (č. l. 57 spisu), jíž se domáhala částky 237 432 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalobce po odstoupení žalované od Smlouvy. Částka sestávala z uhrazených záloh 210 000 Kč celkem a ze slevy 27 432 Kč poskytnuté žalobci za jiný odstín střešní krytiny jeho dodavatelem [právnická osoba] 7. K procesním námitkám žalované okresní soud uvedl, že ze žaloby bylo zcela zřejmé, jakého nároku a na základě kterých skutečností se žalobce uplatněného nároku domáhá. A přílohou žaloby byly listinné důkazy, z nichž nárok dovozuje. Předpoklady pro vydání platebního rozkazu v této věci byly dány. 8. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Navrhla jej zrušit ve výrocích I a II pro nesplnění podmínek řízení při vydání platebního rozkazu vyšší soudní úřednicí. A dále změnit ve výroku III tak, že bude vzájemné žalobě vyhověno, to vše s nákladovými důsledky ve prospěch žalované. Doplňující usnesení o povinnosti žalované hradit náklady státu nemělo být později vůbec vydáno, znalecké dokazování bylo nařízeno nezákonně. 9. Žalovaná jednak namítala závažné procesní vady. Byla přesvědčena, že okresní soud byl nesprávně obsazen – platební rozkaz nevydal soudce, a proto měl být bez dalšího zrušen pro zmatečnostní vadu. Podle žalované byla žaloba neprojednatelná a okresní soud rezignoval na přezkum podmínek dle § 172 odst. 1 o. s. ř. Dále, žalobce nemá způsobilost být účastníkem řízení, neboť coby zhotovitel nedokončil a nepředal dílo žalované a nevzniklo mu právo na zaplacení. Bylo nutné sepsat o předání dokončeného díla protokol. Přílohou řádné faktury měl být dodací list. Žalobce žalované nikdy nic nevyfakturoval, žádnou fakturu do spisu nedoložil. 10. Žalovaná trvala na tom, že mezi účastníky nedošlo k žádným změnám v ceně díla v důsledku dohody o změně opravy a nátěrů žlabů na demontáž starého a montáž nového okapového systému [anonymizováno]. A že nezmocnila jinou osobu k jednáním ve věci týkající se nemovitosti, kterou vlastní. Od smlouvy odstoupila dne 18. 4. 2018 po právu (§ 1728 odst. 2, § 2002 odst. 1 o. z.). Žalobce práce nezahájil včas (dokončoval jinou zakázku), ač věděl, že na opožděném plnění žalovaná nemůže mít zájem. Koncem listopadu 2017 tak došlo ze zákona k zániku závazku. Přesto žalobce dne 2. 12. 2017 vjel na pozemek žalované s vysokozdvižnou plošinou a jeho část poničil. 11. Druhým podstatným porušením smluvních povinností žalobce bylo neprovedení šetrné demontáže eternitu. Žalobce v žalobě neoznačil důkaz o likvidaci tohoto materiálu s azbestem. Žalovaná jej proto podezírá z nedovoleného nakládání s nebezpečnými odpady. A třetím porušením je nesplnění povinnosti žalobce absolvovat zaškolení instruktorem odborné pokládky u firmy [anonymizováno]. Dle přesvědčení žalované neodbornou montáží nutně musí dojít k nevratnému poškození šablon. Žalovaná byla v právu nezpřístupnit nemovitost znalci [titul] [příjmení] za účelem prohlídky, když nebyl vybaven příkazem soudce. 12. Ke vzájemné žalobě žalovaná uvedla, že její nárok je podložen nevyvratitelnými důkazy. Avšak neproběhlo k němu žádné jednání a dokazování. Očekávala, že okresní soud zastaví řízení o žalobě žalobce pro nedostatek aktivní legitimace, pokud žalovaná zpoplatní vzájemný návrh a ten pak vyloučí k samostatnému řízení a rozhodne o něm (taky) platebním rozkazem. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce zaplacenou zálohu 210 000 Kč nepoužil na nákup materiálu na rekonstrukci její střechy. Doklady předložené žalobcem o nákupu u [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] jsou podvodné. Okresní soud neprovedl důkaz k pohybům na účtu žalobce. 13. Žádná ze tří faktur vystavených žalobcem není řádným daňovým a účetním dokladem. Nadto prvé dvě zálohové faktury nejsou doloženy důkazem o zdanění přijatých částek dle zákona o DPH. Podle názoru žalované žalobce nesdělil, jak k zažalované částce dospěl. Proto jej žalovaná podezírá též z daňových podvodů a z padělání úředních listin. Konkrétně antedatování druhé zálohové faktury na částku 40 000 Kč a padělání obou verzí konečné faktury na 114 917 Kč resp. 70 836 Kč. 14. Dle žalované činila nepřekročitelná sjednaná cena díla 23