47 CO 38/2022-439 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do 15 dnů od právní moci zaplatit žalobci částku 168 139 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 25. 2. 2017 do zaplacení oproti vydání sestavy tepelného čerpadla SCHLIEGER KompaktAir Economy 15 a akumulačního zásobníku topného okruhu (akumulační nádrže topné vody) o objemu 300 litrů (výrok I). Ohledně požadavku na zaplacení 11 061 Kč se specifikovaným příslušenstvím řízení zastavil (výrok II). Žalované uložil do 15 dnů od právní moci nahradit žalobci k rukám advokáta náklady řízení ve výši 139 342 Kč (výrok III) a dále státu náklady, jejichž výše bude určena v samostatném rozhodnutí okresního soudu (výrok IV). 2. Vyšel z toho, že mezi žalobcem (objednatelem) a žalovanou (zhotovitelkou) byla uzavřena dne 17. 7. 2014 smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka, montáž a zprovoznění plně funkčního systému tepelného čerpadla sloužícího k vytápění rodinného domu a vypracování administrativních podkladů pro získání dotace, a to za dohodnutou cenu 176 500 Kč (dále jen„ SOD“ či„ smlouva“; § 2586 a násl. o. z.). Dílo bylo předáno žalobci dne 26. 5. 2015. 3. Žalobce listinou ze dne 10. 2. 2017 (č. l. 10 spisu) od smlouvy odstoupil s odkazem na čl. XI. odst. 2 písm. c) smlouvy, dle něhož byl oprávněn odstoupit v případě, že dílo vykazovalo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla a k odstranění těchto vad či nedodělků zhotovitelkou nedošlo ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy uplynula lhůta k provedení díla. Podle okresního soudu zde o takový případ nešlo, když dílo bylo předáno dne 26. 5. 2015 a vada nadměrné hlučnosti byla uplatněna„ až“ dne 8. 7. 2015. Tím ovšem žalobce nebyl vyloučen z možnosti odstoupit od smlouvy dle zákonné úpravy (§ 2099 a násl. ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z.). Dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d/ o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. 4. Není rozhodné, jak žalobce důvod odstoupení právně kvalifikoval, nýbrž že důvod dostatečně určitě vymezil. Žalobce odstoupil pro jednotlivě specifikované vady, které nebyly odstraněny buď vůbec, nebo jen zčásti a objevily se znovu. Některé byly specifikovány odkazy na technické kódy, u všech žalobce popsal jejich projevy, příčiny nebyl povinen diagnostikovat. 5. Po prvém uplatnění vady spočívající v nadměrné hlučnosti tepelného čerpadla dne 8. 7. 2015 se opakovala další reklamace téže vady dne 27. 12. 2015. A další reklamace žalobce následovaly dne 4. 1. 2016 – závada projevující se kódem„ 06“, dne 5. 2. 2016 – závada nefunkčního presostatu, dne 13. 4. 2016 – nefunkčnost termostatu, dne 11. 6. 2016 a dne 3. 1. 2017 – závady pod kódy„ 06“ a„ 012“. Současně byla pokaždé vytýkána vada nadměrné hlučnosti, od 11. 6. 2016 podložená znaleckým posudkem. Účastníci sjednali záruční dobu 24 měsíců od převzetí díla (§ 2165 o. z.), v jejímž průběhu byl žalobce oprávněn práva z vad kdykoli uplatnit, přičemž tak učinil řádně a včas a pak bez zbytečného odkladu od smlouvy o dílo odstoupil (§ 2002 odst. 1 o. z.). 6. Okresní soud odmítl obranu žalované, že čerpadlo limity pro hlučnost v laboratorních podmínkách splňovalo. Bylo úkolem žalované coby profesionálky (§ 5 o. z.) zvolit místo pro instalaci, které nepovede v reakci na prostředí k problémům s hlučností. Z dokazování vyplynulo, že žalobce místo navržené žalovanou odsouhlasil, nikoli vybral. Natož že by trval na pokynu k nevhodnému umístění i přes upozornění žalované (§ 2594 odst. 4 o. z.). 7. Otázkou hlučnosti se zabývalo několik znalců. Prvým odborným měřením [anonymizováno 5 slov] [obec] ze dne 23. 12. 2016 disponoval žalobce v rámci jím opatřeného posudku před zahájením řízení (č. l. 30 a násl. spisu). Již z něj se podávalo prokazatelné překročení hygienického limitu v chráněném venkovním prostoru staveb pro noční dobu na dvou místech, a to přes protihluková opatření doporučená žalovanou. Znalec [titul] [jméno] [příjmení] proto doporučil výměnu ventilátorů. 8. Okresní soud v řízení ustanovil znalce [jméno] [příjmení], který při místním šetření zjistil, že ventilátory mají opačné otáčky a čerpadlo zůstává nefunkční i po zásahu technika žalované (znalecký posudek na č. l. 113 an.). Po provizorním napojení žalovanou vyměněných ventilátorů na trafo byl dům vytápěn nedostatečně. Žalovaná ještě navrhla žalobci, ať si ke snížení hlučnosti pootočí čerpadlo o 90 stupňů sám. 9. V posudku znaleckého ústavu [anonymizována čtyři slova] v [obec], [anonymizována dvě slova] byl na základě měření in-situ spolehlivě stanoven generovaný akustický výkon celého zařízení do jeho okolí. Znalecký ústav provedl měření hlučnosti ve vzdálenosti 1 metru od pláště tepelného čerpadla v 5 měřících bodech, provedl výpočetní model tepelného čerpadla včetně sledovaných bodů měření a výpočtů pro jeho ověření. Konstatoval překročení hygienického limitu pro nejhlučnější hodinu v noci (40 dB) při hodnotě výpočtu hluku 42,4 dB (bod měření 1) a 44,6 dB (bod měření 3). Dle ústavu nelze spolehlivého snížení hlučnosti dosáhnout změnou umístění zdroje ani jeho natočením, leda návrhem akustického zákrytu čerpadla. Dále, napojení tepelného čerpadla a akumulační nádoby nesplňuje požadavky na hydraulickou stabilitu všech provozních stavů systému. A zásadním nedostatkem je otočení směru proudění vzduchu skrze výměníky, k němuž došlo při výměně ventilátorů žalovanou; čidlo venkovního vzduchu indikuje nesprávné hodnoty ovlivňující chod čerpadla. 10. Dle výše popsaných znaleckých závěrů tedy tepelné čerpadlo při chodu generuje hlukovou zátěž překračující zákonné hygienické limity. A vykazuje i další vady, v jejichž důsledku je zařízení nefunkční (nesprávný směr proudění venkovního vzduchu výměníky tepelného čerpadla; umístění čidla teploty venkovního vzduchu na výfuku z ventilátorů; chybné hydraulické zapojení tepelného čerpadla, akumulační nádoby a otopného systému vytápění). Do odstranění uvedených závad tepelné čerpadlo nemůže sloužit svému účelu, tj. vytápět rodinný dům. 11. Okresní soud uzavřel, že ke dni odstoupení trpělo dodané dílo vadami, pro něž nemohlo sloužit sjednanému účelu, které žalovaná přes opakované výzvy žalobce neodstranila. Žalovaná dlouhodobě adekvátním způsobem neřešila žalobcem průběžně hlášené technické problémy a vady, popř. její zásahy byly nedostatečné či neúčinné. Žalobce proto od smlouvy o dílo v rámci uplatnění nároku z vad díla důvodně odstoupil (§ 2106 odst. 1 písm. d/ o. z.). Takto vadné plnění nepochybně představovalo podstatné porušení smlouvy (§ 2002 o. z.). Žalovaná je tak povinna vrátit žalobci částku, kterou jí zaplatil na základě zrušeného závazku (§ 2991 odst. 2 o. z.), a nahradit částku 2 700 Kč za znalecký posudek, oproti vrácení vzájemného plnění žalobcem žalované ve smyslu § 2993 o. z. 12. Proti výroku I a závislým nákladovým výrokům se odvolala žalovaná. Navrhovala jej změnit a žalobu zamítnout, popř. zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Podle ní se žalobci nepodařilo prokázat existenci vad a podstatné porušení smlouvy, pro něž odstoupil. Odstoupení od smlouvy je tak neplatné. Podmínky pro odstoupení dle čl. XI. odst. 2 písm. c) SOD nebyly dány. Vada hlučnosti byla uplatněna až 8. 7. 2015, tj. po uplynutí 1 měsíce od předání díla. Podle žalované mohlo k odstoupení dojít jedině pro důvod uvedený ve smlouvě, zákonná úprava se zde nepoužije. Dále okresní soud nesprávně aplikoval ust. § 2106 o. z. Podle názoru žalované neuvedl, proč se jedná o podstatné porušení smlouvy, zda vytčenou vadou dílo trpělo v době předání a zda žalobce provedl správnou volbu práva z odpovědnosti za vady, když stále měnil popis vady. Žalovaná trvá na tom, že místo pro realizaci tepelného čerpadla si vybral žalobce. Typ předmětného čerpadla byl schválen pro použití v rámci dotačního programu Nová Zelená Úsporám a zařazen do Seznamu výrobků a technologií SFŽP. Z toho v rozporu se závěrem znaleckého posudku [anonymizováno] plyne, že bylo vhodné pro obvyklé užití. Žalovaná pochybuje o závaznosti provedeného měření, neboť znalecký ústav není akreditovanou laboratoří pro měření hluku. 13. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku. Interpretaci žalované označil za zavádějící. Vada hlučnosti, jakož i ostatní vady byly vytknuty řádně a včas – viz doložená korespondence a výslech žalobce. Čerpadlo určené k vytápění domu bylo předáno koncem května 2015 a vzhledem k ročnímu období nebylo ve stálém provozu. V silách žalobce coby běžného spotřebitele nebylo ihned rozpoznat, zda a nakolik je čerpadlo hlučné a nesplňuje limity dané hygienickými předpisy. Nebyl povinen v listině o odstoupení provést právní kvalifikaci, proto popsal důvody i s odkazem na příslušná ustanovení a projevil vůli odstoupit. Předtím opakovaně bezúspěšně žádal žalovanou o opravu tak, aby dodaný systém splňoval podmínky pro provoz a sloužil svému účelu. Nevhodné umístění čerpadla zvolila žalovaná, případně na nevhodné umístění čerpadla žalobce neupozornila a písemný pokyn nevyžádala (§ 2594 odst. 2 o. z.). V době provádění díla nebylo třeba stavebního povolení. 14. Krajský soud po zjištění, že odvol