47 CO 39/2022-172 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 219 295 Kč, 79 887,33 Kč a 24 000 Kč s blíže uvedeným příslušenstvím (výroky I – III) a nahradit náklady řízení, a to žalobci ve výši 110 968 Kč a České republice ve výši 2 454 Kč (výroky IV – V). 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena dne 18. 6. 2020 smlouva o dílo, na jejímž základě byl žalovaný povinen provést blíže uvedené práce při výměně střechy na domě žalobce [adresa] v obci [obec]. Dílo mělo být dokončeno 1. 10. 2020 Cena díla byla sjednána ve výši 865 950 Kč. Žalobce dosud uhradil žalovanému z ceny díla částku 615 000 Kč. Žalovaný dílo neprováděl kvalitně a byl žalobcem žádán o zjednání nápravy. Žalovaný byl naposledy na stavbě 21. 9. 2020, kdy si odtud odvezl nářadí a stavební materiál. Dne 8. 10. 2020 provedl na stavbě místní šetření znalec [titul] [jméno] [příjmení]. Ten následně zpracoval znalecký posudek, v němž stanovil hodnotu částečně provedeného díla na 395 705 Kč. Zároveň shledal na díle mnoho vad. Všechny vady byly odstranitelné a znalec stanovil náklady potřebné na jejich odstranění ve výši 79 887,33 Kč. Dílo nebylo nikdy dokončeno a žalobci předáno. Žalobce dopisem ze dne 18. 11. 2020 od smlouvy o dílo odstoupil a to v části týkající se dosud neprovedeného díla. Okresní soud na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobce nemohl od smlouvy odstoupit dle § 2004 odst. 2, případně dle § 2106 odst. 1 písm. d/ obč. zák., a to právě proto, že dílo nebylo předáno. Mohl však odstoupit dle ust. § 2593 obč. zák., které umožňuje objednateli odstoupit od smlouvy za předpokladu, že zhotovitel v průběhu provádění díla porušuje svou povinnost a ani na výzvu objednatele nezajistí nápravu. Žalobce mohl takto odstoupit i jen od části díla, neboť tuto část bylo možno oddělit, včetně na ni připadajícího protiplnění, k němuž byl povinen žalobce, od zbývající části díla. Pokud jde o zbývající část díla, od níž nebylo odstoupeno, došlo k zániku smluvního vztahu konkludentně, jelikož po odstoupení od smlouvy dne 18. 11. 2020 nejevil žádný z účastníků zájem v plnění dle smlouvy řádně pokračovat, tj. dílo dokončit a předat. I kdyby žalobce nebyl oprávněn odstoupit jen od části smlouvy, bylo by třeba hledět na smlouvu jako na zaniklou v celém rozsahu konkludentním jednáním obou stran sporu. Žalobci tak za této situace svědčí právo na zaplacení částky 219 295 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to ve výši rozdílu mezi žalobcem uhrazenou cenou díla ve výši 615 000 Kč a cenou doposud zhotoveného díla ve výši 395 705 Kč. Dále žalobci náleží částka 79 887,33 Kč z titulu náhrady škody. Jde o hodnotu nákladů, jež bude třeba vynaložit k opravě vad díla. Z titulu slevy z ceny díla žalobci tato částka nenáleží, neboť sleva z ceny díla představuje jedno z práv z vad díla, které lze uplatnit jen za podmínky, že dílo bylo provedeno. Tato podmínka však nebyla splněna. Žalobci konečně náleží právo na zaplacení 24 000 Kč představující smluvní pokutu za 48 dní prodlení po 500 Kč (jde o prodlení od 2. 10. 2020, kdy mělo být dílo zhotoveno, do 18. 11. 2020, kdy žalobce odstoupil od smlouvy). Na uvedených závěrech nic nemění skutečnost, že žalobce posléze nechal dílo dokončit třetí osobou. Toto jednání mu nelze vyčítat, neboť s ohledem na charakter díla bylo třeba je chránit před negativním vlivem povětrnostních podmínek. Žalovaný měl od 21. 9. 2020 do 18. 11. 2020 téměř dva měsíce času na to, aby vady díla odstranil sám a sám též dílo řádně dokončil. 3. Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání žalovaný. Uvedl, že skutkové závěry okresního soudu nejsou správné. Žalovaný neporušil povinnosti ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy není platné, neboť k němu nebyl žádný důvod. Dílo nemělo podstatné ani neodstranitelné vady. Drobné vady žalovaný odstranil, popř. by je odstranil, pokud by mu to žalobce umožnil. Prodlení s provedením díla bylo způsobeno nevhodným stavem krovů a neochotou žalobce zavázat se k úhradě víceprací s tím spojených. Žalovanému bylo fakticky znemožněno dílo provést. Oporu ve skutkovém stavu nemá ani závěr okresního soudu, že se strany mlčky dohodly na ukončení smlouvy. Žalobě nemohlo být vyhověno na základě jiných právních skutečností, než kterých se dovolával v žalobě. Řádně nebyl zdůvodněn ani závěr znalce o ceně díla v době jeho ohledání znalcem. Po právu nejsou ani nároky související s tvrzeným prodlením žalovaného. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. 4. Žalobce ve vyjádření k odvolání označil za nepochybné, že žalovaný byl v prodlení s provedením díla. Žalobce nebyl žalovaným nikdy vyzván k převzetí díla. Žalovaný měl do doby, než žalobce odstoupil od smlouvy, dost času dílo dokončit a žalobci předat. Stupeň nedokončení díla i délka prodlení představovaly podstatnou vadu díla, pro kterou mohl žalobce odstoupit od smlouvy. Žalovanému nelze přisvědčit, že prodlení s prováděním díla nejde k jeho tíži, neboť to byl on, kdo stavbu svévolně opustil. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku. 5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu z podnětu podaného odvolání, odvolání však neshledal důvodným. 6. Odvolací soud má za to, že okresní soud správně zhodnotil provedené důkazy, vyvodil z nich odpovídající skutkové závěry a zjištěný skutkový stav posoudil správně i po právní stránce. Okresní soud své rozhodnutí též řádně zdůvodnil. Odvolací soud se s důvody, které ve svém rozhodnutí uvedl okresní soud, ztotožňuje a na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v plném rozsahu odkazuje. Na základě odvolání žalovaného lze tedy zopakovat, popřípadě doplnit pouze následující. 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést pro žalobce opravu střechy na jeho domě v obci [obec]. Dílo nebylo žalovaným prováděno řádně a žalobce žalovaného opakovaně vyzýval, aby zjednal nápravu a vadně provedenou část díla opravil. To se však nestalo, žalovaný existující vady díla neopravil a dílo v dohodnutém termínu nedokončil. Žalobce neměl zájem na dalším provádění díla ze strany žalovaného a od smlouvy v rozsahu, v němž dílo dosud nebylo provedeno, odstoupil. Z následného jednání obou stran vyplynulo, že nemají zájem ani na pokračování smluvního vztahu ohledně té části smlouvy, od níž odstoupeno nebylo. Žalovaný nejevil ochotu odstranit vady provedené části díla a dílo dokončit a ani žalobce o splnění této povinnosti ze strany žalovaného nestál. Dílo bylo dokončeno třetí osobou. 8. Okresní soud nepochybil ani při právním posouzení takto zjištěného skutkového stavu. Vzhledem k tomu, že žalobce od smlouvy odstoupil jen částečně, měl žalovaný právo na zaplacení ceny díla v rozsahu odpovídajícím té jeho části, od níž odstoupeno nebylo. Tuto část ceny stanovil okresní soud za pomoci znalce ve výši 395 705 Kč. Jelikož žalobce zaplatil žalovanému na ceně díla celkem 615 000 Kč, byl žalovaný o rozdíl mezi těmito částkami ve výši 219 295 Kč bezdůvodně obohacen a musí plnění v tomto rozsahu žalobci vrátit. Stejně tak dospěl okresní soud ke správnému závěru, že žalobci náleží vůči žalovanému právo na plnění ve výši 79 887,33 Kč z titulu náhrady škody. Uvedená částka představuje náklady, které je třeba dle znalce vynaložit na opravu vad díla provedeného žalovaným. Za škodu žalovaný odpovídá, neboť vznikla zaviněným porušením jeho smluvní povinnosti provést dílo řádně (§ 2913 odst. 1 obč. zák.) Okresní soud rozhodl správně i o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu 24 000 Kč za prodlení s provedením díla. Dílo nebylo provedeno včas a právo na smluvní pokutu přiznané žalobci okresním soudem vyplývá ze smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě o dílo uzavřené mezi účastníky. 9. Na výše uvedených závěrech nemohly nic změnit ani odvolací námitky žalovaného. 10. Pokud žalovaný obecně namítal nesprávnost skutkových zjištění okresního soudu, je třeba uvést, že odvolací soud tuto výhradu nesdílí. Okresní soud uvedl podrobně, z jakých důkazů při zjišťování skutkového stavu vyšel. Jednalo se zejména o zápisy ve stavebním deníku, vzájemnou písemnou komunikaci mezi účastníky a znalecký posudek. Skutková zjištění, jež okresní soud z těchto důkazů učinil, provedeným důkazům odpovídají a logicky z nich vyplývají. Odvolací soud proto námitku nesprávně zjištěného skutkového stavu neshledal důvodnou. 11. Žalovanému nelze přisvědčit, že se nedopustil žádného porušení svých povinností vyplývajících pro něho ze smlouvy o dílo. Bylo naopak prokázáno (znaleckým posudkem), že dílo trpělo mnoha vadami, které nebyly žalovaným ani dodatečně odstraněny. Dílo ani nebylo včas dokončeno a žalovaný byl s jeho provedením v prodlení. Všechny tyto skutečnosti představují porušení smluvních povinností žalovaného. 12. Skutečnost, že nedošlo k předání díla, neznamená, že částečné odstoupení od smlouvy není platné. Žalobce žalovaného v průběhu provádění díla opakovaně upozorňoval na nesprávný postup při provádění díla a vyzýval jej k zajištění nápravy, avšak bezvýsledně. Po