25 Co 98/2024-684 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že budova č. p. , číslo, na pozemku p. č. St. , číslo, v k. ú. , adresa, , zapsaná na LV č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro , kraj, , Katastrální pracoviště , adresa, , je v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1) a že není zatížena právem věcného břemene užívání vloženého do katastru nemovitostí pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch žalovaného 1) [výrok I]. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem ani před odvolacím soudem (výrok II). České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).2. Žalobkyně se domáhala vůči žalovaným (žaloba ve znění ke dni vyhlášení prvního rozsudku okresního soudu) určení, že budova č. p. , číslo, na pozemku p. č. St. , číslo, v katastrálním území , adresa, a pozemky p. č. , číslo, a p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1) a že budova č. p. , číslo, stojící na pozemku p. č. St. , číslo, v katastrálním území , adresa, není zatížena právem věcného břemene užívání vloženého do katastru nemovitostí pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch žalovaného 1). Dále se vůči žalovanému 1) domáhala určení, že budova č. p. , číslo, stojící na pozemku p. č. St. , číslo, v katastrálním území , adresa, a dále pozemky p. č. St. , číslo, a p. č. St. , číslo, jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). Tvrdila, že je bývalou manželkou žalovaného 1) a bývalou snachou žalované 2). Zjistila, že dochází k převodu vlastnického práva ohledně některých nemovitostí ve společném jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1), což sdělila příslušnému katastrálnímu úřadu, prostřednictvím své právní zástupkyně vznesla námitku relativní neplatnosti a vyzvala každého z žalovaných, aby učinili úkony směřující k nápravě. Žalované 2) byla výzva doručena dne 29. 5. 2020, žalovanému 1) dne 1. 6. 2020. Žalovaná 2) je nyní zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí zapsaných v době podání žaloby na LV č. , číslo, v katastrálním území , adresa, (budovy č. p. , číslo, a pozemků p. č. , číslo, a p. č. , číslo, ), a to na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 24. 4. 2020 a darovací smlouvy ze dne 24. 4. 2020. Těmito smlouvami převedl žalovaný 1) na žalovanou 2) pozemky p. č. St. , číslo, (jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , číslo, ) a pozemky p. č. , číslo, a p. č. , číslo, . Pozemek p. č. St. , číslo, obdržel žalovaný 1) darem a ten náleží do jeho výlučného vlastnictví. Stavba rodinného domu č. p. , číslo, však byla zdemolována a za trvání manželství byl vystavěn nový rodinný dům stejného popisného čísla, který se nestal součástí pozemku p. č. St. , číslo, , nýbrž náleží do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). Podstatné je, zda došlo k úplné nebo částečné destrukci obvodových zdí prvního nadzemního podlaží, přičemž původní dům č. p. , číslo, byl fakticky zdemolován, ačkoliv je ve stavebním povolení uvedena rekonstrukce a přístavba. Došlo k destrukci obvodových zdí. Pozemky p. č. , číslo, a p. č. , číslo, náleží rovněž do zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů, neboť byly nabyty za trvání manželství ze společných prostředků žalobkyně a žalovaného 1). Vlastnictví pozemků p. č. , číslo, a p. č. , číslo, je v katastru nemovitostí vedeno na rodné číslo žalovaného 1), k jejich převodu žalobkyně nedala souhlas. Současně je dům č. p. , číslo, adresou, kde je vedena společná rodinná domácnost, tedy žalovaný 1) byl a je povinen zdržet se všeho, co může bydlení žalobkyně znemožnit nebo ohrozit. Takto nesmí bez souhlasu druhého manžela zejména dům zcizit nebo zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny. Pokud tak učinil, je právem žalobkyně dovolat se neplatnosti takového jednání ve smyslu § 747 odst. 2 o. z., což učinila, a to ve vztahu k předmětným darovacím smlouvám i smlouvě o zřízení věcného břemene. Kromě toho žalovaný 1) je v katastru nemovitostí současně zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí zapsaných na LV č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , ačkoliv byly zakoupeny za trvání manželství žalobkyně a žalovaného 1) ze společných prostředků. Jedná se o stavbu č. p. , číslo, stojící na pozemku p. č. St. , číslo, , pozemek p. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , a pozemek p. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba. Stavba č. p. , číslo, je bytovým domem s pěti bytovými jednotkami a dvěma jednotkami nebytovými (obchody). Stavba č. p. , číslo, je bytovým domem s třemi bytovými jednotkami a nebytovou jednotkou – obchodem s potravinami. S ohledem na § 980 o. z. je nezbytné, aby byl napraven stav, kdy údaje v katastru nemovitostí nekorespondují s právním stavem. Současně darovací smlouvou ze dne 24. 4. 2020 zřídili žalovaný 1) a žalovaná 2) věcné břemeno doživotního užívání prvního patra domu č. p. , číslo, ve prospěch žalovaného 1). Pokud bude žalobě vyhověno ohledně určení vlastnického práva, pak věcné břemeno nemůže platně vzniknout, neboť žalobkyně k němu nedala souhlas. Výmaz věcného břemene lze z katastru nemovitostí provést buď na základě jednání účastníků, tj. souhlasným prohlášením, či pouze na základě soudního rozhodnutí, a proto se domáhá určení, že budova č. p. , číslo, není zatížena právem věcného břemene. Má naléhavý právní zájem i na určení, že nemovitosti převedené na žalovanou 2), tj. dům č. p. , číslo, na pozemku p. č. St. , číslo, a pozemky p. č. , číslo, a p. č. , číslo, , a dále nemovitosti zapsané ve výlučném vlastnictví žalovaného 1), náleží do zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vyplývá rovněž z nesouladu stavu zapsaného ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem.3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Tvrdili, že dům č. p. , číslo, stojící na pozemku p. č. St. , číslo, v katastrálním území , adresa, byl žalovanému 1) spolu s dalšími nemovitostmi darován rodiči (tedy i žalovanou 2) na základě darovací smlouvy ze dne 10. 12. 2003. Z tohoto důvodu se tato nemovitost nestala součástí společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). Je pravdou, že za trvání manželství došlo k rekonstrukci domu č. p. , číslo, , ta však nebyla takového rozsahu, aby došlo k zániku původní stavby a ke vzniku nové stavby, která by náležela do společného jmění manželů. Nesouhlasili ani s námitkou neplatnosti darovací smlouvy týkající se domu č. p. , číslo, z důvodu porušení § 747 odst. 2 o. z. Převodem dané nemovitosti žalovaný 1) nezpůsobil znemožnění nebo ohrožení bydlení rodiny, když rodina žalovaného 1), včetně žalobkyně, danou nemovitost dále obývá, a kromě toho darovací smlouvou byla zřízena služebnost doživotního užívání nemovitosti ve prospěch žalovaného 1) a členů jeho rodiny, tedy i žalobkyně. Pozemek p. č. St. , číslo, nabyl žalovaný kupní smlouvou ze dne 17. 12. 1997, tedy před uzavřením manželství, do svého výlučného vlastnictví a nemůže tedy spadat do společného jmění manželů. V době koupě nebyla ještě na pozemku p. č. St. , číslo, umístěna stavba č. p. , číslo, , avšak tato stavba vznikla (vystavěním v rozsahu dispozičního řešení prvního nadzemního podlaží) ještě před uzavřením manželství a ani stavba č. p. , číslo, tedy nespadá do společného jmění manželů. Kupní smlouvou ze dne 22. 6. 2005 byl pořízen pozemek p. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, . Tato nemovitost však byla žalovaným 1) zakoupena jako osobou samostatně výdělečně činnou za účelem jeho podnikání a stala se tak součástí jeho podniku; z tohoto důvodu rovněž nespadá do společného jmění manželů. Obdobně žalovaný 1) jako osoba samostatně výdělečně činná zakoupil za účelem svého podnikání na základě kupní smlouvy ze dne 30. 7. 2007 pozemek p. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., pozemky p. č. , číslo, a p. č. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, . V uvedené kupní smlouvě ze dne 30. 7. 2007 je žalovaný označen identifikačním číslem, čímž jasně projevil svou vůli nabýt tyto nemovitosti jako součást svého podniku. Nemovitosti, hlavně pak budova bez č. p./č. e., která je součástí pozemku p. č. St. , číslo, , sloužily a nadále slouží jako sklady pro prodejnu provozovanou žalovaným 1) a garáže pro vozidla sloužící podnikatelské činnosti žalovaného 1). Na pozemcích p. č. , číslo, a p. č. , číslo, žalovaný 1) provádí podnikatelskou činnost spočívající v soukromém zemědělství (chovu ovcí), když na pozemcích se nacházejí zemědělské stroje. Ani tyto nemovitosti tedy nespadají do společného jmění manželů. Žalovaný 1) začal jako osoba samostatně výdělečně činná podnikat dne , datum, , tedy ještě před uzavřením manželství se žalobkyní, a podnik žalovaného 1) a věci do něj náležející se tak ani po uzavření manželství se