27 Co 204/2024-326 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost vydat žalobci osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , VIN , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , první registrace , datum, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení , částka, k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se domáhal vydání osobního automobilu, tvrdil, že vozidlo dne , datum, předal žalovanému za účelem výměny převodovky z důvodu poškozeného ložiska a dále požadoval opravit výkon motoru. Cena práce byla mezi účastníky sjednána přese aplikaci WhatsApp částkou , částka, a dále byla odsouhlasena záloha na práci a náhradní díly v celkové výši , částka, , tuto zálohu žalobce uhradil. Doba provedení úprav neměla přesáhnout 14 dní. Dne , datum, proběhla v přítomnosti obou účastníků testovací jízda, avšak vozidlo nadále vykazovalo stejnou závadu jako před tvrzenou výměnou převodovky. Žalobce proto vyzval žalovaného k vydání vozidla s tím, že jej nechá zkontrolovat v autorizovaném servise. To žalovaný odmítl a sdělil žalobci, že za veškeré úpravy na vozidle a vynaloženou práci požaduje zaplacení , částka, . Žalobce odmítl uvedenou částku zaplatit. Dne , datum, od smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k vrácení vozidla. To žalovaný opět odmítl. Odstoupení považoval za nedůvodné, souhlasil s prohlédnutím vozidla nezávislým znalcem. Oslovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že část žalovaným deklarovaných oprav provedena nebyla a celkové zhodnocení vozidla činí , částka, . Náklady na práci mohly dosahovat částky , částka, . Žalobce proto nedluží žalovanému žádnou částku.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žádal o její zamítnutí. Potvrdil, že si u něho žalobce objednal servis vozidla v přesně nespecifikovaném rozsahu a teprve v průběhu prací bylo upřesňováno, jaké konkrétní úpravy a opravy to budou. Při zkušební jízdě, o níž hovořil žalobce, byl žalovaným výslovně upozorněn na vadné ložisko a následně i na další vady vozidla. Žalobce výměnu ložiska odmítl a , datum, požadoval vozidlo vydat. Odmítl však žalovanému uhradit částku , částka, jako doplatek za provedené dílo. Žalovanému tak nezbylo než si úhradu tohoto dluhu zajistit uplatněním zadržovacího práva k vozidlu. Odstoupení od smlouvy podle žalovaného nebylo důvodné, neboť pro pochybnosti o provedení prací na vozidle odstoupit nelze. Žalobce byl srozuměn s tím, že po dokončení oprav a úprav bude stanovena konečná částka za provedené práce. Zaplacená záloha , částka, představovala pouze hrubé vypočtení ceny dílů a konfigurace k danému dni. V podstatě šlo o cenu dílu bez práce, přičemž žalobce si následně u žalovaného objednával další díly. To, že bude nutné uhradit jejich cenu, žalovaný žalobci sděloval.4. Žalobce odmítl argumentaci žalovaného a konstatoval, že výkon zadržovacího práva postrádá jakýkoliv věcně právní základ. Dluh tvrzený žalovaným neexistuje. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo a platí, že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Právo na zaplacení ceny díla pak vzniká provedením díla. K dokončení díla však ze strany žalovaného nedošlo. Zadržovacím právem lze sice zajistit nesplatný dluh, avšak ani jedna z premis předpokládaných ustanovením § 1310 odst. 2 o.z. nenastala.5. Žalovaný následně doplnil, že mezi účastníky k žádnému ujednání o splatnosti díla nedošlo. Žalobce byl vyzván k uhrazení doplatku dne , datum, , kdy žalovanému sdělil, aby v provádění díla nepokračoval. To také žalovaný akceptoval, čímž došlo k dokončení díla a žalobce měl povinnost zaplatit doplatek ceny bez zbytečného odkladu. Teprve na základě výzvy žalobce ze dne , datum, se žalovaný dozvěděl, že žalobce odmítá zaplatit cenu díla, a na základě této výzvy vozidlo žalobce zadržel.6. Okresní soud předně konstatoval, že mezi účastníky je nesporným, že předmětné vozidlo bylo žalobcem předáno žalovanému dne , datum, , nadále je v držení žalovaného, žalobce odstoupil od smluvního vztahu, vyzval žalovaného k vydání vozidla a dosud žalovanému zaplatil zálohově celkem , částka, .7. Ke sporným skutečnostem, tedy zejména k tomu, co přesně bylo předmětem smluvního ujednání mezi účastníky, jaké práce byly dosud na vozidle provedeny, zda existuje pohledávka žalovaného za žalobcem v částce , částka, a zda má žalovaný nárok na uplatnění zadržovacího práva, okresní soud prováděl obsáhlé dokazování. Po seznámení se s obsahem listin, které účastníci předložili či označili k prokázání svých skutkových tvrzení, obsahem znaleckých posudků vyhotovených znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a znalcem , jméno FO, a po výslechu svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , matky žalovaného, dospěl okresní soud k závěru, že žaloba je opodstatněná.8. Po právní stránce okresní soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), zejména ust. § 1040, § 1041, § 1395, § 2586 a § 2604 o.z.9. Okresní soud uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby, neboť prokázal vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Z whatsappové komunikace účastníků vyplynulo, že uzavřeli v ústní podobě smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výměna převodovky vozidla, zvýšení výkonu, provedení výměny rozvodů. Žalobce souhlasil i s tím, aby žalovaný provedl objednávku a montáž dalších dílů. Ze závěru posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá i oprava spojky a zvýšení výkonu motoru. Prokázáno nebylo, že by účastníci dohodli dobu zhotovení díla v délce 14 dnů. Žalovaný sice tvrdil, že na vozidle byly provedeny i další opravy, a to dle jím vyhotoveného vyúčtování označeného jako – vyúčtování oprava 1. část , Anonymizováno, , Anonymizováno, , objednavatel pan , jméno FO, – které jsou ve větším rozsahu, než plyne z elektronické komunikace účastníků. Provedení těchto prací však nedoložil. Samotné vyúčtování provedení prací neprokazuje a nelze je dovodit ani ze znaleckých posudků , jméno FO, . Ten však mimo jiné konstatoval, že řadu tvrzených prací a použitých dílů nelze stanovit bez rozebrání vozidla. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by jím uvedené práce byly provedeny se souhlasem žalobce a ve vztahu k označenému vyúčtování oprav tudíž neunesl své břemeno důkazní.10. Okresní soud proto uzavřel, že ze strany žalovaného nedochází k výkonu zadržovacího práva v souladu se zákonem. Ačkoliv žalovaný tvrdí, že vozidlo zadržel až , datum, , z dokazování vyplynulo, že k tomuto zadržení automobilu došlo již dne , datum, , což plyne nejen z whatsappové komunikace účastníků, ale i z výslechu svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, , kdy došlo ze strany žalovaného k zadržení vozidla, však nemohl být žalovaným tvrzený dluh splatný. Mezi účastníky nebyla ujednána žádná splatnost dluhu, a ačkoliv žalovaný požadoval doplatek v částce , částka, , bylo to bez jakéhokoliv vyúčtování teprve dne , datum, . Výzva k zaplacení však předpokládá určitou srozumitelnost, určitost a s ohledem na ust. § 1958 odst. 2 o.z. mohla nastoupit splatnost dluhu nejdříve až následující dne, tedy , datum, . Podle okresního soudu však k řádné výzvě k zaplacení mohlo dojít až počátkem měsíce září , Anonymizováno, , kdy žalovaný žalobci posílal samotné vyúčtování pohledávky, která měla v souvislosti s prováděním díla vzniknout. Splatnost případného dluhu mohla nastat teprve poté. Současně podle okresního soudu nebylo zjištěno, že by se jednalo o využití zadržovacího práva pro nesplatný dluh, neboť pro takový výkon zadržovacího práva nebyly naplněny podmínky plynoucí z ust. § 1395 odst. 2 o.z. Tvrzení žalovaného, že žalobce prohlásil, že pohledávku žalovaného neuhradí, a tedy jako dlužník nesplní dluh, prokázáno nebylo. Nevyplývá ani z písemného odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , ani z předchozí whatsappové komunikace účastníků. Žalobce zjevně požadoval pouze vyúčtování prací, netvrdil že dluh nesplní a s případným doplatkem ceny díla v částce okolo , částka, sám počítal. Při jednání soudu tuto skutečnost potvrdil. Žalovaný však porušoval povinnost provádět dílo řádně, vady díla připustil, žalobce proto důvodně od smlouvy odstoupil. Lze tedy uzavřít, že žaloba je opodstatněná. Žalovaný zadržovací právo nevykonává v souladu se zákonem, když zadržel movitou věc, aniž by měl za žalobcem splatný dluh. Je tudíž povinen automobil žalobci vydat. Proto okresní soud žalobě vyhověl a v řízení neúspěšnému žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.11. Proti rozsudku podal včas odvolání žalovaný.12. Obsáhlým a vyčerpávajícím způsobem se vyjádřil zejména ke splatnosti dluhu, k nesplatnému dluhu, k nesplnění dluhu žalobce a k tvrzení, že žalovaný při opravě a úpravě vozidla nepostupoval s od