18 Co 17/2026-165 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud výše označeným rozsudkem uložil žalovanému na vlastní náklady provést opravu parapetů na rodinném domu žalobce na adrese , Adresa žalobce, , a to: vady dodávky a montáže parapetů, tak jak tyto jsou uvedeny v odpovědi na otázku č. , hodnota, část 2B ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , adresa, – 04 /2024 ST spočívající v: 1)Pod parapety není osazena tepelná izolace, proto pod parapety vzniká tepelný most a není uzavřena tepelná obálka fasády, 2) Parapety jsou osazeny v rozdílných vzdálenostech od patní drážky v , právnická osoba, , 3) Parapety jsou osazeny takovým způsobem, že srážková voda neodtéká z parapetů ale stojí u vlastních plastových oken, 4) Parapety nejsou v příčném směru osazeny vodorovně, nerovnost přesahuje 16 mm, 5) Srážková voda neodtéká z parapetů, 6) Boční strany parapetů ve styku se špaletami nejsou provedeny pod líci finálních omítek, jsou k nim pouze přisazeny a nejsou zatmeleny trvale pružným tmelem, 7) Pod některými parapety je již popraskaná omítka pod tímto detailem a již je patrná obnažená perlinka, kdy tyto vady je žalovaný povinen odstranit způsobem stanoveným v odpovědi na otázku č. , hodnota, ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , adresa, – 04/2024 ST, to technologickým postupem: A)Sejmutí parapetů z konstrukcí, B) zakotvení ostatních klempířských prvků, jsou-li uvolněny, C) připravení podkladů pro parapety vybouráním křivých betonů pod parapety, osazení styroduru - tepelného izolantu ve správném sklonu jako podkladu parapetu, nakotvení parapetu, opravy špalet, a to ve lhůtě 60 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta A, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žalobce se návrhem z , datum, domáhal uložení povinnosti shora uvedené žalovanému. Tvrdil, že je spoluvlastníkem rodinného domu č. p. , číslo, , který je součástí pozemku parc. č. , číslo, v obci a kat. území , adresa, a žalovaný je společníkem společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , a zároveň je i podnikající osobou pod IČ , IČO žalovaného, . Mezi , právnická osoba, (dále také jen , právnická osoba, ) jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o dílo, kterou se zhotovitel zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v dodání a instalaci zateplení jeho rodinného domu včetně povrchových úprav, kdy součástí dodávky byly práce specifikované v položkovém rozpočtu uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Žalobce se zavázal uhradit sjednanou cenu díla. Úhrada ceny díla byla provedena. Dílo bylo předáno žalobci se zpožděním dne , datum, zápisem ve stavebním deníku na č. , hodnota, podepsaným oběma účastníky a žalobce byl tak přesvědčen, že parapety mu byly dodány firmou , právnická osoba, . Mezi platbami, které žalobce provedl, byla i platba na fakturu č. , hodnota, z , datum, ve výši , částka, s textem „Fakturuji vám cenu za parapety a montáž“, kterou žalobce bezhotovostním převodem uhradil , datum, . Žalobce považoval tuto fakturu za fakturu vystavenou , právnická osoba, , když přehlédl, že ji vystavil žalovaný a zaslal z e-mailu , e-mail, . V zápisu ve stavebním deníku o předání stavby z , datum, jsou zachyceny závady díla, mimo jiné „parapety – odstraněno do 20. 10.“. Vady týkající se parapetů spočívají v tom, že v důsledku chybného vyspádování neodtékala voda z parapetů, ale vytvářely se louže a voda zůstávala stát v části parapetů blíže k rámu oken. Vady parapetů žalobce uplatnil u , právnická osoba, zasíláním emailů na adresu , e-mail, a , e-mail, , k odstranění vad parapetů ani další vady zachycené při předání díla (zakrytí otvoru od trubek tepelného čerpadla ve fasádě) nedošlo. Své nároky uplatnil u , právnická osoba, i žalovaného přípisem z , datum, a požadoval bezplatné provedení opravy vad. Na základě vyjádření právního zástupce žalovaného a BHS zjistil, že dle smlouvy o dílo , právnická osoba, neměla zhotovovat parapety na dané nemovitosti s tím, že montáž parapetů si měl žalobce zajišťovat sám, a protože tomuto se to nezdařilo, žalovaný pouze domluvil kontakt na skutečného zhotovitele montáže parapetů , jméno FO, . Žalovaný údajně nebyl schopen domluvit se na úhradě parapetů přímo s p. , jméno FO, , a proto žalovaný částku , částka, přijal na svůj účet a p. , jméno FO, později předal. Na základě znaleckého posudku , jméno FO, , adresa, -04/2024 ST z , datum, pak žalobce zjistil vady parapetů a jak tyto odstranit. Dle žalobce je to žalovaný, kdo dodal a montoval na domě žalobce parapety, když žalobce s jinou osobou o tomto nejednal, žalovaný , datum, žalobci parapety předal a též podepsal ve stavebním deníku zápis týkající se odstranění vad parapetů do , datum, . Byl to také žalovaný, který na dodávku a montáž parapetů jako podnikatel vystavil fakturu, která byla žalobcem uhrazena. Mezi účastníky tedy ohledně dodávky a montáže parapetů byla uzavřena ústně smlouva o dílo, žalovaný tudíž odpovídá za vady parapetů. Žalobce jako nárok z titulu vad zvolil nárok na bezplatné odstranění vad parapetů. Žalovaný vady dosud neodstranil. Žalobce netuší, kdo fyzicky montáž parapetů prováděl. Vytýkané vady konkrétně spočívají v chybném vyspádováním parapetů, v chybném zapravení lemu parapetů pod fasádu, ve špatně provedeném zaizolování fasády v rozích špaleta/okno a v špatně provedené opravě nátěru, ve špatně provedeném zaizolováním fasády v rozích špaleta/okno a v špatně provedené opravě nátěrů.2. Žalovaný tvrdil, že žalovaný byl společníkem , právnická osoba, a byl i podnikající osobou, nyní však společníkem , právnická osoba, není a ani nepodniká jako živnostník. Nesporoval, že by mezi , právnická osoba, jako zhotovitelem a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o dílo dne , datum, , předmětem této smlouvy dodávka parapetů nebyla a žalovaný byl pouze zprostředkovatelem úhrady skutečnému zhotoviteli, kterým byl , adresa, . Ten žalovanému sdělil, že žalobce při předání neměl žádné připomínky, přestože se montáž zdržela z důvodů na jeho straně, dále mu p. , adresa, sdělil, že žalobce nebyl schopen předat cenu zakázky , částka, v hotovosti, proto ji žalobce na pokyn p. , jméno FO, zaslal na účet žalovaného a tento ji později předal v hotovosti p. , jméno FO, .3. Na základě povedeného dokazování a po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti okresní soud učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobcem jako objednatelem a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem byla uzavřena písemná smlouva, jejímž předmětem bylo zateplení domu žalobce v , adresa, za sjednanou cenu, kterou žalobce uhradil. Dílo mělo být provedeno do , datum, . Součástí předmětu sjednaného díla nebyla dodávka a montáž parapetů. K předání díla došlo až na základě zápisu ve stavebním deníku dne , datum, s tím, že závady na parapetech budou odstraněny do , datum, . Věci kolem díla za zhotovitele řešil především žalovaný, který byl společníkem a jednatelem uvedené společnosti a zároveň byl i v obdobném oboru podnikání živnostníkem. Montáž a dodávka parapetů nebyla součástí uvedené smlouvy o dílo. Fakticky se o montáž a dodávku parapetů postaral , adresa, , který si však na účastníky nepamatoval. Vystavil fakturu podle pokynů tohoto, s kým jednal a co mu tento řekl. Neví, s kým při sjednávání práce jedná. Žalobce s ním nikdy nejednal, věci ohledně parapetů řešil žalovaný, který parapety také natíral, což kromě žalobce potvrdil i svědek , jméno FO, . Potvrzení z , datum, vychází z požadavku, který svědek , adresa, obdržel a požadavku vyhověl. S ohledem na zápis ve stavebním deníku z 1. 10., který se týká i parapetů, resp. jejich vad, pak žalobce původně důvodně předpokládal, že za tyto odpovídá zhotovitel celého díla , právnická osoba, , když s jejím zástupcem o nich jednal a tento je i natíral, vytčené vady s termínem opravy jsou uvedeny ve stavebním deníku týkajícím se díla prováděného společností , právnická osoba, . Jakmile zjistil žalobce, že parapety nejsou předmětem díla, pak logicky předpokládal, že za ně odpovídá žalovaný, co by fyzická podnikající osoba, když s ním žalobce parapety řešil a, jak již bylo uvedeno, je i mj. natíral. Jemu také žalovaný zaslal na jeho účet částku , částka, za parapety + montáž dle vystavené faktury č. , hodnota, , která žalobci emailem byla zaslána z emailu, který patří žalovanému. Okolnost, že uvedenou částku pak žalovaný předal p. , jméno FO, ničeho nemění na tom, že mezi žalobcem a tímto svědkem nebyl žádný vztah, nelze z toho dovodit, že žalovaný působil jako prostředník mezi nimi. K uzavření smlouvy v jakékoli formě mezi žalobcem a , jméno FO, nedošlo. Výpověď tohoto svědka soud nepřesvědčila o tom, že by uzavřel ústní smlouvu právě se žalobcem, kterého vůbec nepoznal a jediné, na co si vlastně pamatoval bylo to, že prováděl nějaké práce na konci , adresa, . Výpověď žalovaného ohledně tohoto stojí osamoceně. Ani výpověď svědka , jméno FO, , že , právnická osoba, pracovala bez subdodavatelů tvrzení