25 Co 87/2026-1043 – Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že: z věcí patřících do společného jmění účastníků přikázala/ do výlučného vlastnictví žalobkyně: movité věci: kamera Panasonic za , částka, , digitální fotoaparát Sony za , částka, , lednice Baumatic za , částka, , lampa s motivem pampelišek za , částka, , notebook Samsung za , částka, , účet vedený u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, s debetním zůstatkem , částka, ;b/ do výlučného vlastnictví žalovaného: nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, jako pozemek č. parc. , číslo, a pozemek č. parc. , číslo, za , částka, , movité věci: kuchyňská linka za , částka, , vestavěná trouba Baumatic za , částka, , vestavěná mikrovlnná trouba Baumatic za , částka, , vestavěná lednice Baumatic za , částka, , vestavěná plynová deska Baumatic za , částka, , vestavěná myčka nádobí Whirpool za , částka, , pračka AEG za , částka, , nábytek v obývacím pokoji (policový systém do stěny a 1 konferenční stolek barvy přírodní břízy a 2 závěsné lampy smetanové barvy) za , částka, , televizor Thomson a DVD přehrávač Thomson za , částka, , vybavení 2 dětských pokojů (2 postele, 1 skříň a 1 komoda, 1 psací stůl, 2 noční stolky) za , částka, , bazén včetně příslušenství za , částka, , bicí souprava Sonor za , částka, , nůžkový hydraulický zvedák typ OMCM za , částka, , zouvačka pneumatik za , částka, , vyvažovačka kol C99-01 za , částka, , hydraulický zvedák HJ-2-800 za , částka, , rázový utahovák 1-2 Twin hammer za , částka, , 2 ks odkládacích stojek za , částka, , sada pro úpravu brzdových trubiček , IBAN, za , částka, , sada pro výměnu brzdové kapaliny , právnická osoba, 2 za , částka, , samonastavitelný klíč na olejové filtry 120 za , částka, , horkovzdušná pistole PG za , částka, , laserové vodítko LM za , částka, , 4 ks karosářských kladívek Heavy-duty za , částka, , vibrační bruska Angle Grinder AG-1-15-S3-GL za , částka, , úhlová bruska Power plus za , částka, , svářečka transformátorová Weldy 190 Primex za , částka, , sada klíčů Gola za , částka, , vrtačka EINHELL , jméno FO, 1000E za , částka, , akuvrtačka AKB 18-1 za , částka, , leštička SIT-YH-180 za , částka, , naviják prodlužovacího přívodu DG-4ZR-FO4 za , částka, , pneuměřič TV Infla za , částka, , ruční vysavač Sencoper SVC 190B za , částka, , nabíječka autobaterií Progress 112 za , částka, (výrok pod bodem I rozsudku okresního soudu); žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku (bod II.); zamítl návrh na vypořádání půjčky ve výši , částka, od , jméno FO, a úvěru ve výši , částka, od , právnická osoba, . (bod III.); žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod IV.) a žalobkyni a žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , náhradu nákladů řízení každému z nich ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (bod V.).2. V odůvodnění svého rozsudku okresní soud reprodukoval žalobu a vyjádření žalovaného, zmínil svůj rozsudek ze dne , datum, , č. j. , číslo, , a zrušující usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podal přehled provedených důkazů a skutkových zjištění z nich čerpaných, citoval znění ust. § 740 a § 742 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Uvedl, co a z jakého důvodu patří do společného jmění manželů (dále jen „SJM“), vymezil zjištěné závazky a investice ze společného do odděleného majetku. Okresní soud zmínil, že v průběhu manželství účastníci řešili svoji finanční situaci sjednáváním úvěrů a půjček. Situace braní úvěrů, jejich účel, spotřebovávání a splácení však byla značně chaotická a nepřehledná, nicméně provedeným dokazováním byly zjištěny zevrubně popsané úvěrové případy. Pokud se týká investice do rekonstrukce domu čp. , číslo, ve výlučném vlastnictví žalovaného, včetně jeho hospodářské části a původní bytové jednotky, okresní soud uvedl, že z vypořádání SJM nelze činit vyúčtovací spor, v němž by se dohledávaly jednotlivé výnosy a výdaje s jejich účelovým určením (přitom bylo odkázáno na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud zastává názor (viz např. rozsudek ze dne 14. 12. 2010 pod sp. zn. 22 Cdo 4019/2010), že i v řízení o vypořádání SJM se uplatní ust. § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „OSŘ“), podle něhož lze vzhledem ke konkrétním poměrům dané věci a s ohledem na dobu, jež uplynula od doby vynaložených investic, kdy jejich skutečnou výši by bylo možno zjišťovat jen s nepoměrnými obtížemi, určit výši nároku úvahou soudu. Tím spíše je třeba připustit stanovení výše vynaložených investic znaleckým posudkem, ve kterém znalec popíše jednotlivé druhy prací a určí celkové náklady, které bylo v rozhodné době třeba na takovou rekonstrukci vynaložit. S ohledem na časový odstup pak půjde spíše o určení pravděpodobných nákladů než o zjištění přesné částky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, ).3. V projednávané věci je podle okresního soudu nepochybné, že za trvání manželství účastníci investovali do nemovitostí žalovaného finanční prostředky, a to zejména ty, které byly získány prostřednictvím úvěrů. To platí i ohledně úvěru ve výši , částka, čerpaného žalobkyní, když žalovaný netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, že byly spotřebovány výhradně žalobkyní. Ostatně i tento úvěr byl účelově vázán na financování bytových potřeb, údržbu a změnu rodinného domu žalovaného. Znaleckým posudkem znalce Ing. , jméno FO, bylo zjištěno, že realizační cena konstrukčních prvků a částí stavebních úprav u podkrovního bytu činí (valorizovanou) částku , částka, a u karosářské a zámečnické dílny činí (valorizovanou) částku , částka, . Znaleckým posudkem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že obvyklá cena domu č. , číslo, podle jeho stavu ke dni uzavření manželství (, datum, ) činila , částka, , ke dni zániku SJM (, datum, ) činila , částka, a ke dni , datum, pak , částka, . Shora jmenovaní znalci byli okresním soudem vyslechnuti a účastníkům byla dána možnost, aby jim vysvětlili nejasnosti. Oba znalci podle názoru prvostupňového soudu věrohodně a srozumitelně vysvětlili, z čeho při svých zjištěních a následných závěrech vycházeli, jakou zvolili metodiku a jakým způsobem se dobrali výsledku.4. Pokud se týká vypořádacího podílu a jeho výše, okresní soud vyšel z toho, že žalobkyni byly do jejího výlučného vlastnictví přikázány movité věci v hodnotě , částka, , zatímco žalovanému byly do jeho výlučného vlastnictví přikázány nemovité a movité věci v hodnotě , částka, . Pokud se týká investic, účastníci učinili nesporným, že v průběhu trvání manželství investovali ze společného majetku na oddělený majetek žalovaného celkem částku , částka, , a to , částka, do pozemku č. parc. , číslo, včetně nákupu sekačky, , částka, do kotelny, , částka, do úprav spojených s chovem ryb a , částka, na splacení úvěru žalovaného z doby před uzavřením manželství. Polovina z této částky činí , částka, . Nejzásadnější a také největší investicí však byly investice do rekonstrukce domu čp. , číslo, , který je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Vzhledem k tomu, že se účastníci nedokázali shodnout na výši těchto investic a jejich přesná výše nebyla zjistitelná ani z účastníky předložených důkazů, nezbylo než zjistit pravděpodobnou výši těchto investic znaleckým posudkem. Investicemi vynaloženými účastníky ze společných prostředků na výlučný majetek žalovaného došlo ke zhodnocení tohoto majetku o , částka, (tj. , částka, mínus , částka, ). Polovina z této částky činí , částka, . Všechny závazky již byly splaceny. Pokud jde o společné prostředky, které byly použity na úhradu těchto společný dluhů za trvání manželství, platí, že ohledně těchto vynaložených společných prostředků nevzniká vypořádací nárok, po rozvodu manželství žalobkyně zaplatila celkem částku , částka, a žalovaný zaplatil celkem částku , částka, .5. Výpočet vypořádacího podílu provedl okresní soud následujícím způsobem. Obdržela-li žalobkyně hodnotu v movitých věcech ve výši , částka, a žalovaný hodnotu v nemovitých a movitých věcech ve výši , částka, , měl by žalovaný žalobkyni vyplatit vypořádací podíl v částce , částka, . Dále je třeba navýšit vypořádací podíl žalobkyně o polovinu částky, představující investice ze společného majetku na oddělený majetek žalovaného, tj. o částku , částka, (tj. , částka, plus , částka, ), a o náhradu jejích výlučných prostředků vynaložených na zaplacení společných dluhů po rozvodu manželství ve výši , částka, . V mezisoučtu to znamená, že žalovaný by měl žalobkyni vypla