Krajský soud v Hradci Králové 47 Co 162/2026-31 – Náklady řízení

Okresní soud ve výroku I rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 155 509,40 Kč s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Ve výroku II zamítl žalobu v části o zaplacení úroku z částky 154 012,40 Kč ve výši 6,2 % ročně od 23. 12. 2025 do zaplacení. Ve výroku III uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 33 818,37 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Ve výroku IV přiznal opatrovnici žalované odměnu a náhrada hotových výdajů ve výši 15 580 Kč, kterou zaplatí Česká republika – Okresní soud v Havlíčkově Brodě. Ve výroku V uložil žalobkyni nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě nákladů řízení státu ve výši 482,98 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Ve výroku VI rozhodl tak, že Česká republika – Okresní soud v Havlíčkově Brodě nemá v částce 15 097,02 Kč právo na náhradu nákladů řízení.2. Okresní soud ve výroku I rozsudku vyhověl žalobě na zaplacení úvěrové pohledávky. Žalobu zamítl v části o zaplacení úroku z částky 154 012,40 Kč ve výši 6,2 % ročně od 23. 12. 2025 do zaplacení podle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. O náhradě nákladů mezi účastnicemi rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a uložil žalované nahradit žalobkyni poměrnou část požadované náhrady nákladů řízení v rozsahu 93,8 %. Výrokem IV přiznal opatrovnici žalované právo na odměnu a náhradu hotových výdajů, které budou vyplaceny z rozpočtových prostředků soudu (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Ve výroku V uložil žalobkyni, která nebyla ve věci úspěšná v rozsahu 3,1 %, povinnost zaplatit státu v tomto rozsahu náhradu nákladů řízení (§ 149 odst. 2 o. s. ř.). Lhůty k plnění okresní soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.3. Žalobkyně napadla odvoláním výrok V usnesení. Namítla, že podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí hotové výdaje a odměnu advokáta, který byl účastníku ustanoven zástupcem nebo opatrovníkem, stát. Z této skutečnosti však nelze dovozovat, že se odměna a hotové výdaje ustanoveného opatrovníka stávají samostatnými náklady státu, které by bylo možné následně rozdělovat mezi účastníky podle jejich procentuálního procesního úspěchu či neúspěchu. Pro náhradu těchto nákladů obsahuje občanský soudní řád zvláštní úpravu v § 149 odst. 2 o. s. ř.4. Předpokladem aplikace § 149 odst. 2 o. s. ř. je existence práva účastníka zastoupeného ustanoveným advokátem či opatrovníkem na náhradu nákladů řízení vůči jeho protistraně. Teprve tehdy, byla-li tomuto účastníku náhrada nákladů řízení přisouzena, stanoví zákon, že část odpovídající hotovým výdajům a odměně ustanoveného advokáta má povinná protistrana zaplatit státu. Ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. nezakládá samostatný nárok státu vůči účastníku řízení pouze proto, že tento účastník nebyl v určité části předmětu řízení procesně úspěšný. Žalované nebylo vůči žalobci přiznáno žádné právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud ve výroku III napadeného rozsudku uložil žalované povinnost nahradit náklady řízení žalobci. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, sp. zn. 26 Cdo 4150/2018 a na usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 74 Co 18/2021, č. j. 74 Co 202/2022-165 a č. j. 28 Co 63/2024-162. Žalobkyně navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku V změnil tak, že se žalobkyni povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě náklady řízení ve výši 482,98 Kč neukládá. Žalobkyně žádala náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.7. Okresní soud správně přiznal odměnu a paušální náhrady opatrovnici podle § 140 odst. 2 o. s. ř. a vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 15 580 Kč. Poté aplikoval § 149 odst. 2 o. s. ř. na náhradu nákladů státu.8. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.9. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3776/2016 o vzniklých nákladech státu podle § 140 odst. 2 o. s. ř. za zastupování ustanoveného zástupce je soud povinen podle § 149 odst. 2 o. s. ř. rozhodnout v rámci rozhodování o nákladech řízení mezi účastníky; protože nejde o náklady státu vzniklé v souvislosti s dokazováním, nelze o těchto nákladech rozhodnout podle 148 o. s. ř.10. Podle usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 05. 2025 č. j. 27 Co 36/2025-53, jestliže účastníku řízení, jehož opatrovníkem soud ve sporném řízení ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ř. advokáta, nevznikne vůči protistraně právo na náhradu nákladů řízení (nebo jejich poměrnou část), nemá stát právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil takovému opatrovníku (nebo právo na náhradu jejich poměrné části) vůči žádnému z účastníků řízení. V projednávané věci žalobci, který byl v řízení úspěšnější, povinnost hradit žalované náklady řízení nevznikla, naopak žalobci vznikl nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení vůči žalované a žalovaná sama povinnost k náhradě takových nákladů státu nemá.11. Ze shora uvedený odvolací soud dovozuje, že pokud byla v řízení převážně (z 96,9 %) úspěšná žalobkyně a žalované bylo proto uloženo nahradit žalobkyni náklady řízení (v rozsahu 93,8 %), nelze žalobkyni ukládat nahradit náklady řízení státu, který je platil ustanovené opatrovnici podle § 140 odst. 2 o. s. ř.12. Proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výroku V změnil tak, že se žalobkyni povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě náklady řízení státu ve výši 482,98 Kč neukládá.13. V odvolacím řízení byla úspěšná žalobkyně. Proto má podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle § 7 bod 1, § 11 odst. 2 písm. c/ a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalobkyni náhrada odměny advokáta ve výši 150 Kč a náhrada hotových výdajů 450 Kč za podané odvolání. Žalobkyně má právo na náhradu 21 % DPH ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.). Žalovaná nahradí žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení ve výši 726 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).