47 Co 65/2026-225 – Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku uložil žalované společnosti zaplatit žalobkyni částku 1177 573 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalované do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 225.780,20 Kč. Ve výroku III rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy na znalečné ve výši 7 270,03 Kč žalované.2. Žalobkyně se domáhala zaplacení kupní ceny za dodané zboží. Okresní soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla dne , datum, uzavřena rámcová kupní smlouva podle § 2 086 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle smlouvy žalobkyně dne 15. 7. 2020 dodala žalované držáky , Anonymizováno, v počtu 13 500 ks za celkovou cenu 1 455 873 Kč. Žalovaná uhradila zálohu ve výši 278 300 Kč. Zbytek kupní ceny nedoplatila, protože odstoupila od smlouvy pro vady zboží. Okresní soud zjistil, že barva držáků byla ve smlouvě původně sjednána černá, na základě požadavku žalované byla dne 20. 4. 2020 změněna na zelenou. Stranami byly odsouhlaseny referenční vzorky držáků. Žalovaná držáky reklamovala emailem ze dne 17. 7. 2020 z důvodu rozporu s odsouhlasenými referenčními vzorky, konkrétně odřeného povrchu, potečení zelené barvy a vadného uložení zboží v krabicích. Žalovaná poté zatřela stopy po titanových držácích, zboží uložila do krabic s proložkami a odvezla zpět do sídla žalované. Žalovaná zboží opětovně reklamovala dne 3. 8. 2020 z důvodu neodpovídající barvy a nemožnosti pevného uchycení adaptéru pro noční vidění. Dne 14. 9. 2020 zboží opětovně reklamovala, neboť chyby nebyly odstraněny. Dodávku včetně dalších 2 500 ks vrátila žalobkyni a žádala vrácení zálohy. Žalovaná v dopisu ze dne 7. 10. 2020 poskytla žalobkyni dodatečnou lhůtu 7 dnů k dodání bezvadného zboží s tím, že pokud nebude dodáno bezvadné zboží, odstupuje od smlouvy z důvodu barevné odlišnosti a nekvalitního provedení barvy. Okresní soud zjistil ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . ze dne , datum, a z výslechu znalce, že držáky na vojenské helmy se jakostí a provedením shodují s vyrobenými referenčními vzorky. Proto nebyl dán důvod pro odstoupení od smlouvy. Okresní soud uložil žalované doplatit žalobkyni kupní cenu zboží. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.3. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Žalovaná bezodkladně vytkla vady zboží. Dne 17. 7. 2020 a 21. 7. 2020 reklamovala neshodu s referenčním vzorkem, odření a potečení barvy. Dne 3. 8. 2020 žalovaná vytýkala stékání barvy, nesprávné rozměry a mechanickou vůli držáků, které znemožňovaly funkční užití výrobku. Dne 14. 9. 2020 žalovaná odmítla převzetí celého plnění a vyzvala k vrácení záloh, neboť žalobkyně vady ani po urgencích neodstranila. Dne 9. 10. 2020 žalovaná vyzvala žalobkyni podle § 1978 o. z. Odstoupení se týkalo veškerých neshod zboží se vzorkem, nikoliv pouze barevnosti. Žalovaná odstoupila od smlouvy proto, že žalobkyně vady zboží neodstranila. Sporným bodem je výklad závaznosti referenčního vzorku u specifického vojenského materiálu podle § 2096 o. z. Žalovaná nesouhlasila se závěrem znalce, že vizuální neshody jsou technologicky nevyhnutelné a v bojových podmínkách nezřetelné. Jakost a provedení držáků byly sjednány striktně podle vzorku. Pokud vzorek vady nevykazoval, jakákoliv odchylka na dodaném zboží byla porušením smlouvy. Shoda dodaného zboží s referenčním vzorkem je otázkou právního posouzení, ke kterému znalec není oprávněn. Odchylka v barvě či rozměru je na výrobku přítomna materiálně, bez ohledu na optické klamy v dálce. Vady v podobě barevných odchylek a stékanců barvy byly jasně viditelné pouhým okem. Rozdíl 800 % v tloušťce eloxu ($5–7~\mu m$ oproti vzorkovým $40–50~\mu m$) znamená dodání zcela jiného typu povrchové ochrany (dekorativní místo tvrdé). Soud nemůže konstatovat shodu vzorku a dodaného zboží, pokud znalec zároveň připouští existenci odstranitelné vady. Podle čl. I. odst. 4 kupní smlouvy a odsouhlaseného referenčního vzorku měly být držáky vyrobeny z materiálu AL Si9 Cu3 (EN AC 46000). Okresní soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalované materiálovou analýzou dodaných dílců k prokázání tvrzení, že materiálové složení zboží se odchyluje. Materiálová nesourodost je příčinou stékání barvy a nedostatečné tloušťky eloxu, neboť inertní vlastnosti křemíku v použitém materiálu přímo znemožňují správné provedení povrchové úpravy. Žalovaná trvala na doplnění znaleckého posudku o materiálovou analýzu zboží. Profesionální pracovníci , právnická osoba, vady držáků rozpoznali pouhým pohledem a zboží odmítli. To dokazuje, že odchylka překročila meze přípustné tolerance v daném odvětví. Soud prvního stupně pochybil, když neprovedl žalovanou navržené důkazy výslechem svědka , jméno FO, (zástupce , právnická osoba, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodního ředitele žalované, k tvrzení o vadách zboží. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání.4. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasila. První část držáků v počtu 11.000 ks žalobkyně žalované dodala dne 15. 7. 2020. Žalovaná v e-mailu ze dne 17. 7. 2020 vytkla vady spočívající v potečení zelené barvy, odření a nesprávné zabalení. V následných e-mailech žalobkyně žalované vysvětlila, že nejde o vady. Proto bylo zboží dne 3. 8. 2020 žalované opět dodáno. Žalovaná odmítla dodávku převzít. Žalobkyně nechala zboží prověřit u dodavatele povrchové úpravy , právnická osoba, Ten se vyjádřil tak, že nejde o vadu. Další odborné posouzení vypracovala , právnická osoba, , která také konstatovala, že případné drobné nuance v barvě jsou v normě. Veškeré zboží bylo žalované dodáno 18. 8. 2020. Žalobkyně se dozvěděla, že žalovaná údajně paralelně uzavřela kupní smlouvu na dodávku stejného zboží i s jiným dodavatelem. Žalovaná manipulovala se zkoumanými vzorky znalcem v rámci mediace. Proto soud zadal v řízení nový znalecký posudek. Závěr znalce je jednoznačný. Tloušťka eloxu, materiálové složení, ani rozměrový nesoulad nebyly nikdy reklamovány. Nadto znalec v posudku č. , číslo, výslovně uvedl, že žalovaná strana nemá námitek proti rozměrovému a materiálovému provedení vyrobených 14500 ks držáků. Výslech obchodního ředitele žalované ani svědka , jméno FO, nemá s právním vztahem mezi žalobkyní a žalovanou žádnou souvislost. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně a přiznání náhrady odvolacího řízení.5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.6. Okresní soud správně zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, sjednána kupní smlouva, jejímž předmětem byly držáky , název, z materiálu AL Si9 Cu3 EN AC 46000 s povrchovou úpravou tvrdý černý elox dle MIL-A-8625 F, dále specifikované v příloze smlouvy. Příloha obsahovala nákres držáku s rozměry. Původně sjednaný počet byl následně snížen na 13 500 ks za celkovou cenu 1 455 873 Kč. Jak vyplynulo z emailové komunikace mezi účastníky ze dne 20. 4. 2020, k návrhu žalované byla změněna barva držáků na zelenou. Žalobkyně k návrhu žalované na změnu barvy uvedla, že proběhne standartní tvrdý elox a následně se utěsní ve dvojchromanu draselném cca 20 min. Sdělila, že po vzorkování se uvidí, jak moc se změní odstín do zelené. Poté byl oběma stranami schválen referenční vzorek držáku. Při jednání odvolacího soudu k výzvě žalovaná dotvrdila, že po uzavření kupní smlouvy došlo ještě k ústní dohodě o změně materiálu držáků, neboť sjednaný materiál nebyl k dispozici. Dne , datum, žalobkyně dodala žalované část držáků, žalovaná dne 17. 7. 2020 vytkla vadu zabalení bez proložek, odřeniny a prosvítání hliníkového povrchu a potečení zelené barvy. Odřeniny a prosvítání AL povrchu žalobkyně opravila. Dne , datum, žalovaná vytkla, že barva neodpovídá referenčnímu vzorku. Dále namítla, že některé díly jsou na adaptéru při přichycení volné a neumožňují pevné uchycení. Dne 14. 9. 2020 žalovaná reklamovala zboží znovu, a to z důvodu barevných odlišností. Žádala vrácení zálohy na kupní cenu. V dopisu ze dne 9. 10. 2020 žalovaná znovu vytkla odřenou barvu, barevné mapy a stečení barvy na držácích. Žalovaná vyzvala žalobkyni k dodání bezvadného zboží v dodatečné lhůtě do sedmi dnů od doručení dopisu. Upozornila, že nedojde-li k odstranění vad, žalovaná odstupuje od smlouvy. Žalobkyně předložila k tvrzení o bezvadnosti držáků vyjádření odborných firem , právnická osoba, ze dne 17. 8. 2020 a , právnická osoba, , ze kterých vyplynulo, že díly odpovídají požadavkům na vzhled v maximá