83 C 110/2020-51 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 11.580 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 15. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a se zahraničními kolektivními správci je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl a na základě smlouvy uzavřené s kolektivním správcem [anonymizováno 6 slov] udělovat souhlas k užití děl podle § 97g odst. 1 písm. b) autorského zákona, sjednávat a vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaný provozoval v období 1. 1. – 14. 8. 2018 chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a tuto skutečnost žalobce zjistil kontrolní návštěvou v provozovně dne [datum]. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal a nepodepsal. Ve stejném období obvyklá autorská odměna podle Sazebníku R platného od 1. 1. 2018 za užití děl prostřednictvím TV přístroje odpovídala částce 447,36 Kč měsíčně. Za žalované období se obvyklá odměna rovná osminásobku této částky, tj. částce 3.578,88 Kč. Žalovaný provozoval dále v období 1. 1. – 27. 4. 2018 chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje a monitoru v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a tuto skutečnost žalobce zjistil kontrolní návštěvou v provozovně dne [datum]. Návrh licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Obvyklá autorská odměna za užití TV přístroje se rovná částce 447,36 Kč a za užití monitoru 105,40 Kč, v součtu 552,76 Kč. Za žalované období 4 měsíců jde o částku 2.211,04 Kč. Žalobce uplatňuje proti žalovanému vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obou výše uvedených částek, tj. v součtu částku 11.580 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení téže částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Do prodlení s jejím zaplacením se dostal od data [datum] na základě výzvy k zaplacení ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne 19. 4. 2021, č. j. 83 C 110/2020-13 a usnesením ze dne [datum] platební rozkaz zrušil, neboť se nepodařilo jej účinně doručit žalovanému do vlastních rukou. K projednání věci došlo u jednání ve dnech [anonymizováno] a [datum], vždy v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání včas a řádně obeslán a bez omluvy se jednání nezúčastnil. 4. Krajský soud provedl u jednání důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že ministerstvo kultury udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv podle § 95 autorského zákona a následným rozhodnutím rozšířilo oprávnění k udělení práv na pronájem originálu či rozmnoženiny a právo na půjčování originálů rozmnoženiny hudebního díla. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] plyne, že kontrola byla provedena v provozovně„ [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] pracovníkem [anonymizováno] a kontrolou za účasti zaměstnankyně [jméno] [příjmení] zjištěno použití TV přístroje program ČT2. Podle sdělení zaměstnankyně žalovaný provozuje restauraci od ledna roku 2018. Žalovanému bude zaslán návrh licenční smlouvy pro období 1. 1. 2018 – 31. 7. 2019. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl pracovník [anonymizováno] v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ [ulice a číslo] v [obec] za účasti obsluhy [jméno] [příjmení] a kontrolou bylo zjištěno použití TV přístroje program Očko a 1 monitoru. Podle sdělení pracovnice žalovaný převzal provozovnu od [datum]. Žalovanému bude zaslán návrh licenční smlouvy pro období 2. 1. 2018 – 31. 3. 2019. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepodepsal a nepřijal. Z přílohy č. 1 k téže smlouvě lze zjistit, že smlovou byla vyčíslena obvyklá odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ na ulici [anonymizováno] [číslo], [obec] pro období 1. 1. – 30. 11. 2018 a vyčíslena obvyklá odměna pro [anonymizováno] a [anonymizováno] částkou 6.298,80 Kč a pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] částkou 4.723 Kč. Stejnou přílohou byla vyčíslena obvyklá odměna pro užití hudebních děl prostřednictvím monitoru a TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období 1. 1. – 30. 11. 2018 a odměna určena částkou 7.782,90 Kč pro [anonymizováno] a [anonymizováno] a částkou 6.205,30 Kč pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Ze Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů platného pro rok 2018 byla zjištěna obvyklá odměna v obci nad 80.000 obyvatel za použití TV přístroje v částce 447,36 Kč (pro [anonymizováno] a [anonymizováno]) a za užití monitoru v částce 105,40 Kč. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení (nárok [anonymizováno] a [anonymizováno]) ze dne [datum] včetně přílohy č. 1 k výzvě bylo zjištěno, že výzvou byla vyčíslena výše bezdůvodného obohacení za užití autorských děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v [obec] v období 1. 1. – 14. 8. 2018 částkou 3.578,90 Kč a za užití TV přístroje a monitoru v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec] v období 1. 1. – 27. 4. 2018 částkou 5.790 Kč, v součtu bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku těchto částek představuje 11.580 Kč. Výzvou byla určena splatnost částky do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty z téhož data bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému na adresu bydliště [ulice a číslo] v [obec] předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení částky 11.580 Kč, která vznikla užíváním předmětů ochrany ve věci odměny, případně bezdůvodného obohacení za užití předmětů ochrany podle občanského zákoníku a autorského zákona. 5. U jednání dne [datum] byl žalobce poučen o tom, že dosud provedenými důkazy nejsou prokázána žalobní tvrzení o porušení autorských práv žalovaným v období 1. 1. – 31. 7. 2018 použitím TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v [obec], porušení autorských práv v období 1. 1. – 31. 3. 2018 použitím TV přístroje a monitoru v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec] a skutečnost, že žalovaný se dostal se zaplacením bezdůvodného obohacení v celé uplatněné částce 11.580 Kč do prodlení k datu [datum]. Na žádost advokáta žalobce u téhož jednání byla žalobci poskytnuta lhůta 3 týdnů k označení dalších důkazů. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že po něm nelze požadovat, aby prováděl každý měsíc kontroly veškerých provozoven. Provedenými kontrolami v provozovnách žalovaného bylo zjištěno, že k užití chráněných autorských děl došlo. Jako podpůrný důkaz žalobce označil fotografii z provozovny„ [název] [anonymizováno]“ pořízenou dne [datum], kterou na stránkách [webová adresa] zveřejnil žalovaný. 6. Krajský soud provedl dále důkaz spisem KS v Ostravě sp. zn. 83 EC 11/2021 a zjistil z jeho obsahu: Žalobce [název] proti stejnému žalovanému uplatnil u KS v Ostravě v řízení pod sp. zn. 83 EC 11/2021 požadavek na zaplacení částky 7.275,40 Kč s přísl. na základě totožných žalobních tvrzení (o kontrolách v provozovně žalovaného„ [název] [anonymizováno]“ a„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec] ve dnech [datum] a [datum]). Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny svědčící žalobci. Rozsudkem ze dne 19. 8. 2021, č. j. 83 EC 11/2021 KS zamítl žalobu v rozsahu částky 6.003,40 Kč s přísl. a žalovaného zavázal k zaplacení částky 1.272 Kč s přísl. ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku. Rozsudek dosud nenabyl právní moci. 7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmět