15 CO 186/2022-67 — Krajský soud v Ostravě

1. V záhlaví označeným rozsudkem pro zmeškání okresní soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 227 547,05 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 52 510 Kč na náhradě nákladů řízení (výrok II.). 2. Výrok o nákladech řízení odůvodnil okresní soud odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dovodil plný procesní úspěch žalobkyně s tím, že výši nákladů řízení žalobkyně stanovil částkou 52 510 Kč, jež má sestávat ze zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 9 102 Kč, dále z náhrady za odměnu advokáta ve výši celkem 32 270 Kč, a to z odměny za tři úkony po 9 220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) a z odměny za jeden úkon ve výši 4 610 Kč (jednoduchá výzva k plnění – za polovinu mimosmluvní odměny), dále ze čtyř náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady za promeškaný čas a z jízdného k jednání, z těchto náhrad jen jednu třetinu ve výši 2 404 Kč (neboť advokát se v tento den účastnil celkem tří jednání) a z náhrady za 21% DPH ve výši 7 534 Kč Okresní soud vyložil, že výzvu k plnění posoudil jako jednoduchou výzvu k plnění honorovanou jen polovinou mimosmluvní odměny, neboť se jedná o výzvu formulářovou. 3. Proti výroku o náhradě nákladů řízení podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, aby jí byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka 58 087,60 Kč. Vytýkala okresnímu soudu, že za předžalobní upomínku náleží odměna v plné výši 9 220 Kč a nikoliv jen polovina odměny, neboť se jedná o výzvu obsahující základní skutkový a právní rozbor. Žalobkyně dále odkázala na to, že i v jiných obdobných případech odvolací senáty krajského soudu daly žalobkyni za pravdu a posoudily obdobnou výzvu k plnění jako výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (například usnesení č. j. 8 Co 80/2016-55, č. j. 8 Co 308/2020 a č. j. 15 Co 305/2020). 4. Vyjádření žalovaného k odvolání žalobkyně nebylo podáno. 5. Krajský soud, jako soud odvolací, přezkoumal ve smyslu § 212a odst. 6 o. s. ř. rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu, tj. toliko ve výroku o nákladech řízení, a to spolu s řízením vydání rozsudku předcházejícím a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné a shledal důvody pro změnu napadeného výroku o náhradě nákladů řízení. 6. Odvolací soud předně souhlasí s okresním soudem v závěru, že žalobkyni náleží právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Odvolací soud však již nesdílí závěr, že předžalobní upomínka není výzvou k plněné obsahující základní skutkový a právní rozbor. 7. Odvolací soud souhlasí s žalobkyní v závěru, že úkon právní služby v podobě předžalobní upomínky ze dne [datum] (jež byla žalovanému odeslána dle poštovního podacího lístku dne [datum]) je nutno posoudit jako nikoliv jednoduchou výzvu k plnění, ale jako výzvu k plnění se základním skutkovým a právní rozborem, za kterou náleží plná odměna dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Předmětná předžalobní upomínka vskutku obsahuje jak skutkový rozbor věci (tvrzení o tom kdy byla uzavřena smlouva, jaká, jaký úvěr a v jaké výši byl poskytnut a za jaký úrok, že nebyly spláceny splátky, že došlo k zesplatnění úvěru a k jakému datu, kolik činí celková výše dluhu), tak i jeho rozbor právní, kdy je v něm provedeno právní hodnocení a rozbor smluvního vztahu a je právně odůvodněn požadavek na jistinu, úroky i úroky z prodlení. Za tento úkon náleží odměna v nesnížené výši 9 220 Kč. Pokud okresní soud akcentoval, že se jedná o výzvu„ formulářovou“, pak odvolací soud uvádí, že § 14b advokátního tarifu s ohledem na výši žalované jistiny nebylo možno aplikovat. Pro závěr, zda se jedná o výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) tarifu, či výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) tarifu, je rozhodné jen to, zda výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor požadovaných nároků či nikoliv. Tento základní rozbor výzva obsahuje a není výzvou paušální neobsahující žádné konkrétní údaje, ba naopak. Výzva obsahuje datum uzavření úvěrové smlouvy, výši sjednaného úvěrového limitu, výši úrokové sazby, důvod, pro který byl úvěr předčasně zesplatněn, ke kterému dni, výši dluhu, právní rozbor jednotlivých nároků, a to jistiny, úroku a úroků z prodlení a výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu bude tento vymáhán soudně. 8. Náklady žalobkyně za řízení před okresním soudem činí celkem částku 58 088 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 102 Kč, ze čtyř odměn za čtyři úkony právní služby advokáta po 9 220 Kč v celkové výši 36 880 Kč (výzva se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání), ze 4 náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč), z náhrady za promeškaný čas a jízdné v celkové výši 2 404 Kč a z náhrady za 21% DPH ve výši 8 502 Kč (daň se zaokrouhluje směrem nahoru). 9. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu ve výroku o náhradě nákladů řízení dle § 220 o. s. ř. změnil, jak ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí uvedeno. 10. Lhůta k plnění je stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení splátek nebylo dle obsahu spisu shledáno žádných podkladů. 11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla se svým odvoláním plně procesně úspěšná a vzniklo jí tak právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení již byl toliko nákladový výrok, když výrok ve věci samé nabyl odděleně právní moci. Tarifní hodnotou pro výpočet odměny advokáta za úkon spisu odvolání proti výroku nikoliv ve věci samé je tak dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu částka okresním soudem přisouzených nákladů řízení, o které v odvolacím řízení šlo, tj. částka 52 510 Kč Náklady odvolacího řízení žalobkyně činí celkem částku 2 312 Kč a sestávají z odměny advokáta za sepis odvolání proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé ve výši částku 1 610 Kč dle § 11 odst. 2 písm. c) tarifu a dle § 7 bod 5 tarifu, z náhrady hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 tarifu a z náhrady za 21% DPH ve výši 402 Kč Tyto náklady považuje odvolací soud za účelně vynaložené. 12. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. nebyly odvolacím soudem shledány, tyto nebyly ani žádným z účastníků tvrzeny, natož soudu jakkoliv doloženy.