38 C 191/2020-64 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o určení, že smlouva o bezúplatném převodu uzavřená mezi účastníky dne [datum] je neplatná. Žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 900 Kč. 2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Okresní soud připustil změnu žaloby; výsledně se stal předmětem sporu požadavek na určení neplatnosti Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí uzavřené účastníky dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“). Zmíněný žalobní petit hodnotil odvolatel jako vhodný a dostatečně určitý. Výrokem o určení neplatnosti Smlouvy budou podle něj„ zkonzumovány“ všechny pochybnosti týkající se předmětu převodu; právní stav mezi účastníky bude obnoven ke dni uzavření Smlouvy, tj. k datu [datum]. Žalobce se dále vyjadřoval k některým odstavcům odůvodnění napadeného rozsudku a polemizoval s nimi: Žalovaný se nikdy nechopil držby věcí, jež byly předmětem Smlouvy, a neměl vážný úmysl získat k předmětným pozemkům vlastnické právo; nepodnikl za tím účelem potřebné kroky. Nepodal návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí; příjezdová komunikace a zpevněné plochy dosud zkolaudovány nebyly. Příjezdová komunikace vede mimo jiné po pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] ve spoluvlastnictví 10 osob, které odmítly udělit souhlas k vydání kolaudačního rozhodnutí. Absence jejich souhlasu ovšem není pro rozhodnutí o kolaudaci stavby významná. Smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí ze dne [datum] tedy nesplnila svůj účel. Žalobce dále citoval obecné závěry k otázce naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení práva/právního poměru a dovozoval, že v daném případě byly judikaturou stanovené podmínky existence naléhavého právního zájmu splněny. Plyne to ze skutečnosti, že s [akadem. titul] [jméno] [příjmení] sjednal dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek a převzetí závazků – převodu práv ze stavebního řízení; k místně příslušnému odboru dopravy podal návrh na změnu stavby před jejím dokončením. Jmenovaný správní úřad sdělil, že ve věci nebude rozhodovat pro nevyjasněná práva ke stavbě„ příjezdová komunikace k provoznímu objektu [anonymizována čtyři slova]“. Žalobce se tedy nemůže domoci svého nároku jinak než soudní cestou. Překážku, pro kterou nelze pokračovat v kolaudačním řízení, je možno odstranit vydáním požadovaného určovacího rozsudku. Takovým rozsudkem bude totiž určeno, že práva k předmětné stavbě nenabyl žalovaný. Stejná práva náleží žalobci, který je proto mohl převést smluvně dne [datum] na svého nástupce; žalobce tím svůj naléhavý právní zájem osvědčil. Výrokem o určení neplatnosti Smlouvy bude odstraněna právní nejistota ve všech dotčených vztazích. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť je na něm, aby prokázal, že žalovaný práva z neplatné Smlouvy nenabyl. Následná smlouva o postoupení pohledávek a převzetí závazků je smlouvou platnou a účinnou. Vytvoří se základ pro další správní řízení o změně stavby před jejím dokončením, dojde ke změně stavebníka, následně ke kolaudaci stavby příjezdové komunikace a zpevněných ploch. S touto argumentací se žalobce domáhal změny napadeného rozsudku v tom smyslu, že soud jeho žalobě o určení neplatnosti Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze dne [datum] vyhoví. 3. Žalovaný obsahem svého vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. Žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na vydání požadovaného určovacího rozhodnutí. 4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., s konstatováním, že odvolání není důvodné. 5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Krajský soud souhlasil s obecnými závěry okresního soudu uvedenými v odstavci 4. odůvodnění napadeného rozsudku, včetně citací závěrů konstantní judikatury k problematice existence naléhavého právního zájmu (psáno kurzívou). 7. Výhrady neměl rovněž k závěru o absenci naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení neplatnosti Smlouvy. Výrokem určujícím, že Smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí (tj. 5 pozemků a altánu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec]) uzavřená dne [datum] je neplatná, nebude deklarováno, komu náleží vlastnické právo k převáděným nemovitostem. Preventivní funkce rozsudku nebude požadovaným určovacím výrokem naplněna. Rozsudek o určení neplatnosti Smlouvy proto nemůže být nástrojem k odvrácení budoucích sporů. Není-li podmínka naléhavého právního zájmu na vydání určovacího rozhodnutí splněna, je vyloučeno - s ohledem na zásadu účelnosti soudního řízení - zabývat se věcí samou. 8. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného a přiléhavě odůvodněného nákladového výroku. 9. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalobce jako procesně neúspěšný účastník povinen zaplatit žalovanému ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.042 Kč Náklady žalovaného sestávají z paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 600 Kč, a to za přípravu k jednání, za účast u odvolacího jednání, a z cestovného v částce 442 Kč. Zástupce žalovaného cestoval z místa sídla žalovaného do místa sídla krajského soudu a zpět na vzdálenost 70 km vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s normovanou spotřebou 4,5 l /100 km motorové nafty v ceně 36,10 Kč l podle vyhl. č. 511/2021 Sb., při paušální náhradě 4,70 Kč km podle stejné vyhlášky.