57 CO 262/2022-55 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit 32.604 Kč se zákonným úrokem specifikovaným ve výroku I. rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 14.223 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (II.) a rozhodl, že Česká republika po právní moci rozsudku zaplatí opatrovníkovi žalované odměnu za zastupování 6.582 Kč z účtu Okresního soudu v Karviné (III.). 2. Proti výroku o náhradě nákladů řízení (II.) podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že jí bude na náhradě nákladů řízení přiznána částka 15.687,57 Kč Okresnímu soudu vytýkala, že za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum] přiznal žalobkyni odměnu pouze ve výši jedné poloviny odměny podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), aniž by své rozhodnutí stručně odůvodnil, v čem shledává, že se jedná o jednoduchou výzvu. Dle žalobkyně se jedná o kvalifikovanou výzvu, která obsahuje základní skutkový a právní rozbor dané věci. Krajský soud v Ostravě ve svém rozhodnutí ze dne 10. 2. 2022, č. j. 57 Co 284/2021-57, posuzoval obdobný případ a neztotožnil se se závěrem okresního soudu, že se jedná o jednoduchou výzvu k plnění, když v této věci se navíc jednalo o výzvu k vyklizení bytu, která je odborně i obsahově méně náročná, než je tomu u předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky. 3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. 4. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud napadené rozhodnutí dle ustanovení § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. toliko v části dotčené odvoláním žalobkyně, tedy ve II. výroku o nákladech řízení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. O odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. 5. Okresní soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení správně aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná. Odvolací soud však na rozdíl od okresního soudu má za to, že výše odměny advokáta za předžalobní výzvu ze dne [datum] (nikoliv [datum], jak uvádí žalobkyně v odvolání) je 2.420 Kč, a to za užití § 11 odst. 1 písm. d) a § 7 bod 5 vyhlášky, neboť dle obsahu tohoto úkonu se jedná o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a ne o jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. h) vyhlášky. Žalobkyni tak přísluší na náhradě nákladů řízení částka 15.688 Kč (po zaokrouhlení), která představuje: 1.631 Kč za zaplacený soudní poplatek, 4 úkony právní služby á 2.420 Kč (za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne 25. 7. 2022), to vše dle § 7 bod 5 vyhlášky, dále náhrada hotových výdajů, tj. 4x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, 400 Kč náhrada za ztrátu času za 4 promeškané půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky, cestovné ve výši 337 Kč, které okresní soud správně vypočetl a 21% DPH z takto vypočtených nákladů ve výši 2.439,57 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Odvolací soud na základě výše uvedeného za užití § 220 o. s. ř. v odstavci II. výroku rozhodnutí okresního soudu změnil tak, jak je uvedeno shora. 7. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1.416 Kč (po zaokrouhlení), tj. za 1 úkon právní služby 870 Kč (když předmětem odvolacího řízení je částka 15.688 Kč) za sepis odvolání dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky, dále náhrada hotových výdajů 1x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH z takto stanovených nákladů řízení ve výši 245,70 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Lhůta k zaplacení nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je dána § 149 odst. 1 o. s. ř.