71 CO 158/2021-670 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud vypořádal zaniklé společné jmění účastníků tak, že žalobci přikázal: -) pozemek parc. [číslo] o výměře [anonymizována dvě slova] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], č. e. [číslo], rod. rekr. a pozemek parc. [číslo] o výměře [anonymizována dvě slova] - zahrada v [obec] [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okres [okres] [list vlastnictví], vše v hodnotě 1.100.000 Kč -) finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši 19.517,25 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši 39.198,62 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky na účtu [číslo] [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši 36.508,47 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) investiční nástroje na majetkovém účtu č. smlouvy [číslo] u [právnická osoba] v celkové hodnotě 62.734 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši 11.425,05 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze smlouvy [číslo] [finanční produkt] [anonymizováno] ve výši 20.500 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky ze smlouvy o stavebním spoření na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši 52.994,62 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky z pojistné smlouvy [číslo] u [právnická osoba] ve výši 107.506 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky z pojistné smlouvy [číslo] u [právnická osoba] ve výši 48.841 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky u [příjmení] [příjmení] - [příjmení] ve výši 435.942 Kč ke dni 10. 11. 2014 žalované přikázal: -) družstevní podíl v bytovém družstvu [název] [číslo] se sídlem [adresa], [IČO], se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] [specifikace bytu] [anonymizováno 7 slov] v budově [adresa] na ulici [ulice a číslo], v hodnotě 995.000 Kč -) finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši 153.806,08 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši 185.316,68 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky ze smlouvy [číslo] u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši 14.344,42 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši 101.777,85 Kč ke dni 10. 11. 2014 -) finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 55.483,64 Kč ke dni 10. 11. 2014 (odstavec I.), žalobce zavázal k povinnosti zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku 1.203.356,53 Kč do 30 dnů od právní moci rozhodnutí (odstavec II.) dále zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení žalované v částce 328.636 Kč (odstavec III.), uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení státu ve výši 4.924 Kč (odstavec IV.) a dále rozhodl, že Česká republika nemá nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované (odstavec V.). 2. Tento rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce s návrhem na jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce vytknul okresnímu soudu, že nepřihlédl ke všem skutečnostem, které tvrdil, z důkazů v řízení provedených učinil nesprávná skutková zjištění a věc nesprávně právně posoudil. Ve vztahu k účtu žalobce u [právnická osoba] [anonymizováno] provedl okresní soud nesprávný přepočet výběrů od května roku 2011 do právní moci rozvodu v celkové výši 33.600 EUR na 926.688 Kč, neboť použil kurz 27,58 Kč/EURO, přičemž kurz se v tomto období pohyboval od 24,58 Kč po 27,53 Kč/EURO. Při správném přepočtu je částka o 60.000 Kč nižší, nadto mohl okresní soud zohlednit pouze částku 611.635 Kč, neboť před sňatkem měl žalobce na tomto účtu 179.161 Kč. Na straně 19 rozsudku okresní soud chybně konstatuje vklad na termínovaném účtu [číslo] [anonymizováno], namísto správné výše [číslo] [anonymizováno]. Ohledně převodu v [právnická osoba] nesprávně uvádí, že 7.022 EUR odpovídá částce 331.269 Kč. Při kurzu 27,58 Kč/EURO je částka výrazně nižší, a to 193.666 Kč. Dle názoru žalobce neměly být do SJM započítány finanční prostředky, které měl žalobce našetřené před sňatkem. Jednalo se o 112.660 Kč na účtu u [právnická osoba] [anonymizováno] a 179.161 Kč u [právnická osoba] [anonymizováno] Okresnímu soudu žalobce dále vytýká, že při vypořádání SJM neuplatnil princip disparity ve prospěch žalobce, ač k tomu měl důvody, a to z hlediska principu zásluhovosti a potřebnosti. Žalobce se více zasloužil o nabytí společného majetku a žalovaná se nechovala v souladu s dobrými mravy. Žalovaná nedodržela dohodu účastníků o tom, že každému z dětí bude ze společného jmění našetřena stejná částka. Poté, co došlo k našetření finančních prostředků dětem žalované, zapříčinila žalovaná rozvod manželství a k naplnění dohody vůči dětem žalobce již nedošlo. V roce 2011 souhlasil žalobce se zapůjčením částky 300.000 Kč synovi žalované [jméno] [příjmení]. Kromě toho však žalovaná bez vědomí žalobce zapůjčila ze společných prostředků synovi dalších 186.000 Kč. K vrácení celé částky 486.000 Kč došlo v roce 2011 poukazem na účet žalované. O půjčení částky 186.000 Kč se žalobce vůbec neměl dozvědět. Žalovaná se nemravně chovala i v době rozpadu manželství, když znemožnila žalobci užívání bytu a žalobce je od roku 2015 odkázán na bydlení v rekreační chatě v [obec] - [obec]. Dále žalovaná měla udržovat více než přátelský vztah s panem [příjmení], v jehož penzionu často pobývala. Žalobce dále poukazoval na finanční toky a odklony finančních prostředků ze společného jmění prováděné žalovanou, když si v roce 2012 zřídila účet u [právnická osoba] [anonymizováno], na který převedla 200.000 Kč a dále převedla 100.000 Kč na účet č. [bankovní účet] a 100.000 Kč na účet [bankovní účet] Okresní soud neprověřoval majitelé těchto dvou účtů a žalobce má za to, že minimálně dispoziční právo k těmto účtům má žalovaná. Od února roku 2012 pak žalovaná prováděla na tyto účty platby po 5.000 Kč měsíčně, celkem na oba tyto účty převedla 500.000 Kč. V dubnu roku 2014 převedla žalovaná na účet své dcery 151.000 Kč a k tomu je nutno přičíst 71.000 Kč, které převedla žalovaná z penzijního fondu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] O těchto převodech žalobce nevěděl a nesouhlasí s okresním soudem v tom, že tvrzení a důkazy o těchto finančních pohybech uplatnil u soudu po lhůtě dané po koncentraci řízení nebo jinak opožděně. 3. Žalovaná navrhovala potvrzení napadeného rozsudku s tím, že žalobce začal tvrdit odklánění finančních prostředků žalovanou, až po uplynutí tří leté lhůty od právní moci rozvodu, a proto k těmto tvrzením již nebylo možno přihlédnout. Dále žalovaná uvedla, že měla zájem se s žalobcem dohodnout tak, že si každý z účastníků ponechá finanční prostředky na účtech, s nimiž disponuje a žalovaná družstevní byt a žalobce rekreační objekt a na úplné vypořádání požadovala částku nižší a v jedné fázi řízení dokonce nepožadovala žádný vypořádací podíl. Žalobce však tyto návrhy odmítal. 4. Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání žalobce je důvodné pouze částečně. 5. Odvolací soud převzal skutková zjištění okresního soudu jako věcně správná a pro rozhodnutí věci postačující a v podrobnostech na ně odkazuje. Vklad na termínovaném účtu (bod 19. rozsudku) byl zjištěn ve správné výši [číslo] [anonymizováno], písařskou chybou však bylo nesprávně uvedeno [číslo] [anonymizováno]. 6. V řízení bylo prokázáno, že ke dni právní moci rozvodu disponoval každý z účastníků řadou finančních účtů, kdy na účtech žalobce bylo zjištěno celkem 835.167 Kč (oproti žalobnímu tvrzení 803.406 Kč) a na účtech žalované 510.727 Kč (oproti jejímu tvrzení ve vyjádření k žalobě 501.734 Kč). K tomuto zjištění žalobce žádné námitky neuplatnil. 7. Oba účastníci se shodli rovněž na ceně družstevního podílu předmětného družstevního bytu v bytovém družstvu 995.000 Kč a na ceně rekreačního objektu (včetně pozemku) 1.100.000 Kč, a to dle znaleckých posudků znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. Byť se jedná o ocenění staršího data (družstevní podíl k 15. 4. 2017 a rekreační objekt k 10. 11. 2014) okresní soud, potažmo ani odvolací soud, aktualizaci ocenění neprovedl, když oba účastníci výslovně trvali na těchto hodnotách. 8. Sporné nejsou ani výběry žalobce z účtu, jimiž sám disponoval v době od května roku 2011 do právní moci rozvodu dne 10. 11. 2014, a to z účtu u [právnická osoba] [anonymizováno] 33.600 EUR, z [právnická osoba] 717.338 Kč a z [právnická osoba] 12.010 EURO (okresním soudem v důsledku početní chyby nesprávně uvedeno 12.011 EURO). Pokud žalobce namítal, že u posledně jmenovaného účtu mělo jít o převod 7.022 EUR, pak přehlédl, že se jednalo o jeden ze tří posuzovaných výběrů. Částka 12.010 EURO je součtem tří výběrů ve výši 3.030 EURO, 1.958 EURO a 7.022 EUR. 9. Otázkou bylo, zda se jedná o tzv. vý