71 CO 309/2021-121 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 13.500 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 31. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec I.) a dále zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši [částka] (odstavec II.). 2. Tento rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná s návrhem na jeho změnu ve smyslu zamítnutí žaloby z důvodu promlčení předmětného nároku. K námitce promlčení žalovaná uvedla, že se žalobkyně o vzniku bezdůvodného obohacení mohla dozvědět již 14. 7. 2015, kdy žalovaná uskutečnila výběry z bankomatu z účtu žalobkyně. S ohledem na tuto skutečnost se právo žalobkyně promlčelo 14. 7. 2018 uplynutím tříleté subjektivní promlčecí doby. Žaloba však byla podána až 19. 7. 2018. V té souvislosti navrhla žalovaná doplnit dokazování dotazem na [právnická osoba], zdali měla žalobkyně internetové bankovnictví nebo zřízenou službu spočívající v odesílání sms zpráv nebo e-mailových zpráv o pohybech na jejím účtu okamžitě poté, co k nim došlo. 3. Žalobkyně navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tvrzením, že nárok promlčen není. Vzhledem k tomu, že žalovaná uskutečnila výběry z účtu žalobkyně prostřednictvím bankomatu jiného peněžního ústavu, byly tyto výběry zaúčtovány na účet žalobkyně až 16. 7. 2015 (což dokládá výpis z účtu žalobkyně, jímž okresní soud provedl důkaz) a žaloba byla podána 16. 7. 2018, nikoliv jak míní žalovaná 19. 7. 2018, tedy včas. Odvolání žalované je nedůvodné. 4. Odvolací soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované poté, co její žádosti o odročení jednání z důvodu nemoci nevyhověl. Žalovaná zaslala soudu tuto žádost s uvedením zdravotní indispozice [datum] ve [údaj o čase] hod., tedy opožděně a tvrzenou zdravotní indispozici nijak neosvědčila ani blíže nespecifikovala. Odvolací soud vyhodnotil tuto omluvu jako nedůvodnou. Právní zástupce žalované svou neúčast omluvil již dříve (bez udání důvodu) podáním doručeným soudu dne 12. 11. 2021, k omluvě připojil písemný návrh ve věci a nepožádal o odročení jednání. 5. Z podnětu včasného odvolání žalované přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné a jsou podmínky pro potvrzení napadeného rozhodnutí. 6. Okresní soud vyhověl žalobě po zjištění, že žalovaná uskutečnila z účtu žalobkyně bez jejího vědomí a souhlasu dva výběry prostřednictvím bankomatu [právnická osoba] [anonymizováno], a to dne 14. 7. 2015 5.500 Kč a 8.000 Kč. K těmto výběrům nebyla oprávněna, neboť ve skutečnosti již nebyla členkou představenstva společnosti žalobkyně, protože však její postavení členky představenstva nebylo vymazáno z obchodního rejstříku, vystupovala navenek jako členka představenstva společnosti žalobkyně a zřídila si přístup a dispozici k účtu žalobkyně vedeném u [právnická osoba] 7. Skutková zjištění okresního soudu, proti kterým nebrojila ani žalovaná, převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a úplná a v podrobnostech na ně dále odkazuje (viz body 39. až 45. rozsudku okresního soudu). 8. Zjištěný skutkový stav okresní soud správně posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014) a zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích a dospěl ke správnému závěru, že tyto výběry byly provedeny svévolně a bez právního důvodu a vedly k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor společnosti žalobkyně. 9. Okresní soud se rovněž vypořádal se všemi námitkami žalované o tom, že jednala z pozice členky představenstva společnosti žalobkyně a po předchozí dohodě a že si těmito výběry uhradila část půjčky, kterou v minulosti žalobkyni poskytla. Kromě těchto výběrů již v květnu roku 2015 vybrala z účtu žalobkyně 100.000 Kč a dalších 150.000 Kč nechala převést na svůj účet. 10. Okresní soud správně dovodil, že žalovaná nebyla členkou představenstva již od dubna 2014 a neměla žádné právo zastupovat společnost žalobkyně navenek. Neměla tedy právo uzavřít s [příjmení] [příjmení] smlouvu o vydání platební karty ani právo disponovat s účtem žalobkyně (viz body 47. až 53. rozsudku OS). Důvodná nebyla ani námitka započtení pohledávky žalované - půjčky, kterou uplatnila žalovaná jako kompenzační námitku. Okresní soud dospěl k závěru, že pohledávka žalované z titulu v minulosti poskytnuté půjčky žalobkyni v celkové výši 678.000 Kč není způsobilá k započtení, protože je promlčená (k námitce žalobkyně) a není dosud splatná. Žalovaná tuto půjčku poskytla žalobkyni v roce 2012, doba vrácení půjčky nebyla sjednána a žalovaná nevyzvala žalobkyni k jejímu vrácení (v podrobnostech se odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu v bodech 55. až 69. rozsudku OS). 11. Žalovaná ostatně ani k těmto závěrům žádné výhrady a námitky v odvolání neuplatnila. Jedinou odvolací námitkou byla námitka promlčení, kterou označila žalovaná jako přípustnou novotu v podmínkách neúplné apelace (§ 205 odst. 2 písm. f) o. s. ř.) a v té souvislosti navrhla doplnění dokazování dotazem na [právnická osoba], zda měla žalobkyně zřízené internetové bankovnictví nebo službu, která by jí informovala bezprostředně o každém pohybu na jejím peněžním účtu, tedy i o výběru částky 13.500 Kč dne 14. 7. 2015. 12. Tato námitka je zcela nedůvodná již proto, že v prvostupňovém řízení bylo prokázáno, že předmětné finanční operace byly zaznamenány na účtu žalobkyně až 16. 7. 2015 (vzhledem k tomu, že výběry byly prováděny prostřednictvím bankomatu jiného peněžního ústavu - [právnická osoba] [anonymizováno]) a žaloba byla podána u okresního soudu doručením do datové schránky dne 16. 7. 2018 a nikoliv jak mínila žalovaná (a nesprávně uvedl i okresní soud) 19. 7. 2018. Subjektivní tříletá promlčecí doba plynoucí z ust. § 629 odst. 1 OZ byla zachována. 13. Odvolací soud se však nemůže věcně zabývat námitkou promlčení uplatněnou žalovanou až v odvolacím řízení, neboť k tomu nemá takový skutkový podklad, který je nezbytný k určení počátku běhu subjektivní promlčecí doby ve smyslu § 621 OZ v intencích podaného odvolání. Této skutečnosti si je vědoma sama žalovaná, když k prokázání toho, kdy nejdříve a jakým způsobem se mohla žalobkyně o výběru peněz ze svého účtu dozvědět, navrhuje doplnit dokazování dotazem na [právnická osoba] Ke skutečnosti, kdy poprvé a jakým způsobem se mohla žalobkyně dozvědět o tom, kdo tyto výběry provedl, již žalovaná žádné důkazy nenavrhuje. 14. Hmotněprávní námitka promlčení uplatněného práva není svou povahou novou skutečností přípustnou v systému neúplné apelace ve smyslu odvolacího důvodu dle § 205 odst. 2 písm. f) ve spojení s § 205a o. s. ř. (tato námitka navíc mohla být uplatněna na samém počátku řízení), nicméně je-li uplatněna až v odvolacím řízení, lze se jí věcně zabývat pouze tehdy, skýtá-li skutkový stav zjištěný okresním soudem dostatečně skutkový základ pro posouzení její důvodnosti a nevyžaduje v tomto ohledu další dokazování. 15. Z uvedených důvodů posoudil odvolací soud odvolání žalované jako nedůvodné a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř. 16. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. se zřetelem k procesnímu úspěchu žalobkyně ve věci a částka [částka] představuje odměnu advokátky žalobkyně za 2 ÚPS (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání dne [datum]) po [částka] dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif dále jen AT), tj. [částka], náhradu hotových výdajů ve výši 2 režijních paušálů po [částka] dle § 13 AT, tj. [částka], náhradu za ztrátu času 2 půlhodiny po [částka] dle § 14 AT, tj. [částka], cestovné z [obec] do [obec] a zpět celkem 36 km osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] o průměrné spotřebě 8 l benzínu [číslo] km, cena pohonné hmoty [částka] litr a sazba základní náhrady za 1 km [částka] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. (benzín [částka] a paušální náhrada [částka]) celkem [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, tedy o částku [částka], neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní DPH. 17. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokátka žalobkyně.