71 CO 352/2021-1002 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaných zdržení se výroků v odstavci I. výroku specifikovaných a současně za tyto výroky požadoval písemnou omluvu. Dále uložil žalobci nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 823.284 Kč. 2. Okresní soud vyšel při svém rozhodnutí ze skutkového stavu, kdy zjistil, že dne [datum] podali žalovaní [anonymizována dvě slova] a [titul] [jméno] [příjmení], [titul]., [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Podnět k prošetření jednání žalobce od [datum] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen Podnět), protože mají velmi silné podezření o nepravdivosti jeho výroků, které současně s jeho jednáním a kroky, které činí, systematicky znevažují a tím i poškozují dobré jméno Katedry [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (dále jen Katedra), jakož i všechny její zaměstnance a studenty. V Podnětu se dále uvádí, že dne [datum] žalobce legitimně nevyhrál výběrové řízení na vedoucího Katedry [anonymizována dvě slova], funkční období mu skončilo dne [datum] a od [datum] vede Katedru [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. Již od [datum] [rok], tedy ještě během funkčního období žalobce jako vedoucího Katedry, začalo z jeho strany docházet k různým opatřením a krokům, které mohly mít za cíl poškodit činnost pracoviště Katedry. Od [datum] došlo totiž k oddělení skupiny [název] od Katedry [anonymizována dvě slova] (do té doby to byla pracoviště sjednocená, vedoucím obou skupin byl [titul] [příjmení], nyní je pouze vedoucím skupiny [název]). Toto oddělení inicioval [titul] [příjmení] navzdory vůli zaměstnanců Katedry i [pracovní pozice] [anonymizována dvě slova]. Bohužel ani po této reorganizaci nedošlo k uklidnění situace, právě naopak – problémy se ještě vyostřily a vyvrcholily několika stížnostmi [titul] [příjmení] [pracovní pozice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaní doposud ke všem stížnostem [titul] [příjmení] (mnohdy absurdním) přistupovali vysloveně defenzivním způsobem a snažili se je vyřešit na půdě [název] [anonymizováno]. Tento způsob řešení už ale není dostačující po veřejné medializaci článku„ [jméno] [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ na oficiálním webu [název] dne [datum]. Aby žalovaní zachovali kvalitu a důstojnost akademické půdy a očistili dobré jméno Katedry, předkládají tento podnět k prošetření Etickou komisí [název]. Žalovaní dále uvádí příklady jednání [titul] [příjmení]: - kontroverzní přiřazování afiliací pracovníkům Katedry a [název] v období [číslo] [rok] ([datum] [anonymizováno] [rok] afiliace obsahovala Katedru a [název], po tomto datu obsahovala pouze [název]) - nestandardní pokusy o převod finančních prostředků ze zdrojů Katedry na [název] v období [datum] - podezřelé pokusy o převody přístrojů z Katedry na [název] v období [datum] [rok] - nestandardní výběrová řízení na nákupy přístrojů z prostředků Katedry v období [datum] [rok] - [datum] - vymazání značného obsahu webových stránek Katedry (informace o [titul], [anonymizována tři slova] studiu, které vyhledávají především studenti a zájemci o studium, informace o projektech a o obhájených bakalářských a magisterských pracích) - [datum] [rok] [titul] [příjmení] svým příkazem nechal vyškrtnout z rozvrhu zimního semestru [rok] sebe a několik svých spolupracovníků během jeho tvorby (tj. v době, kdy byl ještě vedoucím Katedry) a [datum] [anonymizováno] [datum] následoval opakovaný pokus o násilnou změnu vyučujících v rozvrhu bez souhlasu a bez konzultace s vedoucím Katedry [jméno] [anonymizováno] - dopis děkanovi [název] [anonymizováno] ([datum]), žádost o projednání na akademickém senátu [název] ([datum]), stížnost rektorovi [název] podstoupená [název] ([datum] [rok]), kde ve všech těchto dokumentech je účelově snižována kvalita personálu, výuky i výzkumu na Katedře [název] [anonymizováno] - článek z [datum] zveřejněný na oficiálním webu [název], kde silně pochybujeme o pravdivosti tvrzení [titul] [příjmení] o poklesu kvality výuky na Katedře [název] [anonymizováno] a stížnosti studentů na její průběh a také o obvinění vedoucích představitelů fakulty týkajících se zbavení možnosti [titul] [příjmení] učit a garantovat výuku. 3. Žalovaní dále uvádí, že z výše zmíněných událostí a jednání [titul] [příjmení] vyplývá, že by mohl být porušen Etický kodex zaměstnanců a studentů [název] v části I - odst. 1, 2, 6 a 7. Způsob, jakým probíhaly výše zmíněné události (a celá řada dalších), jsou schopni jednoznačně podložit důkazy (dokumenty, kopie emailové korespondence apod.), které jsou ochotni poskytnout Etické komisi [název] během jejího šetření. Kopie podnětu dále na vědomí odeslána děkanovi [titul] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul] a předsedovi akademického senátu [název] [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení], [titul] 4. Etická komise [název] v [obec] na svém zasedání dne [datum] k podání pracovníků Katedry [název] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] přijala usnesení, v němž došla k závěru, že došlo k porušení Etického kodexu [název] ze strany žalobce v případě přiřazování afiliací v době od [datum] [rok] do [datum], v případě vymazání informací z webových stránek v době, kdy studenti vyhledávají relevantní informace o studiu a v případě publikované nepravdy v článku ze dne [datum]„ [jméno] [příjmení]: [název] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“. V dalších případech pak etická komise neshledala porušení Etického kodexu, byť ne vždy jednání (např. změna rozvrhu) žalobce považovala za vhodné. U ostatních připomínek zastávala Etická komise názor, že šlo o výkon kompetencí žalobce jako vedoucího Katedry a vyjádření jeho vlastního kritického názoru. E-mailem ze dne [datum] sdělil rektor [název] děkanovi [název], že usnesení Etické komise [název] probral jak s [titul] [příjmení] tak se členy Katedry. Panu [titul] [příjmení] (vzhledem k charakteru usnesení) doporučil omluvu členům Katedry. 5. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud § 81 a 82 o. z a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Okresní soud dospěl k závěru, že v daném případě nebyl splněn ani první předpoklad pro vznik občanskoprávních nároků z ochrany osobnosti, a to existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu, spočívající v zásahu do osobní cti, dobré pověsti a dobrého jména žalobce. V Podnětu byla obsažena kritika jednání žalobce a tedy co do obsahové stránky by Podnět jako takový mohl být potenciálně způsobilý přivodit újmu na osobnosti žalobce, pokud by skutečnosti uvedené v Podnětu nebyly postaveny na pravdivých okolnostech a byly veřejně šířeny. V řízení však bylo prokázáno, že předmětný podnět nebyl žalovanými zveřejněn, ale zaslán toliko kompetentním osobám stojícím v čele univerzity, fakulty a akademických senátů, přičemž se jednalo o Podnět k prošetření jednání žalobce Etickou komisí univerzity. Skutečnosti uvedené v Podnětu nebyly tak žalovanými zveřejněny, a tudíž podnět nebyl způsobilý zasáhnout do cti a dobrého jména žalobce. Okresní soud dále poukázal na to, že řada skutečností uvedených v Podnětu byla již před podáním samotného Podnětu k Etické komisi projednávána na akademické půdě fakulty i univerzity, a to v mnoha případech i z iniciativy samotného žalobce a byla veřejně známa (např. na zasedání Akademického senátu [název] [anonymizováno] dne [datum] byla projednávána situace s garancí programu [název] [anonymizována čtyři slova], která přímo souvisela s vyškrtnutím žalobce a jeho spolupracovníků z rozvrhu, rovněž zde byly projednávány otázky převodu finančních prostředků a převodu přístrojů z Katedry na [název]). Okresní soud pak uzavírá, že zásah nebyl protiprávní a nebyla splněna ani druhá podmínky pro vznik odpovědnosti za neoprávněný zásah. Žalovaní podáním Podnětu realizovali své právo, resp. povinnost vyplývající z Etického kodexu. Navíc z provedeného dokazování vyplynulo, že tvrzení uvedená v Podnětu byla pravdivá a jejich hodnocení tohoto jednání přiměřené a věcné. 6. Proti tomuto jednání podal žalobce včasné odvolání, ve kterém se domáhal jeho změny tak, aby žalobě bylo vyhověno. Okresnímu soudu žalobce vytýkal to, že neúplně zjistil, skutkový stav, když nevyslechl jím navržené svědky, a to [titul] [příjmení] [jméno], která by se mohla vyjádřit k výběrovým řízením a [titul] [jméno] [příjmení], [titul], které by se mohl vyjádřit k obsahu Podnětu. Okresní soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, když na základě geneze případu nemůže vzniknout pochybnost o tom, že žaloba je důvodná. Okresní soud chybně definuje a interpretuje pojmy jako násilí či podezřelý či zveřejnění. Nesprávné právní hodnocení okresního soudu vychází z nesprávných skutkových zjištění a v tom, že okresní soud bez dalšího přijal závěry Etické komise [název] Okresní soud pominul, že afiliace byly přiřazeny na základě souhlasu všech spoluautorů. Za nesprávný je nutno považovat názor okr