71 CO 79/2022-427 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 500.000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 15. 1. 2018 do zaplacení (odstavec I.), zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení žalované ve výši 139.739 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II.), dále rozhodl, že mezi žalobcem a vedlejší účastnicí nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III.) a konečně zavázal žalobce zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení ve výši 22.170 Kč (odstavec IV.). 2. Tento rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresnímu soudu vytknul zjevné opominutí celé řady rozhodných skutečností, jež byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, a opominutí či desinpretaci celé řady provedených důkazů, a to především ve vztahu k průběhu operace [příbuzná] žalobce dne [datum], zakládajících nepřezkoumatelnost předmětného rozsudku. Závěr okresního soudu o tom, že při v pořadí první operaci byla cysta vypuštěna do endobagu neodpovídá provedeným důkazům, když svědek [titul] [příjmení], který u operace asistoval, vypověděl, že si na operaci paní [příjmení] přímo nepamatuje, ale že podle operačního protokolu byla cysta, kterou je možno do pomocného portu stlačit, odstraněna v endobagu neporučena. Skutečnost, že cysta byla odstraněna v neporušeném stavu, prokazuje i zpráva žalované ze dne [datum] (o bioptickém vyšetření), kterou sice okresní soud provedl k důkazu, ale její obsah v odůvodnění rozsudku pominul. Okresní soud rovněž pominul závěr doplňku č. 1 ke znaleckému posudku [titul] [jméno] [příjmení], podle něhož údaj o přítomnosti cysty o cca 25 mm ve všech třech rozměrech svědčí spíše proti variantě odsátí cysty před jejím vynětím v endobagu, resp. pro vynětí vaječníku s neporušenou cystou. Kapalina vyplňující cystu je samozřejmě nestlačitelná. Nelze pominout, že spolu s cystou bylo v endobagu odstraněno také ovarium o rozměru 35 x 25 x 23 mm, operatérka [titul] [příjmení] pak uvedla, že otvorem o velikosti 10 mm je schopna vytáhnout vaječník právě o velikosti 1 cm. Vzniká tedy pochybnost, jak mohla [titul] [příjmení] vytáhnout otvorem o velikosti 1 cm endobag s neporušenou cystou a ovariem o velikosti mnohem větší. Právě otázka rozšíření či nerozšíření operační rány je podstatná, neboť pokud by došlo k jejímu rozšíření během operace nad 1 cm, pak by její sešití v jediné vrstvě bylo jednoznačně chybné. Rovněž další argumenty okresního soudu týkající se průběhu první operace, neodpovídají ani obsahu spisu, ani obecným zásadám logického myšlení. Jedná se o časové nesrovnalosti, kdy není sporu o tom, že operace trvala 30 minut (od 12:40 hod. do 13:10 hod.) a měl u ní asistovat [titul] [příjmení] a údaj o tom, že [titul] [příjmení] již v 13:02 hodin zaznamenával u téže pacientky ([jméno] [příjmení]) do nemocničního informačního systému záznam o vizitě na JIP. Okresní soud tento rozpor„ vyřešil“ posunem času záznamu [titul] [příjmení] o hodinu (viz strana 10 rozsudku). Okresní soud při hodnocení důkazů nepostupoval podle § 132 o. s. ř. a některé pro posouzení věci podstatné důkazy opomenul a tím založil nepřezkoumatelnost svého rozhodnutí (viz rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2587/07, sp. zn. 28 Cdo 3888/07 nebo judikatura Ústavního soudu např. nález ÚS sp. zn. III. ÚS 61/94 nebo II. ÚS 402/05). V souladu s okresním soudem nastíněného myšlenkového postupu se zásadami logického myšlení, odkázal žalobce na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 418/09 nebo sp. zn. 30 Cdo 5359/07. 3. Žalovaná navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Námitky žalobce nepovažuje z hlediska závěru přijatého okresním soudem o nedostatku příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a úmrtím [jméno] [příjmení] za podstatné, navíc se k těmto námitkám vyjadřovala žalovaná již před okresním soudem. Žalovaná má za to, že indikace k operaci byla správná, postup při první operaci byl také správný a za následnou pooperační komplikaci nenese žalovaná žádnou odpovědnost. Tuto komplikaci si žalovaná včas odhalila a odstranila. O tom svědčí vitalita uskřinuté kličky a následné zhoršení zdravotního stavu paní [příjmení] je nutno přičíst jejímu věku a polymorbiditě. 4. Vedlejší účastnice na straně žalované rovněž navrhovala potvrzení napadeného rozsudku a k argumentaci žalované se připojila. 5. Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné a jsou podmínky pro potvrzení tohoto rozhodnutí. 6. Skutková zjištění okresního soudu převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a pro posouzení věci dostačující a v podrobnostech na ně odkazuje. 7. Z hlediska skutkového považuje odvolací soud za podstatné, že se [jméno] [příjmení] ([příbuzná] žalobce dále jen [iniciály]) na základě vlastního rozhodnutí a souhlasu podrobila ve zdravotnickém zařízení žalované dne [datum] [operace] [anonymizováno], při které jí byla odňata cysta a ovarium. Dne [datum] začala udávat obtíže (bolesti a zvracení), které se stupňovaly, takže [datum] byla vyšetřena ultrazvukem a CT a poté byla zjištěna příčina těchto komplikací spočívající v uskřinutí kličky tenkého střeva. Tato pooperační komplikace (velmi vzácná, ale vážná) byla téhož dne operativně odstraněna. Klička byla uvolněna a byla zachována její vitalita. Následný pooperační stav byl běžný, odpovídající provedeným výkonům, věku pacientky i její polymorbiditě. Z osobní anamnézy [iniciály] se podává, že byla sledována pro osteoporózu, pro algický vertebrogenní syndrom, pro recidivující fibrilaci síní, ICHS a hypertenzi, dále byla udávána vředová choroba duodena a chronická žilní insuficience. Dne [datum] došlo ke zhoršení zdravotního stavu [iniciály] - k akutnímu respiračnímu selhání s poruchou vědomí - a proto byla umístěna na oddělení ARO a hned napojena na umělou plicní ventilaci. Od [datum] se stav [iniciály] natolik zlepšil, že mohla být od umělé plicní ventilace postupně odpojována, její stav byl stabilizován, ale prognóza nejistá. V tomto stavu byla [iniciály] dne [datum] přeložena na oddělení ARO v [obec] (NsP [obec] [anonymizováno] [ulice]), kde dne [datum] zemřela na přirozenou zástavu srdce (asystolie). 8. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud přiléhavě posoudil dle § 2959 a dalších o. z. a dospěl ke správnému závěru, že žaloba není důvodná a nelze ji proto vyhovět. 9. Žalobce jako osoba blízká zesnulé [iniciály] se mohl domáhat peněžité náhrady za duševní útrapy pouze v souvislosti s úmrtím své babičky a po škůdci podle § 2959 o. z. (aplikace § 2971 zde s ohledem na žalobní tvrzení a zjištěný skutkový stav nepřichází v úvahu). 10. Uplatnil-li žalobce svůj nárok vůči žalované, má se za to, že škůdcem je žalovaná a tedy, že odpovídá za smrt [iniciály] podle zákonných předpokladů dle § 2910 o. z., tedy že se dopustila protiprávního jednání ve výkonu lékařské péče o [iniciály], které skutkově zapříčinilo její smrt. 11. Takové jednání však žalobce netvrdil a nebylo zjištěno ani po provedeném dokazování. 12. Žalobce sice vytýkal žalované nedostatky v její péči o E. L., ale již v žalobě uvedl, že další osud babičky při řádné péči nelze stanovit už z principu s ohledem na její věk 78 let a polymorbiditu. Tato nejistota důsledků protiprávního jednání žalované (nebyla indikace pro danou operaci, zpochybnění samotného postupu operace a pozdní reakce žalované na pooperační komplikace) si proto žádá aplikaci § 6 odst. 2 o. z., tj. že nikdo nesmí těžit z vlastního protiprávního jednání. 13. V řízení pak bylo prokázáno a správně posouzeno, že indikace k operaci byla správná, odůvodněna zvýšenými nádorovými markry, jejichž hodnota vysoce převyšovala nad normálním rozmezím (viz znalecké posudky [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], a [titul] [jméno] [příjmení]), [iniciály] se pro operaci sama rozhodla a udělila informovaný souhlas. Samotná operace proběhla standardním způsobem bez komplikací. Pooperační komplikace byla i přes nedostatky v péči žalované dne [datum] odhalena a odstraněna včas, o čemž svědčí zachování vitality uskřinuté kličky tenkého střeva po jejím uvolnění dne [titul]. Je pravdou, že následně [datum] došlo u [iniciály] ke zhoršení jejího zdravotního stavu, avšak péče žalované skončila dne [datum] přeložením [iniciály] do jiného zdravotnického zařízení a za situace, kdy se její zdravotní stav zlepšil a stabilizoval. 14. Z uvedeného nelze dovodit takové pochybení (protiprávní jednání) žalované, které by bylo v přímé příčinné souvislosti s úmrtním [iniciály], která pak zemřela [datum] přirozeně na ukončení srdeční činnosti. Předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za žalobcem tvrzenou újmu nebyly v žádném ohledu naplněny. 15. Pokud se žalobce dovolával odpovědnosti žalované dle § 6 odst. 2 o. z., podle něho