75 CO 248/2022-73 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 61.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 5. 9. 2020 do zaplacení (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 23.803,92 Kč (výrok II.). 2. Okresní soud projednal věc v nepřítomnosti žalované, když dovodil, že její omluva a žádost o odročení ze dne 23. 2. 2022 není důvodná. Po provedeném dokazování pak okresní soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně v řízení prokázala, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o ubytování, jejímž předmětem bylo ubytování 22 účastníků letního jazykového pobytu v termínu od [datum] do [datum] za cenu 525 Kč za jednu osobu za ubytování a stravu. Žalovaná si rovněž objednala pronájem tří učeben včetně požadovaného vybavení. Žalobkyně poskytnuté služby vyúčtovala žalované fakturou, žalovaná však žádnou částku neuhradila. Podle okresního soudu z předložených důkazů nijak nevyplývá, že by žalovaná měla námitky proti rozsahu či kvalitě poskytnutých služeb, naopak z důkazu emailovou korespondencí vyplývá, že žalovaná přislíbila, že fakturu žalobkyni uhradí. Své námitky ohledně rozsahu a způsobu poskytnutých služeb žalovaná ničím nedoložila, ač tak učinit nepochybně mohla, když platební rozkaz byl žalované doručen již dne 5. 10. 2021. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je po skutkové i právní stránce chybné, neboť konečný počet účastníků, jak dospělých, tak dětí, byl odlišný, což si žalovaná nevšimla na faktuře, a navíc žádný pronájem výukových místností nebyl předem dohodnutý ani nijak předem potvrzený. Odvolatelka se dovolává nařízení ústního jednání, u kterého při výslechu svědků chce doložit svou obhajobu tak, aby jí byl umožněn spravedlivý proces. Pokud se týká akutního vážného stavu, bránícího v účasti na jednání dne 24. 2. 2022, byla neschopenka doložena zpětně z důvodu, že při akutním stavu nebyl jednatel žalované schopen dojet ke své praktické lékařce, kterou v tu dobu zastupovala z důvodu dovolené jiná lékařka, a tudíž byla pracovní neschopnost vystavena zpětně, vše je přitom řádně evidováno na OSSZ. 4. K odvolání žalované se písemně vyjádřila žalobkyně, uvedla, že s odvolací argumentací žalované se neztotožňuje, souhlasí s rozhodnutím okresního soudu a navrhuje jeho potvrzení. Žalovaná ve svém odvolání, stejně jako v řízení, pouze obecně namítá rozsah a způsob poskytnutých služeb a pokud se jednatel žalované nehodlal osobně dostavit na soudní jednání, která byla opakovaně na jeho žádost odročována, mohla se žalovaná ve věci vyjádřit podrobně alespoň písemně. Soud prvého stupně se řádně vypořádal i s opakovaným odročením jednání na žádost jednatele žalované a postupoval naprosto správně. 5. Krajský soud při konstatování, že odvolání žalované je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není. 6. V prvé řadě krajský soud konstatuje, že odvolací jednání dne 3. 11. 2022 proběhlo bez účasti žalobkyně, zástupce žalobkyně a žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně a zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání řádně omluvil. Pokud jde o žalovanou, ta podáním ze dne 1. 11. 2022 požádala o odročení nařízeného odvolacího jednání a jako důvod této žádosti uvedla, že jednatel společnosti, který se musí tohoto jednání zúčastnit, má přesunut termín čtvrtletních zkoušek denního pomaturitního studia, které je akreditováno Ministerstvem školství z pondělí tohoto týdne na čtvrtek a pátek tohoto týdne, tedy na 3. 11. a 4. 11., z důvodu opravného termínu pro studenty, kteří zkoušku nesložili v řádném termínu. Zkoušky jsou akreditovány Ministerstvem školství a jednatel společnosti, který je předsedou zkušební komise, musí z důvodu akreditace tyto zkoušky absolvovat jako zkoušející. Tyto tvrzené skutečnosti žalovaná žádným způsobem nedoložila a za této situace odvolací soud žádosti žalované o odročení odvolacího jednání nevyhověl. 7. Krajský soud v prvé řadě přejímá jako správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z provedených důkazů tak, jak jsou popsána v odůvodnění napadeného rozsudku, a pro stručnost na ně odkazuje a v dalším z nich v celém rozsahu vychází. 8. Z obsahu spisu vyplývá, že žaloba žalobkyně byla podána Okresnímu soudu v Přerově dne 16. 8. 2021 a bylo o ní rozhodnuto platebním rozkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 1. 10. 2021, č. j. 10 C 240/2021-16, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě blanketní odpor. K žalobě se pak žalovaná vyjádřila podáním ze dne 15. 11. 2021, v němž uvedla, že dodané služby byly v rozporu s ústní dohodou ohledně rozsahu a způsobu poskytnutých služeb, samotná fakturace obsahuje vady a je dle názoru žalované neplatná. Nárok žalobou uplatněný žalovaná neuznává a je připravena při ústním jednání předložit záznamy a další průkazné důkazy. Žalovaná navrhla jednání s výslechem obou stran tak, aby o dané věci bylo rozhodnuto spravedlivě. Okresní soud nařídil jednání na den 14. 12. 2021, které bylo na žádost žalované odročeno na den 25. 1. 2022. Rovněž toto jednání okresního soudu bylo na žádost žalované odročeno z důvodu nemoci jednatele žalované na den 24. 2. 2022. Před jednáním dne 24. 2. 2022 podala žalovaná stejného dne žádost o odročení tohoto jednání z důvodu náhlé akutní pracovní neschopnosti jednatele a zástupce žalované [jméno] [příjmení] s tím, že jeho ošetřující lékařka čerpá dovolenou a s její zástupkyní [anonymizováno] [příjmení] se jednatel žalované pokoušel spojit, proto nemůže důvod žádosti o odročení jednání doložit. Okresní soud žádosti žalované o odročení jednání nevyhověl, při jednání dne 24. 2. 2022 provedl za účasti zástupce žalobkyně listinné důkazy a ve věci rozhodl napadeným rozsudkem. Dne 3. 3. 2022 bylo okresnímu soudu doručeno doložení pracovní neschopnosti jednatele žalované ve fotokopii bez podpisu lékařky s tím, že je neschopen od 23. 2. 2022. Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno dne 24. 2. 2022. 9. Odvolací soud v prvé řadě akceptuje procesní postup okresního soudu, který nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání nařízeného na den 24. 2. 2022, a to za situace, kdy byly splněny podmínky pro postup dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z obsahu spisu vyplývá, že se jednalo o opakovanou žádost o odročení jednání z důvodu akutní pracovní neschopnosti jednatele žalované, přičemž žádost o odročení nebyla ničím doložena. Rozhodnutí o pracovní neschopnosti ze dne 24. 2. 2022 bylo žalovanou doručeno až dne 3. 3. 2022, přičemž toto rozhodnutí není opatřeno ani razítkem ani podpisem lékaře a navíc rozhodnutí o pracovní neschopnosti, jak správně konstatoval okresní soud, automaticky neznamená, že dotyčná osoba se není schopna účastnit jednání u soudu. Je zřejmé, že žalovaná v dané věci žádala o odročení jednání již opakovaně, vždy bezprostředně před jednáním, přičemž okresní soud jí ve dvou případech vyhověl, a pokud se týká poslední žádosti o odročení, tu správně za důvodnou nepovažoval, když i odvolací soud má za to, že ze strany žalované, resp. jejího jednatele, se jedná o účelové jednání.) 10. Pokud jde o posouzení věci okresním soudem, ten správně vycházel z v průběhu řízení provedených listinných důkazů, a lze konstatovat, že si pro účely svého rozhodnutí obstaral základní a potřebná skutková zjištění a správně přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli sami účastníci. Při vytváření skutkového základu sporu postupoval okresní soud v souladu se zásadami uvedenými v § 120 o. s. ř., jeho skutková zjištění zahrnují všechny okolnosti podstatné pro právní posouzení věci. Okresnímu soudu nelze také vytknout nesprávné použití právních norem nebo jejich vadnou aplikaci v této věci, když z provedených listinných důkazů uzavřel, že žalobkyně v řízení prokázala, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o ubytování, jejímž předmětem bylo ubytování pro 22 účastníků letního jazykového pobytu v termínu od [datum] do [datum] za cenu 525 Kč za jednu osobu za ubytování a stravu. Žalovaná si rovněž objednala pronájem tří učeben včetně požadovaného vybavení. Žalobkyně řádně poskytla ujednané služby a řádně je také vyúčtovala žalovanou částkou, kterou žalovaná přes upomínky neuhradila. Je tedy správné posouzení okresního soudu o důvodnosti žaloby žalobkyně v celém rozsahu. 11. Pokud žalovaná v průběhu řízení před soudem prvého stupně a následně i v odvolacím řízení tvrdila, že žalobkyně neposkytla služby řádně, resp. rozporovala rozsah poskytnutých služeb, tak se jednalo pouze o obecné tvrzení, které nebylo žalovanou ničím doloženo. Žalovaná se jednání okresního soudu i přes řádné předvolání neúčastnila, a za této situace se zbavila možnosti, aby byla okresním soudem poučena o nutnosti tvrzení a nutnosti navrhnout důkazy na