75 CO 34/2022-98 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39.580,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 32.101 Kč od 17. 8. 2018 do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši 21.359 Kč (výrok II.). 2. Okresní soud v napadeném rozsudku dospěl závěru, že žalovaná, za kterou v souladu se zápisem v obchodním rejstříku právně jednal její jediný jednatel [jméno] [příjmení], uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií, přičemž tato smlouva mimo jiné opravňovala společnost [právnická osoba] za stanovených podmínek k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu za žalovanou s žalobkyní. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 1. 2018 a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 1. 2018 uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jednala společnost [právnická osoba], dodávala žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětných smluv a z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona splnila, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn a dluží žalobkyni za období od 25. 1. 2018 do 2. 7. 2018 částku ve výši 16.514 Kč a za období od 7. 2. 2018 do 2. 7. 2018 částku ve výši 15.587 Kč, když tyto částky byly obě na základě vystavených faktur splatné dne 16. 8. 2018. Z důvodu prodlení žalované vznikl žalobkyni rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně ze shora uvedených dlužných částek, když tuto smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala částkou 7.479,40 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 39.580,40 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa a smluvní pokutu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, podala včasné odvolání žalovaná, která navrhovala zrušit rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, kdy namítala, že okresní soud se vůbec nezabýval otázkou, zda žalobkyní předložené písemnosti jsou relevantní a zda byly žalované vůbec doručeny. Poukazovala na skutečnost, že převod k dodavateli energií byl násilný, v důsledku čehož musela žalovaná platit pokutu původnímu dodavateli energií za nedodržení výpovědní lhůty smlouvy, tvrzení o nějaké úspoře je tedy zcela liché. Žalobkyně nedoložila odečty skutečně spotřebovaného a vzájemně odsouhlaseného množství spotřeby elektřiny a plynu. Jednatel žalované odmítá, že by parafoval smlouvu se společností [právnická osoba], s cílem uzavřít smlouvy na dodávku plynu a elektřiny s žalobkyní. 4. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhla rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit s tím, že žalovaná se neúčastí u jednání soudu prvního stupně sama připravila o možnost hájit svá práva. Žalovaná nijak nekonkretizuje, jaké listiny jí neměly být doručeny. Pokud žalovaná rozporuje podpis smlouvy se společností [právnická osoba], tato skutečnost zazněla v odvolání poprvé. Žalovaná nikdy netvrdila, že by plyn či elektřinu v požadovaném rozsahu neodebrala. Tvrzení o pokutě od předchozího dodavatele nebyla prokázána, a tento následek i tak by nemohl jít k tíži žalobkyně. 5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 17. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 16.514 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, částky 15.587 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a zaplacení částky 7.479,40 Kč s tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií [číslo] jejímž předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] zprostředkovat žalované uzavření smlouvy o dodávkách plynu či elektrické energie, případně smluv o sdružených dodávkách elektrické energie a zemního plynu tak, aby ceny pro žalovanou byly minimálně o 3 % nižší než ceny dosavadní. Shora uvedenou smlouvou žalovaná udělila společnosti [právnická osoba] zmocnění k uzavření předmětných smluv a k jednáním ohledně změny dodavatelů. V záhlaví smlouvy je žalovaná nezaměnitelně označena svým identifikačním číslem a sídlem, byť je zde nesprávně uvedeno jméno a příjmení pana [jméno] [příjmení], což je jediný společník i jednatel žalované, který z pozice jednatele žalované smlouvu podepsal. Žalovaná následně prostřednictvím společnosti [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit dohodnutou cenu. Poskytované služby, resp. nedoplatek za období 25. 1. 2018 – 2. 7. 2018 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 16.514 Kč se splatností dne 16. 8. 2018. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná prostřednictvím společnosti [právnická osoba] uzavřela dne 8. 1. 2018 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalované hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu za tyto služby. Žalobkyně vyúčtovala služby poskytnuté žalované, resp. nedoplatek za tyto služby, fakturou [číslo] vystavenou na částku 15.587 Kč se splatností dne 16. 8. 2018. Žalovaná však na tuto fakturu ničeho neuhradila. Nedílnou součástí obou smluv ze dne 8. 1. 2018 byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu. Jelikož žalovaná fakturu [číslo] fakturu [číslo] neuhradila řádně a včas, porušila tímto povinnost stanovenou v čl. V. odst. 18 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu a je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení s úhradou peněžitého závazku ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla ke dni 25. 11. 2019 vyčíslena celkovou částkou 7.479,40 Kč (3.847,70 Kč + 3.631,70 Kč), kdy tato byla kapitalizována z dlužných vyfakturovaných částek ode dne 17. 8. 2018 do 25. 11. 2019. Žalobkyně ohledně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uvedla, že v záhlaví smluv byl nejprve administrativním pochybením jako zákazník uveden jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], avšak další identifikační údaje – IČO, označení sídla, kategorie – firma, jednoznačně potvrzují, že druhou smluvní stranou byla žalovaná. Údaje o označení zákazníka byly ve smlouvách následně opraveny na správné označení odběratele jako právnické osoby – žalované. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2019 žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. Okresním soudem byl ve věci dne 11. 8. 2020 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 165857/2020-6, proti kterému podala žalovaná dne 17. 8. 2020 odpor, v němž se vyjádřila tak, že žalovaná měla řádně uzavřené smlouvy na dodávku energií se [právnická osoba]. Na adresu sídla žalované bylo doručeno oznámení o konání„ aukce“ dodavatele zemního plynu a elektrické energie, smlouva na dodávku plynu a elektrické energie, platební kalendář a„ gratulace“. Všechny uvedené písemnosti jsou adresovány s neúplným označením a jsou v rozporu s příslušným zákonem a vyhláškou MF pro řádně vedená účetnictví. Žalovaná na tuto skutečnost žalobkyni upozornila, avšak bez odezvy. Žalobkyně byla rovněž upozorněna na skutečnost, že násilným převodem, kterým provedla žalobkyně změnu dodavatele plynu a elektrické energie, vznikla žalované škoda většího rozsahu v podobě pokut. Žalovaná neuzavřela se žalobkyní žádnou relevantní smlouvu na dodávku plynu a elektrické energie, neobdržela ceník. Žalobkyně nerespektovala všeobecné obchodní podmínky ostatních dodavatelů energií a násilným převodem dodavatelských práv vyvolala ukládání finančních pokut ze strany původních dodavatelů energií. Tímto úmyslným jednáním způsobila žalobkyně žalované finanční škody, které následně odmítla uhradit. K odporu žalované žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 2. 12. 2020 zopakovala, že smlouvou o zajištění slevy na dodávkách energií [číslo] ze dne 5. 2. 2018 žalovaná