8 CO 183/2022-121 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, na základě níž se žalobce domáhal vyloučení pohledávky žalované ve výši 749.024,60 Kč s příslušenstvím, přiznané rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2007, č. j. [číslo jednací], z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitosti prováděného soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorským úřadem Ostrava, se sídlem [ulice a číslo] pod č. j. [spisová značka] (odstavec I. výroku) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 42.108 Kč (odstavec II. výroku). 2. Okresní soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena dne 5. 8. 2004 smlouva o dílo, dle které žalovaná zhotovila dílo sjednané ve smlouvě a žalobce měl dle konečného vyúčtování fakturou č. [číslo ] [číslo] zaplatit žalované doplatek ceny ve výši 777.172,10 Kč. Žalobce uvedený doplatek nezaplatil, ani na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 12. 2. 2007, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 1. 2008, č. j. [číslo jednací], dle kterého byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované částku ve výši 749.024,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 6. 2005 až do zaplacení a náklady řízení ve výši 80.999,10 Kč. Proto byla nařízena exekuce a provedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení]. V průběhu exekučního řízení na návrh oprávněné z 4. 2. 2009 byla exekuce částečně zastavena pro částku 229.233,00 Kč, když tato částka představovala pohledávku povinného včetně nákladů řízení, která byla povinnému za oprávněnou přiznána platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě č. j. [spisová značka] ze dne 2. 12. 2008, přičemž tato částka byla započtena na úroky z prodlení z částky 749.024,60 Kč za dobu do 24. 6. 2005 do 21. 8. 2008 ve výši 224.604,77 Kč a 4.628,23 Kč na náklady řízení (na částku 80.999,10 Kč). Je tedy zřejmé, že tato pohledávka žalobce vůči žalované byla již zohledněna v rámci exekučního řízení částečným zastavením řízení. Pokud žalobce dále doložil 3 listiny s datem 1. 8. 2020 a 1 listinu s datem 2. 12. 2008, nazvané jako jednostranné započtení pohledávek, obsahující [číslo] žalobce, že provedl zápočet svých pohledávek, které měl vůči žalované, a to konkrétně z faktur [číslo] [číslo] oproti pohledávce žalované z faktury [číslo ] [číslo] jednou do výše 724.024,60 Kč, následně jen do výše 594.269,10 Kč, další započtení oproti pohledávce žalované za náklady řízení č. j. [číslo jednací] ve výši 80.999,10 Kč, do výše 80.999,10 Kč, a poslední oznámení o zápočtu své pohledávky (Platební rozkaz [spisová značka]) ve výši 182.903 Kč oproti pohledávce žalované z faktury VF/2005-151 [číslo] do výše 182.903 Kč, pak tyto listiny nebyly žalované doručovány, žalovaná nebyla s obsahem těchto listin seznámena, stejně jako s uvedenými fakturami [číslo] jimiž měl žalobce vyúčtovat žalované dne 23. 2. 2005 částku 481.724,60 Kč za dodávku [dodávka] [anonymizována tři slova] se splatností 17. 3. 2005 a dne 31. 1. 2005 částku 404.153,56Kč za dodávku [dodávka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] se splatností 25. 2. 2005. 3. Po právní stránce okresní soud věc posoudil ve smyslu ust. § 580 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, kdy v daném případě žalobce namítal zánik v exekuci vymáhané pohledávky žalované na základě jednostranných započtení ze strany žalobce, a to listinami ze dne 1. 8. 2020 a 2. 12. 2008. V řízení však nebylo prokázáno, že listiny obsahující písemná započtení pohledávek žalobce proti pohledávkám žalované s datem 1. 8. 2020 a s datem 2. 12. 2008 žalobce žalované skutečně doručil, a tudíž nemohlo dojít k tvrzenému následku tohoto úkonu, spočívajícího v zániku závazku započtením. Jedná se o jednostranný úkon, který sice v písemné podobě žalobce vyhotovil, avšak tento úkon - vyhotovení písemného započtení - bez dalšího, do sféry žalované nedošel. K zániku závazku jednostranným započtením nepostačí, že se vzájemně započitatelné pohledávky setkaly, ale je nutné, aby projev vůle směřující k zániku závazku tímto způsobem došel do sféry adresáta. Tento projev vůle nebyl ani součástí žalobních tvrzení, nemohl tudíž vyvolat právní následky, spočívající v zániku závazku. Skutečnost, že žalobce do spisu listiny, obsahující projev vůle směřující k započtení, založil, a žalovaná se s těmito mohla seznámit, nemůže bez dalšího znamenat, že tento projev vůle žalobce učinil vůči žalované. Navíc právní zástupkyně žalované měla pouze procesní plnou moc k zastupování v daném soudním řízení. V daném případě se nemůže jednat ani o procesní námitku započtení, když žalobce v žalobě tvrdil, že k zániku pohledávky již došlo před zahájením řízení, a to na základě listin nazvaných Jednostranné započtení pohledávek, a ke dni, kdy se vzájemné započitatelné pohledávky setkaly. Navíc nelze pominout ani tu skutečnost, že žalobce nejen neprokázal doručení svého jednostranného započtení do sféry žalované, ale ani existenci své pohledávky ze smlouvy o dílo a doručení výzvy k úhradě tvrzené pohledávky formou faktur č. [anonymizováno] [číslo] a č. [anonymizováno] [číslo] žalované, což znamená, že ani nemohla nastat její splatnost. 4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, kterým se domáhal změny rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobě bude v celém rozsahu vyhověno. Namítal, že rozsudek okresního soudu není přezkoumatelný, když závěry v něm uvedené nemají oporu v dokazování. Jednání okresního soudu navíc bylo vedeno nepřátelsky vůči straně žalobce. Proto rovněž vznesl námitku podjatosti vůči osobě soudkyně. Mezi účastníky nebyl spor o výši vyúčtované ceny díla konečnou fakturou č. [číslo ] [číslo], tj. 777.172,10 Kč dle smlouvy o dílo č. [rok] [číslo]. Tato pohledávka nicméně zanikla na základě provedených zápočtů vlastních protipohledávek zejména ve výši 481.724,60 Kč a 404.153,56 Kč, z nichž započetl na pohledávku žalované částku 594.269,10 Kč Tyto pohledávky jsou existentní, byť řízení o nich vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] bylo z procesních důvodů zastaveno. Není rovněž správný závěr okresního soudu ohledně neprokázání doručení jednostranných zápočtů ze dne 2. 12. 2008 a 1. 8. 2020 Tyto byly nepochybně žalované doručeny nejpozději k 13. 10. 2021, kdy žalovaná se tohoto dne písemně vyjádřila k těmto zápočtům přímo soudu. Rovněž faktury [číslo] ze dne 23. 2. 2005 znějící na částku 481.724,60 Kč a [číslo] znějící na částku [číslo] musely být žalované doručeny, když stavba stojí, materiál, jehož dodání jimi bylo vyúčtováno, byl žalovanou použit a žalobce tedy má nárok na jejich úhradu. Pohledávka žalobce ve výši 182.903 Kč, jejíž právní základ je v odstranění vad díla [právnická osoba] stavební, byla žalovanou uhrazena zápočtem ke dni 5. 4. 2008, když tento zápočet byl vyhotoven dne 2. 12. 2008. K zániku vymáhané pohledávky žalované tedy došlo ještě před zahájením řízení, když tento nastal ke dni splatnosti pohledávek žalobce, tj. ke dni 23. 6. 2005 ve výši 594.269,10 Kč, ke dni 8. 1. 2008 ve výši 80.999,10 Kč a ke dni 5. 4. 2008 ve výši 182.903 Kč. 5. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uváděla, že okresní soud seznámil strany před započetím jednání s předběžným právním názorem, což vzbudilo nelibost zmocněnce žalobce. Tento následně na výzvu soudkyně nebyl schopen přednést žalobu ani adekvátně reagovat na výzvy k doplnění skutkových tvrzení, a to přesto, že soud své požadavky definoval naprosto přiléhavě. Pokud pak žalobce vznesl námitku podjatosti soudkyně, tuto je nutno hodnotit jako obstrukční, když je nutno přihlédnout k tomu, že žalobce po dobu více než deseti let znemožňuje, aby byly žalované vyplaceny peněžní prostředky, které jí byly přiznány pravomocným a vykonatelným rozhodnutím soudu. 6. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Skutková zjištění učiněná okresním soudem zcela odpovídají obsahu provedených důkazů a odvolací soud proto tato skutková zjištění přejímá a pro stručnost na ně v plném rozsahu odkazuje, když jsou zcela postačující pro právní posouzení věci. 8. Rozhodující pro posouzení věci pak byla ta skutečnost, že bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dílo, dle které žalovaná zhotovila dílo sjednané ve smlouvě a žalobce měl dle konečného vyúčtování fakturou č. [číslo ] [číslo] zaplatit žalované doplatek ceny ve výši 777.172,10 Kč. Žalobce uvedený doplatek nezaplatil, ani na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 12. 2. 2007, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 1. 2008, č. j. [číslo jednací], dle kterého byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované částku ve výši 749.024,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 6. 2005 až do zaplacení