8 CO 188/2022-160 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 35.819,27 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z této částky od 2. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v částce 1.213,83 Kč za dobu od 3. 10. 2019 do 1. 2. 2020, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 35.819,27 Kč za dobu od 2. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem v částce 2.294 Kč za dobu od 3. 10. 2019 do 1. 2. 2020, dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným klientem měla být dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru ve výši limitu 5.000 Kč, na základě písemného dodatku z [datum] mělo dojít k navýšení limitu na 36.000 Kč, věřitel umožnil do výše sjednaného limitu žalovanému přečerpávat zůstatek na jeho účtu č. [bankovní účet], přičemž úvěr měl být splacen do jednoho roku od čerpání. Výplata úvěru nebyla doložena, výpisem z uvedeného účtu žalobkyně doložila zůstatek na účtu ke dni [datum] ve výši - 35.819,27 Kč a výplatu úvěru ve výši 35.819,27 Kč ke dni [datum] žalobkyně doložila výpisem z interního systému banky, ve výpisu byl úvěr označen odlišně od jeho označení ve smlouvě. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena věřitelem jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi a věřitel dopisem ze dne 13. 2. 2020 toto oznámil žalovanému. Oznámení bylo odesláno poštou 17. 2. 2020 Okresní soud poté dospěl k závěru v souladu s ust. § 5 až 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, že tato ustanovení upravují tři druhy elektronického podpisu, zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. K podepisování listin mezi soukromými osobami lze použít všechny typy elektronického podpisu, tedy i prostý elektronický podpis, který nenaplňuje požadavky kladené na vyšší formy elektronických podpisů. V projednávané věci nebyla soudu předložena smlouva obsahující úkon žalovaného, jenž bylo možné označit za podpis, tím spíše za uznávaný elektronický podpis. V dané věci provedeným dokazováním nebyla zjištěna vůle žalovaného smlouvu uzavřít, neboť žalobkyně nedoložila nic z toho, co věřitel ve svých obchodních podmínkách označil za kontraktační proces. Pokud by z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovanému byla z prostředků věřitele zaslána na účet částka v žalované výši, soud by považoval požadavek žalobkyně na vrácení této částky za důvodný z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. na úkor původního věřitele, který měl za to, že byla platně a účinně uzavřena smlouva o úvěru. Provedené důkazy neprokázaly, že peníze byly žalovanému vyplaceny. Výplata byla doložena pouze výpisem z interního systému věřitele, přičemž číslo bankovního účtu žalovaného v něm uvedeno nebylo, a i pokud by bylo, plynulo by z obsahu úvěrové smlouvy, jejíž uzavření ale v řízení nebylo prokázáno. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., proto soud žalobu zamítl. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno. Uvedla, že pro výsledek tohoto případu je podstatnější čl. 7 Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). V tomto ustanovení je konkrétněji upraven kontraktační proces, který jen navazuje na informace uvedené v podmínkách. Předmětná smlouva tak byla uzavřena prostřednictvím bankomatu předložením návrhu této Smlouvy opatřeným elektronickým podpisem, který k návrhu Smlouvy připojil žalovaný zadáním jeho PIN kódu. Dle čl. 16. Podmínek může klient prostřednictvím bankomatu navrhnout uzavření smlouvy o určité službě. V takovém případě je smlouva uzavřena zadáním PIN, který zde považují za elektronický podpis. O tom, že k uzavření Smlouvy skutečně došlo, vypovídá Výpis z osobního účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] až [datum]. Dne [datum] bylo prostřednictvím bankomatu [banka] [anonymizováno] [číslo] zažádán o poskytnutí inkriminované finanční služby, tedy kontokorentu a téhož dne již žalovaný kontokorent opravdu čerpal. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobkyně (dále jen„ Banka“) a žalovaným uzavřen Dodatek ke Smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na shora uvedené číslo účtu (dále jen„ Dodatek“), kdy se povolený zůstatek přečerpání navýšil na 36.000 Kč. Dodatek byl dle čl. 3 uzavřen stejným způsobem jako Smlouva, tedy přes bankomat zadáním PIN kódu. Tato skutečnost rovněž vyplývá z Výpisu z osobního účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] až [datum], kdy dne [datum] byl prostřednictvím bankomatu [banka] [anonymizováno] předložen návrh k uzavření Dodatku a následně po uzavření Dodatku došlo i k samotnému čerpání. Dále soud pokládá za prokázané, že z listinných důkazů nevyplývá, že žalovanému byla z prostředků věřitele zaslána na účet částka v žalované výši. S tímto tvrzením se žalobkyně nicméně nemůže ztotožnit, protože z Výpisu za období od 1. 7. 2018 až 31. 7. 2018 lze vyčíst, že k 9. 7. 2018 došlo k výběru hotovosti prostřednictvím bankomatu ve výši 4.000 Kč, což bylo právě řádným čerpáním kontokorentu a žalovanému tak samozřejmě nebyla jednorázově zaslána částka 36.000 Kč, tak jak se pravděpodobně soud domnívá, ale jelikož se jednalo o povolené přečerpání zůstatku, tak žalovaný mohl čerpat částku do uvedeného limitu. To, že byla z prostředků věřitele zaslána na účet žalovaného postupně sjednaná částka, vyplývá z předložených výpisů z účtu od [datum] do [datum]. Konečný zůstatek ve výši [částka] je tak nesplaceným kontokorentem. S ohledem na to má žalobkyně za to, že z listinných důkazů bylo skutečně zjištěno, že žalovanému byla z prostředků věřitele zaslána na jeho účet žalovaná částka. Z tohoto důvodu vznikl žalobkyni titul z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z., když se žalovaný obohatil na úkor původního věřitele. Žalobkyně rovněž tvrdí, že bylo uzavření předmětné Smlouvy prokázáno, ale pokud by odvolací soud přesto dovodil, že k platnému zavření Smlouvy nedošlo, přesto by mu vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení, protože žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 4. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil. 5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 6. Pokud se týká skutkových zjištění, jak je učinil okresní soud, na ta krajský soud odkazuje. 7. Rozhodující pro uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru je bod 7.9. Smlouvy ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že pokud žalovaný souhlasí s uzavřením smlouvy, má předložit prostřednictvím bankomatu návrh této smlouvy opatřený elektronickým podpisem, který k návrhu smlouvy připojí zadáním [příjmení] kódu. Tím zároveň bere na vědomí, že předložením návrhu smlouvy zároveň žádá o nastavení úvěrového limitu na účtu podle čl. 2 a návrh žalovaného na smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně přijme připojením elektronického podpisu pověřeného pracovníka podle zákona. Přijetí návrhu smlouvy žalovanému ihned poté oznámí prostřednictvím bankomatu. Potvrzení o uzavření této smlouvy včetně vyhotovení smlouvy následně zašlou poštou na korespondenční adresu uvedenou v záhlaví smlouvy. Tato smlouva ze dne 17. 1. 2018 byla na kontokorent do částky 5.000 Kč k účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Dodatkem ze dne 9. 7. 2018 byl kontokorent navýšen na částku 36.000 Kč s tím, že v bodu 3.4. měl rovněž k návrhu dodatku žalovaný připojit [příjmení] kód. A znění bodu 3.4. je shodné jako znění bodu 7.9. předchozí smlouvy. Dopisem ze dne 17. 1. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně - [banka] [anonymizováno] děkuje za to, že si žalovaný v bankomatu [banka] [banka] vyřídil kontokorent a díky tomu kroku získal finanční rezervu na svém účtu ve výši 5.000 Kč, když kontokorent byl sjednán dne [datum] v bankomatu [číslo] [anonymizováno], [obec], [ulice], dopisem ze dne [datum] sděluje [banka] [anonymizováno] žalovanému, že získal finanční rezervu na účtu ve výši 36.000 Kč, když navýšením kontokorentu bylo sjednáno [datum] v bankomatu [číslo] [banka] [anonymizováno], [obec], [ulice a číslo]. Zároveň oba tyto dopisy uvádějí, že v příloze nalezne písemné vyhotovení uzavřené smlouvy, která obsahuje vše důležité. 8. Žalobkyně již nedoložila, že by toto oznámení a písemnou smlouvu žalovanému také odeslala. Pokud žalobkyně dále doložila sestavu s časem zpracování [datum] v 18 hodin, kde z této sestavy má vyplývat žalovaná částka, pak je zároveň z této sestavy zřejmé, že se jedná o úvěr s [číslo] na [příjmení] [jméno]. 9. Odvolací soud se shoduje s názorem okresního soudu, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy v projednávané věci, nebyla soudu předložena smlouva obsahující úkon žalovaného, jenž by bylo možno označit za podpis, tím spíše za uznávaný elektronický podpis, případn