8 CO 194/2022-296 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení a doplňujícího rozsudku byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6.810 Kč s 9,75 % p. a. úrokem z prodlení z této částky od 1. 2. 2019 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 125.713 Kč s 9% p. a. úrokem z prodlení z částky 107.213 Kč od 16. 7. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem p. a. z prodlení z částky 18.500 Kč od 10. 7. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Dále bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 68.728 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. 2. Proti tomuto rozsudku, a to proti odstavci II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 125.713 Kč s 9% p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 107.213 Kč ode dne 16. 7. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.500 Kč od 10. 7. 2018 do zaplacení a dále podala odvolání proti odstavci III. výroku, kterým se domáhá jeho změny tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110.700 Kč. Dále požadovala náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8.132 Kč včetně DPH. Uvedla, pokud se týká náhrady nákladů řízení, že žalobkyně v případě nároku na provize požadovala náhradu nákladů za 4 úkony právní služby advokáta dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a) za převzetí a přípravu, § 11 odst. 1 písm. d) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, § 11 odst. 1 písm. d) návrh ve věci samé a § 11 odst. 1 písm. d) vyjádření k odporu ze dne 12. 4. 2021, včetně režijních paušálů. Všechny tyto úkony byly plněhodnotnými úkony a žalobkyni za ně náleží náhrada. V případě nároku na vratku zaručených odměn a smluvní pokutu žalobkyně požadovala náhradu nákladů za 3 úkony právní služby dle § 7 AT, a to dle § 11 odst. 1 písm. a) převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, § 11 odst. 1 písm. d) návrhu ve věci samé a k tomu dle § 13 odst. 4 AT režijní paušál za každý úkon, a to z tarifní hodnoty 125.713 Kč. Po spojení řízení žalobkyně požadovala náhradu nákladů za 9 úkonů právní služby advokáta, a to za doplnění žaloby ze dne 14. 6. 2021, vyjádření ze dne 18. 11. 2021, účast na jednání před soudem dne 25. 11. 2021, vyjádření ze dne 19. 1. 2022, účast na jednání před soudem dne 8. 3. 2022, vyjádření ze dne 29. 3. 2022, účast na jednání před soudem dne 11. 4. 2022, vyjádření a závěrečný návrh ze dne 14. 4. 2022 a účast na jednání před soudem dne 22. 4. 2022 a k tomu režijní paušály, a to z tarifní hodnoty 132.523 Kč. Soud však k bodu a) uznal pouze 2 úkony právní služby, k bodu b) 2 úkony právní služby včetně režijních paušálů a k bodu c) 6 úkonů právní služby včetně režijních paušálů. Odepřel žalobkyni celkem 5 úkonů právní služby a neuvedl, které úkony uznal a které neuznal, čímž zatížil rozhodnutí soudu I. stupně vadou nepřezkoumatelnosti. K bodu a) - nárok na provize - náleží žalobkyni plná náhrada za všechny 4 úkony před spojením věci, k bodu b) - nárok na zaručené odměny a smluvní pokutu - nevidí žalobkyně důvod, proč by neměla být přiznána náhrada za úkony učiněné před spojením věci, když se jedná sice o žalobu ze stejné smlouvy, ale věcně odlišné, kdy chtěla zabránit nepřehlednosti řízení, ke které došlo, nicméně dle mínění žalobkyně vinou žalovaného. K bodu c) - po spojení řízení - žalobkyně učinila celkem 9 úkonů, všechna vyjádření, která žalobkyně učinila ve věci, byla důležitá a věcně relevantní, neboť žalovaný se dle mínění žalobkyně snažil uvádět zavádějící argumentaci, smíchával pojmy, které spolu nesouvisí. Dále náleží žalobkyni náhrada za zaplacené soudní poplatky, a to částka 400 Kč za nárok provize a částka 5.025 Kč za žalobu na vratku zaručených odměn. Dále žalobkyně uvedla, že soud nevypořádal celý předmět řízení, neboť žalovaného nezavázal k úhradě částky 1.200 Kč, přičemž žalobkyně nepovažuje za účelné podávat samostatné podání na doplnění rozsudku, proto navrhuje odvolacímu soudu, aby o této částce rozhodl v rámci odvolacího řízení. 3. Pokud se týká odvolání žalobkyně proti odstavci II. výroku, pokud požadovala jeho změny tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 125.713 Kč s 9% p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 107.213 Kč ode dne 16. 7. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.500 Kč od 10. 7. 2018 do zaplacení, pak v tomto směru je odvolání podáno osobou, která není subjektivně legitimována, neboť doplňujícím rozsudkem bylo v tomto směru žalobkyni vyhověno poté, co byl vydán doplňující rozsudek, žalobkyně nevzala v této části odvolání zpět, proto bylo její odvolání v souladu s ust. § 218 písm. b) o. s. ř. odmítnuto, neboť bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. 4. Pokud dále žalobkyně požadovala, aby odvolací soud sám rozhodl o přiznání částek 1.200 Kč spojených s uplatněním pohledávky, a to u každého z nároků, pak rovněž doplňujícím rozsudkem okresní soud o tomto již rozhodl. 5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části, tj. v odstavci III. výroku v souladu s ust § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné částečně. 6. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem žalobkyně, že jak za žalobu na nárok provize, a to za žalobu ohledně částky 6.810 Kč, tak ohledně žaloby na zaplacení částky 125.713 Kč, se jedná o dvě samostatné žaloby a do spojení věcí tedy žalobkyni u nároku a), tj. na zaplacení částky 6.810 Kč náleží odměna za 4 úkony právní služby, a to ve výši 1.500 Kč za každý úkon právní služby, a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku, sepis žaloby a vyjádření k odporu ze dne 12. 4. 2021, tj. 4x 1.500 Kč, k tomu 4 režijní paušály po 300 Kč. Za samostatně podanou žalobu na částku 125.713 Kč jí náleží odměna za 3 úkony právní služby po 6.140 Kč, a to za přípravu převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, a dále 3 režijní paušály po 300 Kč. Po spojení věcí, ke kterému došlo usnesením okresního soudu ze dne 17. 5. 2021, pak náleží zástupci žalobkyně z tarifní hodnoty 132.523 Kč odměna za 1 úkon právní služby ve výši 6.420 Kč, a to celkem za 8 úkonů právní služby, a to za doplnění žaloby ze dne 14. 6. 2021, vyjádření ze dne 18. 11. 2021, vyjádření ze dne 19. 1. 2022, dále za účast na jednání před soudem 8. 3. 2022, vyjádření ze dne 29. 3. 2022, účast na jednání před soudem 11. 4. 2022 a dále za vyjádření a závěrečný návrh ze dne 14. 4. 2022 a za účast na jednání před soudem dne 22. 4. 2022, tj. celkem 8x 6.420 Kč a 8 režijních paušálů po 300 Kč. Pokud se týká účasti na jednání před soudem 25. 11. 2021, toto jednání bylo odročeno bez toho, že by toto jednání proběhlo, neboť účastníci navrhli jeho odročení za účelem uzavření smíru, a tedy v souladu s ust. § 14 odst. 2 advokátního tarifu náleží zástupci žalobkyně odměna pouze ve výši poloviny mimosmluvní odměny, tedy z částky 6.420 Kč, to je částka 3.210 Kč a k tomu 1 režijní paušál ve výši 300 Kč. Celkem tak náleží zástupci žalobkyně odměna ve výši 78.990 Kč a dále celkem 16 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 4.800 Kč, tj. celkem 83.790 Kč a z této částky 21% DPH, což je 17.595,90 Kč, tj. celkem 101.385,90 Kč. Kromě toho náleží žalobkyni náhrada za zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši 400 Kč za žalobu ohledně částky 6.810 Kč a za druhou žalobu ve výši 5.029 Kč Celkem tak činí náklady řízení před soudem I. stupně 106.814,90 Kč. 7. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu v odstavci II. výroku změněn v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 106.814,90 Kč. 8. Pokud se týká nákladů odvolacího řízení, zde je nutno vyjít z toho, že žalobkyně celkem v odvolacím řízení požadovala na náhradě nákladů řízení částku 110.700 Kč, přiznána byla částka 106.814,90 Kč a dále požadovala 2x 1.200 Kč jako příslušenství pohledávky a proti tomu, co původně rozhodl okresní soud, úrok z prodlení z částky 107.213 již ode dne 16. 7. 2018, tj. předmětem odvolacího řízení byla částka 1.692 Kč, když okresní soud tuto částku přiznal od 18. 9. 2018 ještě předtím, než došlo k opravě rozhodnutí a vydání doplňujícího rozsudku a dále v odvolání požadovala 9% úrok z prodlení ročně z částky 18.500 Kč od 10. 7. 2018 do 17. 9. 2018 včetně a předmětem odvolacího řízení pak byla částka 319,30 Kč. V podstatě žalobkyně by byla s tímto odvoláním úspěšná, pokud by okresní soud poté, co žalobkyně podala odvolání, nevydal doplňující rozsudek. Proto má odvolací soud za to, že žalobkyně byla plně úspěšná i v odvolacím řízení