83 C 20/2019-51 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 5.312 Kč s 8,50% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], smluv o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl uzavřených se zahraničními kolektivními správci a smlouvy uzavřené s kolektivním správcem [název] o zastupování při výkonu práva na provozování televizního vysílání děl je žalobce mj. oprávněn sjednávat a vybírat autorské odměny za jejich užití, udělovat souhlas k užití hudebních děl a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. V období od [datum] do [datum] žalovaný provozoval chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím rádia (zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů) ve veřejných prostorách provozovny„ [název provozovny] [anonymizována čtyři slova], [obec a číslo] [anonymizováno]“ a ve stejné provozovně na pokojích ubytovacího zařízení chráněná autorská díla prostřednictvím 1 TV. Žalovaný získal k provozování děl souhlas na základě licenční smlouvy uzavřené dne [datum]. Za udělení souhlasu k provozování děl se žalovaný zavázal zaplatit žalobci autorskou odměnu v částce 5.312 Kč do [datum] a tato skutečnost plyne z článku III. smlouvy ve spojení s fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k jejímu zaplacení předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Prodlení žalovaného se zaplacením autorské odměny trvá od [datum], dnem následujícím po datu splatnosti odměny uvedeném ve faktuře. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který se nepodařilo doručit žalovanému účinně prostřednictvím datové schránky a usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen. Krajský soud projednal žalobu u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalovaného (jednatele žalovaného). Předvolání k jednání bylo účinně doručeno žalovanému do datové schránky dne [datum]. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. 4. Krajský soud zjistil z usnesení KS v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], že usnesením byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba]„ v likvidaci“, na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní jmenována [titul] [jméno] [příjmení]. Účinky rozhodnutí o úpadku a o prohlášení konkurzu nastaly okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. nastaly účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka a v důsledku nich došlo k přerušení řízení. Usnesením KS v [obec] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl konkurz na majetek dlužníka zrušen pro nedostatečný majetek dlužníka k uspokojení věřitelů. Z výpisu z insolvenčního rejstříku KS v [obec] ze dne [datum] krajský soud dále zjistil, že insolvenční řízení týkající se žalovaného je pravomocně skončeno. Z výpisu z obchodního rejstříku KS v [obec], oddíl [písmeno], vložka [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova]“ je zapsána v obchodním rejstříku od data [datum] pod identifikačním [číslo] původně pod obchodním názvem [právnická osoba], od [datum] pod obchodním názvem [právnická osoba] Předmět podnikání, kromě jiného – hostinská činnost zapsán [datum] a vymazán [datum]. Usnesením KS v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor. Z úředního záznamu ze dne [datum] plyne, že právní moc výroku usnesení o zrušení konkurzu pro nedostatečný majetek dlužníka nastala právní moci [datum]. 5. Krajský soud provedl dále důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z licenční smlouvy o veřejném provozování č. [značka] [číslo] ze dne [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s [právnická osoba] [anonymizováno] licenční smlouvu o veřejném provozování hudebních děl nebo zvukově obrazového záznamu a smlouvou se provozovatel zavázal za poskytnutí licence zaplatit autorskou odměnu v částce (včetně DPH) 5.312 Kč Součástí smlouvy je příloha [číslo] kterou se stanoví výše autorské odměny za období [datum] – [datum] v „ [název provozovny] [anonymizována čtyři slova], [obec a číslo] [anonymizováno]“ za užití hudebních děl prostřednictvím 1 zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů a 1 TV v částce 4.390 Kč (autorská odměna bez DPH). 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že faktura byla vystavena odběrateli [právnická osoba] na částku 5.312 Kč splatnou [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku České pošty krajský soud zjistil, že advokát žalobce písemnou výzvou žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky v částce 5.312 Kč s upozorněním na možnost vymáhat tutéž částku soudní cestou. K odeslání písemné předžalobní výzvy doporučeně prostřednictvím České pošty došlo s datem podání zásilky u pošty dne [datum] a zásilka byla adresována na adresu sídla žalovaného [ulice a číslo] v [obec]. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a z rozhodnutí o rozšíření oprávnění k výkonu kolektivní správy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů podle § 95 autorského zákona k dílům hudebním s právem na pronájem originálu či rozmnoženiny či jejich půjčování. Ze smlouvy o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl uzavřené dne [datum] žalobcem a spolkem [název spolku], [anonymizováno 6 slov] krajský soud zjistil, že [název spolku] pověřila žalobce zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na území ČR, kromě jiného, k vymáhání včas nezaplacených autorských odměn v soudním řízení. 7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv. 13. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy. 14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 16. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném. 17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá). 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. v