83 C 32/2021-38 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 52.912 Kč s úroky z prodlení ve výši: -) 9,75 % z částky 5.847 Kč od [datum] do zaplacení, -) 10 % z částky 38.896 Kč od [datum] do zaplacení a -) 10 % z částky 8.166 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací], smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv a smluv se zahraničními kolektivními správci o zastupování a ochraně autorských práv je žalobce mj. oprávněn udělovat souhlas k užití hudebních děl, poskytnout licenci k jejich užití, sjednávat a vybírat autorské odměny za jejich užití a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. a) V provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] žalovaný provozoval v období [datum] – [datum] chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje. K provozování děl získal souhlas uzavřením licenční smlouvy ze dne [datum], v rámci které se zavázal zaplatit žalobci autorskou odměnu v částce [částka] dne [datum] a s jejím zaplacením je žalovaný dosud v prodlení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné autorské odměny předžalobní výzvou ze dne [datum]. b) Ve dnech [datum] – [datum] žalovaný provozoval chráněná autorská díla užitím hudebních děl k tanci – reprodukované hudby v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [obec], [ulice a číslo] a k provozování děl získal souhlas uzavřením licenční smlouvy ze dne [datum]. Za udělení souhlasu se žalovaný zavázal zaplatit autorskou odměnu ve výši [částka] dne [datum] a s jejím zaplacením je v prodlení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení autorské odměny dále předžalobní výzvou ze dne [datum]. c) Ve dnech [datum] – [datum] žalovaný provozoval chráněná autorská hudební díla, tj. reprodukovanou hudbu prostřednictvím hifi přístroje včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“. Souhlas k užití hudebních děl získal licenční smlouvou ze dne [datum], ve které se zavázal zaplatit na autorské odměně částku [částka] dne [datum] a se zaplacením autorské odměny je v prodlení. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k jejímu zaplacení. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který se nepodařilo účinně doručit žalovanému do datové schránky či do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalovaného. Žalovanému byl stejnopis žaloby s předvoláním k jednání doručen do datové schránky dne [datum]. Žalovaný se ústního jednání bez předchozí omluvy nezúčastnil. 4. Krajský soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce a z nich učinil následující skutková zjištění. Ohledně nároku v částce 5.847 Kč bylo zjištěno, že žalovaný získal souhlas k užití hudebních děl na základě licenční smlouvy ze dne [datum]. Součástí licenční smlouvy č. [číslo smlouvy] [číslo] je příloha [číslo] kterou byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]“ na adrese [adresa] [datum] – [datum] na částku [částka]. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] s datem její splatnosti [datum] byl žalovaný (původní obchodní název firmy:„ [název] [anonymizována tři slova]“) vyzván k zaplacení autorské odměny a datum splatnosti faktury stanoveno na [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty z téhož data bylo zjištěno, že žalovanému adresoval advokát žalobce výzvu k zaplacení dlužné autorské odměny v částce [částka]. Výzva byla adresována žalovanému na adresu jeho sídla v [obec], [ulice a číslo]. 5. Ohledně nároku v částce 38.899 Kč zjistil krajský soud z hromadné licenční smlouvy ze dne [datum], že smlouvou byla žalovanému udělena nevýhradní licence k užití zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu prostřednictvím technického přístroje a sjednána odměna za užití autorských děl v částce [částka]. Z přílohy [číslo] ke smlouvě č. [číslo smlouvy] [číslo] plyne, že jde o odměnu za užití hudebních děl – reprodukované hudby v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa] [datum] – [datum]. Odměna (bez DPH) byla vyčíslena částkou [částka]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] krajský soud zjistil, že žalobce adresoval žalovanému fakturu s výzvou k zaplacení odměny (včetně DPH) v částce [částka] a stanovil splatnost faktury na den [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty z téhož data bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení dlužné autorské odměny v částce [částka] a výzvu zaslal prostřednictvím pošty žalovanému na adresu jeho sídla v [obec], [ulice a číslo] dne [datum]. 6. Ke 3. nároku v částce 8.166 Kč krajský soud provedl důkaz hromadnou licenční smlouvou ze dne [datum], z jejíhož obsahu zjistil, že žalobce smlouvou poskytl žalovanému nevýhradní licenci k veřejnému provozování předmětů autorské ochrany prostřednictvím technicky způsobilého přístroje k příjmu rozhlasového či televizního vysílání a smlouvou byla sjednána autorská odměna v částce [částka]. Z přílohy [číslo] ke smlouvě č. [číslo smlouvy] [číslo] bylo zjištěno, že jde o odměnu za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje hifi včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa] [datum] – [datum] a odměna bez DPH se rovná částce [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na zaplacení autorské odměny v částce [částka] s datem její splatnosti [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty z téhož data bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení autorské odměny v částce [částka] a výzvu zaslal prostřednictvím pošty žalovanému na adresu jeho sídla [ulice a číslo] v [obec]. 7. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], [číslo] z rozhodnutí o rozšíření oprávnění k výkonu kolektivní správy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů s rozšířením tohoto oprávnění o pronájem originálů či rozmnoženin a půjčování originálů a rozmnoženiny hudebních děl. Ze smlouvy o pověření zastupování při výkonu kolektivně spravovaného práva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se spolky [název] a [název] smlouvu, kterou byl žalobce pověřen zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené spolky [název] a [název] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [název] smlouvou pověřil žalobce výkonem kolektivní správy v oblasti veřejných produkcí, tj. kromě jiného, uzavírat s uživately předmětů ochrany spravovaných spolkem [název] hromadné licenční smlouvy, vybírat smluvní odměny podle uzavřených hromadných licenčních smluv aj. 8. Krajský soud dále zjistil z výpisu z obchodního rejstříku KS v [obec], oddíl [písmeno], vložka [číslo], že k datu [datum] byla v obchodním rejstříku pod identifikačním [číslo] zapsána obchodní firma s názvem„ [název] [anonymizována tři slova]“, k datu [datum] pod obchodním názvem„ [právnická osoba]“ Od data [datum] se sídlo firmy nachází na adrese [adresa], [PSČ] [obec]. 9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 13. Podle § 95 od