83 EC 10/2022-25 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému zaplacení částky 1 215 Kč společně s 8,25% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobním tvrzením, že na podkladě rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] a ze dne [datum], smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a smluv se zahraničními kolektivními správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl je žalobce mj. oprávněn sjednávat a vybírat autorské odměny za užití hudebních děl a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl pro české i cizozemské autory. Žalovaný provozoval chráněná autorská díla jejich užitím k tanci prostřednictvím diskotéky v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] v období [datum] – [datum]. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Obvyklá autorská odměna za provozování děl prostřednictvím diskotéky s kapacitou osob [počet ] a nulovým vstupným po zohlednění 30% slevy činila [částka]. V případě žalovaného se jednalo o 2 produkce a obvyklá odměna tak odpovídá dvojnásobku, tj. částce [částka]. Bezdůvodné obohacení za neoprávněné užití děl se rovná dvojnásobku, tj. částce 1 215 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení na základě výzvy k zaplacení ze dne [datum], kterou byla určena splatnost. O neoprávněném užití děl svědčí záznam o kontrole provedené [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splnění žalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] v nepřítomnosti advokáta žalobce i žalovaného. Advokátu žalobce bylo předvolání k jednání doručeno prostřednictvím datové schránky dne [datum]. Žalovaný převzal předvolání k jednání se stejnopisem žaloby dne [datum]. Advokát žalobce a žalovaný se jednání nezúčastnili a svou neúčast u jednání předem neomluvili. 4. Z listin předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění. Ze žádosti o udělení oprávnění (licence) k provozování děl ze dne [datum] zjistil, že žalovaný, provozovatel restaurace„ [název provozovny] [jméno] [příjmení]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec], požádal o udělení licence k provozování hudebních děl pro diskotéky ve dnech [datum] a [datum] s předpokládanou kapacitou návštěvníků – [počet]. 5. Z návrhu hromadné licenční smlouvy č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepřijal a nepodepsal. Z přílohy [číslo] k téže smlouvě krajský soud zjistil, že byla vyčíslena obvyklá odměna za užití hudebních děl k tanci prostřednictvím reprodukované hudby ve dnech [datum] a [datum] v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] částkou (pro spolek [název spolku]) [částka]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolou pracovníka žalobce za přítomnosti [jméno] [příjmení], provozovatele„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ v [obec], [ulice a číslo], bylo zjištěno použití hudebních děl prostřednictvím diskotéky ve dnech [datum] a [datum]. S provozovatelem byla na místě sepsána žádost o udělení licence. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě bylo zjištěno, že přílohou byla vyčíslena výše bezdůvodného obohacení jako dvojnásobek obvyklé autorské odměny v částce [částka] za užití hudebních děl v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ v [obec], [ulice a číslo] ve dnech [datum] a [datum]. Bezdůvodné obohacení jako dvojnásobek obvyklé autorské odměny se rovná částce 1 215 Kč. Výzvou byla stanovena splatnost částky na den [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 1 215 Kč a podací arch České pošty potvrzuje, že k odeslání výzvy došlo dne [datum] na adresu provozovny žalovaného [ulice a číslo] v [obec]. 6. Z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv hudebních děl. 7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv. 13. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy. 14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. 17. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném. 18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá). 19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. 21. Žalobce listinnými důkazy prokázal použití autorských děl chráněných autorským zákonem žalovaným v provozovně„ [název provozovny] [jméno] [příjmení]“ v [obec] prostřednictvím diskotéky ve dnech [datum] a [datum]. Navzdory tomu, že žalovaný požádal o udělení licence k použití hudebních děl na 2 označené akce, návrh na uzavření licenční smlouvy nepřijal. 22. Podle § 40 odst. 4 autorského zákona je žalovaný povinen zaplatit bezdůvodné obohacení za neoprávněné užití hudebních děl v částce odpovídající dvojnásobku obvyklé autorské odměny. Ta se v případě jedné hudební akce po zohlednění 30% slevy za užití