83 EC 13/2022 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované požadavek na zaplacení částky 4 560,20 Kč s přísl. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a jinými nositeli autorských majetkových práv a smluv se zahraničními kolektivními správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl je žalobce oprávněn mimo jiné udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na náhradu bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaná provozovala v období od [datum] do [datum] chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím TV na adrese„ [název provozovny] [anonymizováno]“, [ulice a číslo] v [obec]. K provozování děl získala souhlas s uzavřením licenční smlouvy ze dne [datum] a za udělení souhlasu se zavázala zaplatit autorskou odměnu žalobci ve výši 7 560,20 Kč, a to jednorázově se splatností do [datum]. Termín splatnosti žalovaná nedodržela, k datu [datum] splnila částku 3 000 Kč, zbývající částka zůstala nezaplacena. O její zaplacení byla žalovaná upomenuta předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo účinně doručit žalované do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl elektronický platební rozkaz zrušen. 4. Krajský soud věc projednal bez osobní účasti žalované u jednání dne [datum]. Žalovaná předvolání k jednání se stejnopisem žaloby obdržela do vlastních rukou dne [datum], k jednání se nedostavila a podáním, které doručila krajskému soudu elektronickou cestou dne [datum], omluvila neúčast u jednání se tvrzením, že pracuje ve zdravotnictví a nemohla si sjednat volno. Současně žádala o změnu termínu jednání. Této žádosti krajský soud nevyhověl na základě zjištění, že důvod své neúčasti žalovaná ničím nedoložila. 5. Krajský soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, ze kterých učinil následující skutková zjištění. Z návrhu hromadné licenční smlouvy zn. VP [číslo] včetně přílohy [číslo] ke smlouvě a z podání žalované ze dne [datum], kterým návrh licenční smlouvy žalovaná přijala, krajský soud zjistil, že hromadnou licenční smlouvou žalobce poskytl žalované nevýhradní licenci k veřejnému provozování předmětu ochrany spolků [název spolku], [název spolku], [název spolku] a [název spolku] při jejich produkci ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje. Za poskytnutí licence vyúčtoval licenční odměnu ve výši 7 560 Kč. Žalovaná v rámci písemného přijetí návrhu výši licenční odměny akceptovala. Licenční odměna je přílohou [číslo] ke smlouvě stanovena v částce 3 494,20 Kč pro spolky [název spolku] a [název spolku] a částkou 3 082,90 Kč pro spolky [název spolku], [název spolku] a [název spolku] a bez DPH přestavuje částku 6 577,10 Kč. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], bylo zjištěno, že fakturou byla vyúčtována autorská odměna podle smlouvy č. VP [číslo] částkou 7 560,20 Kč. Na faktuře je rukou vepsaná poznámka, že dne [datum] došlo k úhradě v hotovosti částky 3 000 Kč. 6. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] a z rozhodnutí o rozšíření oprávnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů. Ze smlouvy o pověření zastupování při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl, kterou uzavřel žalobce se spolky [název spolku] a [název spolku] dne [datum] včetně dodatků [číslo] – 5, bylo zjištěno, že smluvní strany pověřily žalobce zastupováním na území České republiky při výkonu kolektivní správy na užití děl provozováním TV vysílání. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené spolky [název spolku] a žalobcem dne [datum] bylo zjištěno, že spolek [název spolku] pověřil žalobce uzavíráním hromadných licenčních smluv a výběrem odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty z téhož data bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení částky 4 560,20 Kč. Výzvu zaslal žalované prostřednictvím České pošty na adresu [ulice a číslo] v [obec]. 8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv. 14. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy. 15. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 16. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 17. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném. 18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá). 19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. 21. Žalobou uplatněný nárok je důvodný. Listinnými důkazy žalobce bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření hromadné licenční smlouvy, v rámci které se žalovaná zavázala zaplatit žalobci na licenční odměně částku 7 560 Kč na základě vystavené faktury. Fakturou byla splatnost odměny (včetně DPH) v částce 7 560,20 Kč určena k datu [datum]. Termín splatnosti licenční odměny žalovaná nedodržela, k datu [datum] splnila částku 3 000 Kč. Prodlení žalované s částkou 7 560,20 Kč trvalo od data [datum] do [datum] včetně (datum předcházející datu splnění částky 3 000 Kč). Prodlení se zaplacením zbývající části licenční odměny, tj. částky 4 560,20 Kč trvá od data [datum] do zaplacení. Žalovanou částku s přísl. žalovaná nezaplatila navzdory předžalobní výzvě ze dne [datum]. Úrok z prodlení z částky 7 560,20 Kč za dobu prodlení od 19. 9. do [datum] a z částky 4 560,20 Kč od data [datum] do zaplacení se rovná součtu -) repo sazby ČNB stanovené k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu [datum] 0,25 %), -) 8% bodů dle nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb. 22. Krajský soud s těmito závěry žalobě vyho