83 EC 17/2022-31 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 5 508 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv, smluv se zahraničními kolektivní správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl a smlouvy s kolektivním správcem [název správce] o zastupování při výkonu práva na provozování televizního vysílání děl je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití děl, sjednávat a vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na náhradu bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaný provozoval v období [datum] [anonymizováno] [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum] chráněná autorská díla prostřednictvím TV, jak žalobce zjistil z kontrolní návštěvy v provozovně žalovaného dne [datum]. Návrh na uzavření hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Bezdůvodné obohacení za užití autorských děl prostřednictvím TV přístroje odpovídá dvojnásobku obvyklé autorské odměny, po odpočtu slevy v souvislosti s uzavřením provozoven v rámci opatření spojených s pandemií koronaviru, v částkách 167,63 Kč, 167,60 Kč a 191,57 Kč, celkem částka 2 754 Kč a její dvojnásobek odpovídá částce uplatněné žalobou. Žalovaný je v prodlení s úhradou od data [datum], tj. dnem následujícím po datu určeném výzvou k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalovanému účinně doručit a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. Krajský soud danou věc projednal u jednání bez osobní účasti žalovaného dne [datum]. Žalovanému bylo předvolání k jednání se stejnopisem žaloby zasláno prostřednictvím pošty na adresu hlášeného trvalého bydliště (viz potvrzení o provedené lustraci ze dne [datum] [číslo listu]) a soudní zásilka se vrátila nedoručena zpět soudu, neboť na uvedené adrese žalovaný nemá schránku. K doručení předvolání k jednání došlo prostřednictvím datové schránky žalovaného, kam soudní zásilka byla dodána dne [datum]. 4. Krajský soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, ze kterých učinil následující skutková zjištění. 5. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo], [obec] provozované žalovaným bylo zjištěno, že za účasti zástupkyně žalovaného provedl pracovník žalobce kontrolu, při které bylo zjištěno použití TV, v době kontroly byl puštěn program ČT 1. Záznamem bylo vymezeno období užití TV za měsíce 1, 2, 6 – [číslo]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě krajský soud zjistil, že žalobce výzvou vyčíslil výši bezdůvodného obohacení za užití předmětů ochrany neoprávněně bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv na částku 5 508 Kč a stanovil splatnost částky k datu [datum]. Z přílohy [číslo] plyne, že jde o užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“ na adrese [adresa] [období] [anonymizováno 8 slov] – [datum]. Součet autorských odměn pro kolektivní správce autorských děl [název spolku] a [název spolku] se rovná částce 2 754,10 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny tvoří částka 5 508 Kč. Ze Sazebníku autorských odměn spolků [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov] pro užití předmětů ochrany prostřednictvím reprodukčních přístrojů za období platné od [datum] bylo zjištěno, že součet autorských odměn pro [názvy spolků] [anonymizována dvě slova] v obci od [počet obyvatel] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] obyvatel prostřednictvím TV přístroje umožňujícího televizní vysílání tvoří součet částek 248,91 + 150,20 Kč, celkem 399,11 Kč. 6. Ze smlouvy kolektivních správců [názvy], [anonymizována tři slova] ze dne [datum] včetně 5 dodatků bylo zjištěno, že smlouvou pověřili kolektivní správci žalobce zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na území ČR včetně oprávnění uzavírat s uživateli děl hromadné licenční smlouvy, vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného výkonu kolektivně spravovaného práva včetně výkonu práva na provoz TV vysílání. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty z téhož data krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalovanému na adresu trvalého bydliště písemnou výzvu k úhradě částky 5 508 Kč z titulu bezdůvodného obohacení s odkazem na předcházející písemnou výzvu žalobce. Výzva byla prostřednictvím pošty zaslána žalovanému dne [datum] na adresu hlášeného trvalého bydliště žalovaného. 8. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů. 9. Z návrhu hromadné licenční smlouvy a přílohy [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že návrh smlouvy k udělení nevýhradní licence k užití autorských děl žalovaný nepřijal. 10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv. 16. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy. 17. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 18. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 19. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. 20. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném. 21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá). 22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Podle nařízení vlády č. 14