83 EC 22/2022-70 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 2 030,60 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že kolektivní správce autorských práv [název] na základě smlouvy uzavřené se žalobcem o pověření výkonem kolektivní správy provedl kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa] [nemocnice] [číslo] v [obec] dne [datum] a při kontrole zjistil, že žalovaný neoprávněně, bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozuje veřejně předměty ochrany, tj. chráněná díla prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje – TV převážně k vysílání sportovních utkání. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny, která se rovná částce 207,22 Kč za období [období] [anonymizováno 8 slov] [datum]. Kolektivní správce žalovaného vyzval dne [datum] k zaplacení žalované částky. Pohledávka žalobce vznikla po uplynutí lhůty pro podání přihlášek do insolvenčního řízení a po právní moci usnesení o schválení oddlužení dlužníka, kterým je žalovaný. Nejedná se tedy o pohledávku, která měla být v insolvenčním řízení přihlášena a skutečnost, že žalovaný je v insolvenčním řízení, nebrání podání žaloby. Advokát žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě je dána podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo doručit účinně žalovanému do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. 4. Ve věci nařídil krajský soud ústní jednání na den [datum], které proběhlo bez účasti účastníků a advokáta žalobce. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] a navrhl, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti. Žalovanému bylo předvolání k jednání se stejnopisem žaloby doručeno do místa trvalého bydliště žalovaného tak, že v době doručování prostřednictvím pošty dne [datum] nebyl žalovaný v místě bydliště zastižen a byla mu ve schránce ponechána výzva k vyzvednutí zásilky u pošty. Po uplynutí 10denní lhůty byla zásilka vložena do poštovní schránky žalovaného s datem [datum] Krajský soud věc projednal bez osobní účasti žalovaného, který se k jednání nedostavil a svou neúčast u jednání neomluvil. 5. Z listinných důkazů krajský soud učinil následující skutková zjištění. Z usnesení KS v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] zjistil, že tímto usnesením rozhodl krajský soud o zjištění úpadku dlužníka [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [ulice a číslo] v [obec] a o povolení řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil [titul] [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum] krajský soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. 6. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] krajský soud zjistil, že ministerstvo kultury udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů včetně práv na odměnu za jejich užití. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené žalobcem a spolkem [název] [anonymizováno 10 slov] pověřeným kolektivní správou kolektivní správcem [název] ze dne [datum] krajský soud zjistil, že smlouvou žalobce pověřil kolektivního správce [název] výkonem kolektivní správy v oblasti tzv. veřejných produkcí v rozsahu provozování předmětů ochrany spravovaných [názvy spolků], [anonymizována tři slova], uzavíráním hromadných licenčních smluv, vybíráním smluvních odměn, prováděním kontrol, vymáháním neuhrazených smluvních odměn a převádění částek z vybraných odměn a příjmů z vydání bezdůvodného obohacení na účet [název]. Podle bodu 9 smlouvy pro vyloučení pochybností se [název] nebude soudní žalobou domáhat za [názvy spolků], [anonymizována tři slova] jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení poté, co neoprávněnému provozovateli zašle první výzvu k jeho úhradě. 7. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování č. VP [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný návrh smlouvy nepřijal a nepodepsal. Přílohou [číslo] ke smlouvě byla vyčíslena obvyklá odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV – jen sport v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa] [období] [anonymizována čtyři slova] – [datum], z toho celková odměna pro žalobce bez DPH v částce 1 167,70 Kč. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola proběhla za účasti obsluhy bez označení jména a příjmení. Pracovník kontroly jednal se žalovaným telefonicky. Kontrola proběhla v provozovně [název provozovny] [anonymizováno] na adrese [adresa] [nemocnice] [číslo] v [obec]. Kontrolou bylo zjištěno užití TV – sport, pracovník kontroly následně telefonicky hovořil s provozovatelem, který požádal o zaslání licenční smlouvy na užití TV – sport. Podle záznamu měla být faktura za užití autorských práv v provozovně vystavena na období od [datum] do [datum]. Přítomný pracovník obsluhy odmítl záznam podepsat. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] s přílohou [číslo] poštovním podacím archem bylo zjištěno, že licenční správce [název] adresoval žalovanému výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení, z toho pro [název] v částce 2 030,60 Kč a datum splatnosti částky stanovil na [datum]. Z přílohy [číslo] k výzvě plyne, že bezdůvodné obohacení bylo vypočteno za období [období] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] za užití TV – jen sport v provozovně [název provozovny] [anonymizováno] v [obec], [ulice] [nemocnice] [číslo], z toho pro [název] autorská odměna odpovídá částce 1 015,30 Kč a bezdůvodné obohacení se rovná jejímu dvojnásobku. Výzva byla prostřednictvím pošty odeslána žalovanému na adresu bydliště [ulice a číslo] v [obec] dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce 2 030,60 Kč jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užívání chráněných autorských děl. K odeslání na adresu bydliště žalovaného prostřednictvím pošty došlo dne [datum]. 8. Ze [sazebník] [anonymizováno] odměn spolků [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov], platného od [datum], krajský soud zjistil, že pro obec od [počet obyvatel] [anonymizována čtyři slova] obyvatel za užití TV přístroje – jen na sportovní utkání činí obvyklá autorská odměna pro [název] částku 207,22 Kč. 9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv. 15. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 16. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 17. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za