15 CO 2/2023-235 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby jim žalovaná zaplatila částku 1 414 530,83 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), dále zavázal žalobce zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 158 511 Kč (výrok II.) a doplňujícím rozsudkem zavázal žalobce společně a nerozdílně zaplatit státu na nákladech částku 154 Kč (výrok III.). Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení okresní soud odůvodnil tím, že podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) má žalovaná, která byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalobcům nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované dle okresního soudu sestávají z 9 úkonů právní pomoci poskytnutých zástupcem žalované po 13 980 Kč za každý z nich. Okresní soud považoval za účelně učiněné úkony právní služby převzetí věci, porady se žalovanou ve dnech [datum] a [datum], účast na jednání okresního soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Vyjádření ve věci samé nepovažoval okresní soud za samostatné úkony právní služby, neboť je mohl učinit zástupce žalované v rámci jednání okresního soudu. Do nákladů žalované pak okresní soud započetl 9 paušálních náhrad k výše uvedených 9 úkonům právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále cestovné k jednáním okresního soudu dne [datum] ve výši 184,80 Kč, ve dnech [datum] a [datum] v celkové výši 415,60 Kč a k jednáním okresního soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 680,40 Kč. Dále okresní soud považoval za náklady řízení žalované náhradu za čas strávený zástupcem žalované na cestě k těmto 6 jednáním vždy ve výši dvou zameškaných půlhodin po 100 Kč v celkové výši 1 200 Kč. To vše navýšeno o 21% DPH ve výši 27 510,10 Kč. Celkové náklady účelně vynaložené zástupcem žalované v tomto řízení tak okresní soud vyčíslil částkou 158 511 Kč. 2. Proti výroku rozsudku o náhradě nákladů řízení podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, aby žalobci byli zavázáni zaplatit jí na náhradu nákladů řízení částku 236 963,53 Kč. Tento svůj návrh odůvodnila s tím, že nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že by svá vyjádření ve věci mohla poskytnout až v rámci jednání. Žalovaná se vždy snažila vyjadřovat věcně, přičemž řízení bylo protahováno postupem žalobců, kteří si ani přes opakovaná poučení soudu řádně neplnili své povinnosti k doplnění tvrzení. Žalovaná tak byla opakovaně nucena reagovat až dodatečně písemně. Předmětné řízení bylo pro žalovanou velmi psychicky náročné, neboť žalobci po ní žádali více jak 50 % kupní ceny nemovitosti, a proto žalovaná považovala za přesnější (a proto lepší) písemnou reakci, která rovněž zbytečně neprodlužuje řízení o protokolaci. Žalovaná rovněž zmínila, že všechna svá písemná podání učinila na základě výzvy okresního soudu, proto je možno dospět k závěru, že je okresní soud považoval za důležitá. Žalovaná tedy dne [datum] učinila meritorní vyjádření k žalobě. Žalovaná dále podala vyjádření ze dne [datum], a to jako reakci na výzvu okresního soudu. Pokud se týče podání ze dne [datum], tak jím žalovaná reagovala na výzvu soudu ze dne [datum] (téhož dne žalované doručenou), aby se vyjádřila ve lhůtě 20 dnů. Tuto výzvu žalovaná řádně splnila, byť to znamenalo vyjádřit se těsně před jednáním okresního soudu. V případě podání ze dne [datum] je argumentace okresního soudu rovněž nemístná, neboť další jednání proběhlo až dne [datum] a samotné podání bylo reakcí na rozsáhlé doplnění žaloby žalobci v průběhu jednání okresního soudu dne [datum]. Žalovaná se tedy domnívá, že má plný nárok na náhradu nákladů řízení za úkony právní služby spočívajících v sepisu těchto podání. Žalovaná připouští, že nemá nárok na náhradu nákladů za sepis podání ze dne [datum], neboť zástupce žalované si nebyl jist, zda má dojít k písemnému zaslání závěrečných řečí nebo jejich přednesu na jednání dne [datum]. A protože v rámci tohoto jednání závěrečný návrh přednesl, nepovažuje žalovaná sepis tohoto podání za účelně učiněný úkon právní služby. Okresní soud pak, zřejmě omylem, nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za účast při vyhlášení rozhodnutí dne [datum], kterého se zástupce žalované účastnil. 3. Žalobci k odvolání žalované uvedli, že navrhují potvrzení nákladového výroku rozsudku okresního soudu, který považují v této části za zcela správný. V této souvislosti poukázali na skutečnost, že zástupce žalované jimi zaplacenou částku náhrady nákladů řízení přijal, a to aniž by při sdělení čísla bankovního účtu sdělil, že žalovaná bude podávat odvolání do nákladového výroku. Žalobci pak dále zevrubně reagovali v tom smyslu, že jejich postupné doplnění skutkových tvrzení reagovalo na skutečnost, že nejsou technického vzdělání a museli se za tímto účelem obrátit na znalce z oboru stavebnictví. Žalobci tak v žádném případě řízení neprotahovali. Byť žalobci s rozsudkem okresního soudu co do merita nesouhlasí a nadále mají za to, že na domě vázne celá řada vad, rozhodli se proti rozsudku nepodávat odvolání, a to i z důvodu narůstajících nákladů. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v nákladovém výroku II. včetně řízení jeho vydání předcházejícího. Přitom postupoval v souladu s § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř., přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal a tyto nebyly ani žádným z účastníků namítány. Odvolací soud pak rozhodl o odvolání bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přičemž odvolání žalované shledal důvodným, byť pouze částečně. 5. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že žalovaná byla v prvostupňovém řízení zcela procesně úspěšná a dle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí proto vůči žalobcům náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, a to včetně náhrady nákladů za zastoupení advokátem. Odvolací soud má na rozdíl od soudu okresního za to, že se každý z žalobců domáhal po žalované zaplacení ½ z požadované částky 1 414 530,83 Kč. Žalobci se totiž v petitu žaloby nedomáhali zaplacení této částky společně a nerozdílně, z čehož je nutno dovodit, že se domáhali jejího zaplacení podílově a při neuvedení výše podílů tedy každý v rozsahu ½. Z toho tedy vyplývá, že každý z žalobců je povinen nahradit žalované rovněž ½ jejích nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. 6. Odvolací soud souhlasí s okresním soudem rovněž v tom, že odměna za jeden úkon právní služby činí v tomto řízení částku 13 980 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. advokátního tarifu. Nicméně již dále nesouhlasí s okresním soudem co do počtu úkonů právní služby, které zástupce žalované v průběhu řízení účelně učinil a rovněž ani s jejich skladbou uváděnou okresním soudem. 7. Odvolací soud považuje za účelně učiněné následující úkony právní služby. Jedná se v prvé řadě o převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, dále účast u jednání okresního soudu ve dnech [datum] a [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Za účelně učiněný dále odvolací soud považuje sepis podání ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), které bylo učiněno na základě výzvy okresního soudu a v soudem stanovené lhůtě. Žalované totiž byla stanovena lhůta k vyjádření k doplnění žaloby učiněné žalobci v podání ze dne [datum] do 20 dnů od doručení výzvy, k doručení došlo dne [datum]. Žalovaná tak měla své vyjádření doručit soudu do [datum], což žalovaná splnila, neboť téhož dne doručila soudu podání ze dne [datum]. A protože žalovaná tímto svým podáním plnila výzvu soudu, nelze k její tíži v tomto případě přičítat, že toto podání doručila soudu dva dny před jednáním okresního soudu, které proběhlo dne [datum], když okresní soud sám jí stanovil lhůtu pro doručení vyjádření do [datum]. Odvolací soud má tedy za to, že za tento úkon právní služby je možno přiznat žalované nárok na náhradu nákladů jako za úkon účelně vynaložený. Do nákladů žalované dále odvolací soud zahrnul náklady za účast zástupce žalované u jednání okresního soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Za účelně učiněný považuje odvolací soud také sepis podání ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), kterým žalovaná reagovala na rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení, které učinili žalobci v rámci jednání okresního soudu konaného dne [datum]. Do nákladů žalované odvolací soud rovněž pojal náklady za účast zástupce žalované u jednání okresního soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a také účast u vyhlášení rozhodnutí dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), za nějž náleží odměna v rozsahu ½ plné odměny. 8. Odvolací soud naproti tomu nepovažuje za úkony právní služby podléhající náhradě úkony v podobě porady se žalovanou učiněné ve dnech [datum] a [datum], a to zejména s ohledem na okolnost, že tyto úkony nebyly učiněny v průběhu soudního řízení, které bylo zahájeno podáním žaloby až dne [datum]. Pokud docházelo p