11 Co 92/2024-253 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že vůči žalobci je právně neúčinná smlouva o převodu nemovitostí ze , datum, uzavřená mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, bytem , adresa, , jako převodcem a žalovaným jako nabyvatelem, jejímž předmětem byly pozemky parc. č. , číslo, (jehož součástí je stavba – rodinný dům čp. , číslo, ), parc. č. , číslo, (jehož součástí je stavba bez čp./č. e. – jiná stavba), pozemky parc. č. , číslo, (jehož součástí je stavba – rodinný dům čp. , číslo, ), parc. č. , hodnota, a , číslo, v k. ú. a obci , adresa, . Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 1.800 Kč a České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku za žalobu částku 2.000 Kč, obě částky ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.2. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Řízení podle něj bylo postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Okresní soud pochybil, jestliže usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo, , nevyhověl návrhu žalovaného na přerušení řízení. Jestliže se okresní soud s námitkami žalovaného nevypořádal, vydal napadený rozsudek předčasně. Přezkum rozhodnutí (dodatečných platebních výměrů) před správním soudem probíhající u Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. , číslo, , dosud neskončil. Odvolání proti rozsudku žalovaný podal s cílem oddálit konečné rozhodnutí do doby následující po skončení řízení v posledně zmíněné věci správního soudnictví. Výsledek řízení o správní žalobě , tituly před jménem, , jméno FO, bude mít význam pro rozhodnutí v této věci. Nic na tom nemění ani skutečnost, že Krajský soud v Ostravě nepřiznal správní žalobě , tituly před jménem, , jméno FO, odkladný účinek. Žalovaný zpochybňoval zákonnost dodatečných platebních výměrů. Přednášel stejné argumenty, jaké byly uvedeny v odvolání jmenovaného dlužníka proti platebním výměrům a v jeho správní žalobě, aniž se prý s nimi okresní soud v této věci vypořádal, s odkazem na vykonatelnost tvrzených pohledávek. Žalobce je přitom povinen v tomto typu řízení tvrdit a prokázat existenci vykonatelné pohledávky za dlužníkem. Žalobce taková tvrzení přednesl, avšak dlužník s nimi nesouhlasil; nezávislý orgán se dosud s jeho námitkami nevypořádal. Správní žaloba sama o sobě nemá suspenzivní účinky. Hrozí tedy, že žalobcova rozhodnutí, tj. dodatečné platební výměry, budou zrušeny, stejně jako rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství. Pokud současně žalobce v tomto řízení uspěje, je tu nebezpečí, že budou učiněny nevratné kroky, v jejichž důsledku vznikne žalovanému škoda (za předpokladu, že uspěje dlužník v řízení o správní žalobě). Soud prvého stupně není dle žalovaného oprávněn hodnotit v této věci námitky dlužníka „proti zákonnosti dodatečných platebních výměrů“, je-li o nich již vedeno řízení ve věci správního soudnictví. Ve věci sp. zn. , číslo, je tedy u Krajského soudu v Ostravě řešena otázka (zákonnosti žalobcovy pohledávky), která může mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci. Žalovaný se proto obsahově domáhal změny napadeného rozsudku v tom smyslu, že žaloba o neúčinnost, případně neplatnost právního jednání bude zamítnuta.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. Správní žaloba (podaná u Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. , číslo, ) již byla zamítnuta. Proti zamítavému rozsudku podal dlužník (tam žalobce) kasační stížnost, které NSS v Brně nepřiznal odkladný účinek. Okresní soud se s tvrzeními žalovaného náležitě vypořádal.4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné.5. Podle § 589 odst. 1 věta první o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné.6. Podle § 589 odst. 2 o. z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).7. Podle § 591 věta první o. z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech (s taxativně tam vyjmenovanými výjimkami).8. Podle § 594 odst. 1 o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.9. Krajský soud souhlasil se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu zevrubně popsanými v odstavcích 4. – 6. odůvodnění napadeného rozsudku. Tam vyjmenované skutečnosti plynou z obsahu spisu a jejich správnost ostatně žalovaný v odvolání konkrétními námitkami nezpochybňoval. Veškerá jeho odvolací argumentace se totiž upínala výhradně k usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne , datum, , č. j. , číslo, , jímž byl zamítnut návrh žalovaného na přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. , číslo10. V odvolacím řízení krajský soud dále zjistil z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , s právními účinky ke dni 26. 6. 2024, č. j. , číslo, , že jím byla zamítnuta žaloba , tituly před jménem, , jméno FO, podaná proti , právnická osoba, , sídlem v , město, , směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne , datum, , č. j. , číslo, ve věci doměření daně z přidané hodnoty.11. Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne , datum, , č. j. , číslo, , nabylo účinků právní moci dne , datum, , a stalo se pro účastníky i soud závazným rozhodnutím dle § 159a odst. 1, 3 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. O správnosti postupu okresního soudu, který návrhu žalovaného na přerušení řízení nevyhověl, krajský soud neměl důvod pochybovat.12. Ze zjištěných skutečností vyvodil okresní soud za použití výše cit. hmotně-právních ustanovení rovněž přiléhavé závěry právní, vyložené srozumitelně v odstavci 10. odůvodnění napadeného rozsudku.13. Smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí specifikovaných ve výroku napadeného rozsudku byla uzavřena dne , datum, (pouze několik dnů po vzniku žalovaného) převodcem – dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, a nabyvatelem – žalovaným, a je nutno hodnotit ji jako právní jednání zkracující uspokojení vykonatelných pohledávek žalobce. Žalobcovy pohledávky za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, existující již ke dni zahájení tohoto řízení, resp. ke dni vyhlášení napadeného rozsudku, překračují částku 30.000.000 Kč. Podle výsledků dokazování jiný významný majetek dlužníka, z něhož by mohly být žalobcovy pohledávky uspokojeny, nebyl nalezen. Vkladem vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí proto došlo k žalobcovu zkrácení. Uzavřením převodní smlouvy se stalo vymožení jeho pohledávek za dlužníkem prakticky nemožným. Nutno zdůraznit, že se jednalo o právní jednání bezúplatné (dle § 591 o. z.), které je právním jednáním odporovatelným, aniž žalovaný tvrdil, že jej lze podřadit pod některou z výjimek dle posledně cit. ustanovení, a aniž přednesl skutečnosti, které takový (alespoň předběžný) závěr umožňují. Žalovaný byl proto ve věci pasivně legitimován. Žalobce jako věřitel splatných pohledávek byl legitimován aktivně. Předpoklady dle § 589 a § 591 o. z. byly totiž beze zbytku splněny. Žaloba byla podána včas, a to posledním dnem dvouleté prekluzivní lhůty (dle § 591 o. z.).14. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného a přiléhavě odůvodněného nákladového výroku a výroku o přenosu poplatkové povinnosti.15. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku částku 900 Kč. Žalobce totiž také v odvolacím řízení uspěl. K jeho účelně zaplaceným nákladům náleží paušální náhrada za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., konkrétně za sepis vyjádření k odvolání, za přípravu k odvolacímu jednání a za účast u něj.