57 Co 193/2024-108 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalovanému jednak povinnost zaplatit žalobcům 157 287 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 157 287 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení (výrok I), jednak povinnost zaplatit jim společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 60 011 Kč k rukám jejich zástupce (výrok II), to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobci a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky mimo jiné pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , číslo, , v k. ú. , adresa, , kdy podíl žalobce a) a žalobkyně b) činil u každého z nich ¼ k celku a podíl žalovaného ½ k celku. Stav střechy na tomto domě byl dlouhodobě neuspokojivý i přes snahy o dílčí vysprávky a zacelení děr. Do podkroví domu zatékalo, na stropě některých místností byly evidentní mapy z vlhkosti. Střešní krytina měla v roce 2021 okolo 80 let, což hraničilo s její fyzickou životností. Autorizovaný architekt , tituly před jménem, , jméno FO, provedl posouzení stavu střechy a doporučil kompletní výměnu střešní krytiny, a to jak střechy šikmé, tak její ploché části s tím, že další lokální vysprávky by byly pouze nevýznamným odsouváním nutné celkové obnovy střešního pláště s nejistým úspěchem opravy a pravděpodobným dalším zatékáním. Žalobci zaslali žalovanému doporučenou poštou dne 31. 5. 2021 dopis, ke kterému bylo přiloženo odborné posouzení architekta a informovali žalovaného o nutné plánované rekonstrukci střechy za cenu 302 342 Kč. Tento dopis si žalovaný nepřevzal. Dopisem ze dne 16. 7. 2021 žalobci opět informovali žalovaného o nutnosti opravy střechy, žalovaný si dopis převzal dne 19. 7. 2021. Téhož dne (19. 7. 2021) žalobci uzavřeli smlouvu o dílo na rekonstrukci střechy s dodavatelem , jméno FO, za celkovou cenu 312 686 Kč, dne 22. 7. 2021 uhradili sjednanou zálohu 195 000 Kč. Dne 28. 7. 2021 žalovaný zareagoval na dopisy žalobců s tím, že navrhuje pouze částečnou opravu několika míst krytiny a osobní projednání celé záležitosti. Dopisem ze dne 2. 10. 2021 žalobci informovali žalovaného o předpokládaném termínu realizace opravy střechy. Následně dne 25. 11. 2021 žalobci uhradili zhotoviteli doplatek ceny díla 117 686 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 1. 2022 vyzvali žalobci žalovaného k úhradě částky 157 287 Kč nejpozději do 14 dnů ode dne doručení výzvy.3. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod § 1136 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s tím, že žalobci vynaložili nutné náklady na záchranu věci, neboť střešní krytina vykazovala defekty, do bytové jednotky v 1. patře zatékalo, na stropě se tvořily mokré mapy a dle odborného doporučení autorizovaného architekta byla již nutná výměna střešní krytiny, neboť lokální vysprávky a dílčí opravy nemohly odvrátit nutnou celkovou obnovu střešního pláště. Investicemi do rekonstrukce střechy tak bylo předejito dalšímu znehodnocování půdních prostor a bytu v prvním patře a tato oprava byla ku prospěchu všech spoluvlastníků. Mezi spoluvlastníky neexistovala dohoda o tom, kdo a jakým způsobem se bude podílet na údržbě nemovitých věcí a jak budou hrazeny náklady spojené s touto údržbou, současně ani nebylo řádně učiněno rozhodnutí v oblasti správy společné věci ve smyslu § 1128 či 1129 o. z. Žalobci přijali rozhodnutí bez potřebné většiny hlasů. Žalovaný sice při správě věci nebyl zcela opomenut, avšak na výzvy žalobců zareagoval a svůj nesouhlas vyjádřil až po podpisu smlouvy o dílo ze strany žalobců. Pokud tito k podpisu smlouvy přistoupili v poměrně krátké lhůtě po odeslání druhé výzvy žalovanému, byli vedeni jednak obavou z rostoucích cen materiálů, jednak garancí termínu realizace opravy před zimou 2021. Navíc nemůže jít k jejich tíži, že žalovaný přistupoval ke správě společného majetku spíše pasivně, nemovitou věc neužíval a nespravoval ji, o stav střechy se příliš nezajímal, nereagoval na osobní sdělení žalobce a) ohledně potřeby opravy střechy v prosinci 2019 a dopis ze dne 31. 5. 2021 si nepřevzal. Žalovaný tedy vyjádřil svůj nesouhlas s postupem žalobců opožděně a takový nesouhlas nevyvolal ten důsledek, že by na danou věc nebylo možné aplikovat § 1136 o. z. Žalobci provedli opravu střechy v rozporu s postupem předpokládaným v § 1129 odst. 1 o. z., nicméně žalovaný se jako opomenutý nebo přehlasovaný spoluvlastník při správě společné věci nedomáhal svých práv žádnou soudní žalobou. Cenu opravy okresní soud nevyhodnotil jako nepřiměřeně vysokou, uzavřel, že žalobci si vyžádali více cenových nabídek, pouze dva zhotovitelé byli schopni nabídnout termín realizace ještě v roce 2021 a z těchto dvou nabídek žalobci zvolili nabídku s cenou nižší, přičemž po nich nelze spravedlivě požadovat, aby před započetím rekonstrukce přiměřenost nabídkové ceny zjišťovali znalecky. Veden těmito důvody okresní soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit každému ze žalobců jednu polovinu částky 157 287 Kč, když se nejedná o solidární pohledávku žalobců, a to s požadovaným příslušenstvím v podobě úroku z prodlení s tím, že splatnost částky nastala s ohledem na výzvu žalobců k plnění dne 14. 2. 2022.4. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. Rozsudek napadl zcela, domáhal se jeho změny a zamítnutí žaloby, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací argumentaci zaměřil v prvé řadě na to, že okresní soud neprovedl důkazy navržené žalovaným k prokázání nutnosti oprav provedených žalobci a k adekvátnosti vynaložených nákladů na tyto opravy v podobě znaleckých posudků. Dále vytkl okresnímu soudu, že tento neprovedl výslech svědka , jméno FO, a účastnický výslech žalovaného, z nichž by vyplynulo, zdali skutečně byly návrhy na opravu střechy doručovány do sféry žalovaného či nikoli, a zda žalovaný mohl objektivně řádně a včas vědět o nutnosti oprav a s žalobci tak lépe spolupracovat. V tomto směru zdůraznil, že přípisem ze dne 28. 7. 2021 reagoval na předchozí dopis žalobců, vyjádřil v něm ochotu celou záležitost probrat osobně a dohodnout se na řešení nastalé situace, pokud žalobci nikterak na přípis bez zbytečného odkladu nezareagovali, považoval věc za uzavřenou a nenaléhavou, přičemž až po dalších 3 měsících mu byl doručen dopis, jímž mu bylo sděleno, že ve dnech 11. – 17. 10. 2021 proběhne oprava střechy. V té době se žalovaný nacházel mimo své bydliště, dopis mu tak byl doručen až po faktické realizaci oprav, pročež mu nebyl dán žádný prostor ke schválení nebo zamítnutí oprav střechy domu. Zpochybnil dále listinu označenou jako Posouzení stavu střechy domu, vypracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tato osoba není dostatečně relevantní k posouzení stavu střechy, z listiny navíc nevyplývá taková naléhavost oprav, aby byly provedeny bez jeho předchozího souhlasu; stejně tak zpochybnil výši zhodnocení stavu střechy domu, když nebyl vypracován znalecký posudek.5. Žalobci a) a b) se ve vyjádření k odvolání ztotožnili se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, když jeho skutková zjištění nachází svůj pevný základ v provedeném dokazování. Okresní soud zcela transparentně a přesvědčivě vysvětlil v odůvodnění rozsudku, z jakého důvodu neprovedl některé navrhované důkazy, a sice pro jejich nadbytečnost. Přiléhavě věc posoudil i po právní stránce. Navrhli, proto aby byl napadený rozsudek jako správný potvrzen.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] zcela a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Žalobci a) a b) se podanou žalobou domáhali zaplacení 157 287 Kč s příslušenstvím, představující jednu polovinu částky, kterou investovali do opravy střechy na domě, jenž byl v podílovém spoluvlastnictví účastníků (každý z žalobců vlastnil ¼ celku a žalovaný jeho ½), přitom střecha byla v havarijním stavu a žalovaný naléhavost oprav zcela ignoroval.8. Procesní obrana žalovaného byla vystavěna na argumentech, že žalobci a) a b) provedli opravu střechy bez jeho souhlasu, nedali mu prostor ke schválení nebo zamítnutí plánovaných oprav, smlouvu o opravě uzavřeli bez jeho vědomí a konečně zpochybnil i nutnost rozsahu provedené opravy a přiměřenost zaplacené ceny za ni.9. Skutkové i právní závěry soudu prvního stupně odvolací soud považuje za zcela správné a v souladu s literaturou a judikaturou citovanou v bodech 31, 32 a 33 odůvodnění rozsudku, pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, kdy rozhodnutí Nejvyššího soudu jso