69 Co 147/2024-67 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 125.508,05 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení ve lhůtě tří dnů (výrok I.). Žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17.600 Kč (výrok II.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31.997,10 Kč ve lhůtě třídenní (výrok III.).2. Včas podaným odvoláním rozhodnutí okresního soudu napadla žalobkyně, a to v rozsahu výroků II. a III. Výrok II. považuje žalobkyně za nesprávný, když má za to, že soud prvého stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla 14. 3. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , která byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti smlouvy, od data 12. 5. 2022. Smluvní strany si ve smlouvě v části „smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800,00 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Současně bylo ujednáno, že pokuty zahrnují náhradu škody způsobené porušením smluvních povinností. Bezprostředně za částí obsahující smluvní sankce následuje část „prohlášení zákazníka“, v níž zákazník výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost zákazníka uhradit žalobci smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Současně je zákazník poučen, jaké činnosti je žalobce nucen konat v souvislosti se smlouvou uzavíranou na dobu určitou, oproti smluvním vztahům uzavíraným na dobu neurčitou, je poučen, jaké škody žalobci vznikají v důsledku ukončení smlouvy před sjednaným datem ukončení smlouvy. Žalovaný nedostál svému závazku a ukončil smlouvu s žalobcem předčasně, když , právnická osoba, . , Anonymizováno, došlo k ukončení dodávky elektřiny žalobce v důsledku dokončené změny dodavatele elektřiny. Žalovaný tedy učinil právně relevantní projev vůle směřující k ukončení smlouvy a současně způsobil nemožnost dodávky. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši určené sjednaným vzorcem 800 Kč x 22. Soud prvního stupně zamítl nárok žalobce s odůvodněním, že ze strany žalobkyně došlo ke zvýšení zálohové platby, zjevně proto nesplnila slíbenou neměnnou cenu elektřiny a nelze proto postihnout žalovaného sankcí, pokud si u jiného obchodníka sjednal výhodnější cenu. Soud prvního stupně opakovaně klade žalobci k tíži navýšení zálohové platby a dovozuje z toho, že mělo dojít ke zvýšení ceny elektřiny. Ke zvýšení zálohových plateb však došlo v návaznosti na zjištění skutečné spotřeby žalovaného při vyúčtování faktury variabilní symbol , var. symbol, , podle které byla odhadnuta spotřeba odpovídající fakturačnímu období jednoho roku. Soud prvního stupně pomíjí, že počáteční výše záloh 1.000 Kč/měsíčně byla nastavena na základě jednání s žalovaným a žalovaným uváděnou plánovanou spotřebou 2,2 MWh/rok. Taková spotřeba odpovídá základnímu využívání elektřiny pro běžné spotřebiče a svícení. Skutečná spotřeba žalovaného však činila za 8 měsíců, jež zahrnovaly převážně letní období téměř 13 MWh, což odpovídá spotřebě elektřiny nejen pro běžné spotřebiče, ale i vaření, ohřevu vody a vytápění velkých nebo tepelně ztrátových prostor. Žalovaný zjevně při jednání s žalobcem neuvedl pravdivé informace o tom, jak bude elektřina využívána a v jakém množství, díky čemuž dosáhl nízkých záloh a dodávky elektřiny, za kterou uhradil jen zlomek ceny. Vysoký nedoplatek faktury variabilní symbol , var. symbol, dokládá, že žalovaným sdělená předpokládaná spotřeba byla výrazně podhodnocena. Navýšené zálohy naopak odpovídaly skutečné spotřebě. Žalovaný od počátku nejednal vůči žalobci poctivě, neměl by proto těžit ze svého nepoctivého jednání. Žalobce byl dle smluvního ujednání, čl. 5., právnická osoba, podmínek, oprávněn písemným oznámením výši záloh kdykoliv závazně změnit, případně stanovit, nebyly-li dříve sjednány, pokud má za to, že stávající zálohy již nejsou přiměřené spotřebě nebo ceně nebo když to dosahovaná spotřeba stanovení záloh dle zavedené praxe innogy a oborových zvyklostí v energetice vyžaduje. V projednávané věci žalobce přistoupil k přepočtu zálohových plateb u zákazníků, jichž se týkal cenový strop dle vládního nařízení č. 298/2022 Sb., o zastropování cen. Pro přepočet zálohových plateb byla použita plánovaná roční spotřeba žalovaného v hodnotě 22.660 kWh, která je žalobci poskytována operátorem trhu pro tyto účely. Jak dokládá faktura variabilní symbol , var. symbol, , plánovaná roční spotřeba sdělená žalobci operátorem trhu odpovídala skutečné spotřebě žalovaného. Žalobce podotýká, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, úvaha soudu prvního stupně o tom, že žalovaný si u jiného obchodníka sjednal výhodnější cenu není podložena žádným tvrzením stran ani provedenými důkazy. Soud prvního stupně vychází z domněnky, že žalovaný nebyl schopen platit zvýšené zálohové platby, a proto si našel jiného dodavatele. Taková domněnka se však nezakládá na tvrzeních stran ani na provedených důkazech. Rovněž je nepodložený závěr soudu prvního stupně o zvýšení ceny elektřiny, když takový závěr neplyne z žádného předloženého důkazu.3. Pro zhodnocení, které ujednání je zakázané, je třeba posoudit nejen, jestli smluvní ujednání zakládá nerovnováhu, jak učinil soud prvního stupně, byť dle názoru žalobce nesprávně, ale také, zda je tato nerovnováha v rozporu s požadavkem přiměřenosti (a tedy nutně, proč byla založena) a také, zda je nerovnováha významná. Tyto kroky soud prvního stupně neučinil, nevážil vzájemná práva, povinnosti stran a sjednané sankce, nezabýval se přiměřeností takových ujednání ani otázkou, jaký je jejich účel, a neřešil ani otázku, zda případná nerovnováha práv je významná. Vážíme-li vzájemná práva a povinnosti, nelze nepochybně pominout také výši smluvní pokuty (800,- Kč/měsíc) a výši utvrzované povinnosti (hodnotu plnění). Pokud by žalovaný po sjednanou dobu setrval ve smlouvě, zaplatil by za dodávku elektřiny násobně více, jak je zřejmé z předložených vyúčtování spotřeby. I při tomto porovnání vzájemných závazků stran je zjevné, že smluvní pokuta nemůže zdaleka naplňovat kritérium nepřiměřenosti a významné nerovnováhy práv nebo povinností stran ke škodě spotřebitele. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, popř. odvoláním napadený výrok zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.4. Žalovaný se k odvolání písemně nevyjádřil, k jednáním před okresním soudem a soudem odvolacím se nedostavil.5. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal krajský soud napadený rozsudek v režimu neúplné apelace s důrazem na uplatněné odvolací důvody, přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, §212a o. s. ř.) a po provedení odvolacího řízení dospívá k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.6. Krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a jeho závěr o skutkovém stavu věci. Uvedená zjištění a závěr o skutkovém stavu krajský soud přejímá a pro stručnost na tato odkazuje.7. Soud prvního stupně vyšel ze závěru o skutkovém stavu věci, v rozsahu nezbytném pro přezkum odvolacího soudu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne 14. 3. 2022, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa sjednaného ve smlouvě elektřinu (, adresa, ) a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za to sjednanou cenu. Smlouva byl uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 12. 5. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Uzavřená smlouva mezi účastníky je svou povahou smlouvou spotřebitelskou dle ust. § 1810 a násl. o. z.8. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny bylo v části „Smluvní sankce“ mj. sjednáno pro případ, kdy zákazník opakovaně, tzn. dva a vícekrát poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy nebo způsobí-li nemožnost dodávky ze strany innogy, tedy učiní-li bez souhlasu innogy či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlo