8 Co 8/2024-352 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku vyklidit v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, pozemek parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, . Dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13.900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud uzavřel, že se neztotožnil s argumentací žalované, že pozemky, které jsou předmětem sporu, měly být užívány na základě nájemní smlouvy 1 (přestože pozemky byly původně předmětem nájemní smlouvy 1), a to z toho důvodu, že smlouva byla vypovězena výpovědí ze dne , datum, ve lhůtě podle § 8 nájemní smlouvy 1. V té době byly předmětné pozemky svěřeny do správy , právnická osoba, , nicméně v tomto případě výpověď uděloval stejný orgán, který nájemní smlouvu 1 uzavíral, tj. Rada města , adresa, a z tehdy účinného statutu města , adresa, vyplývalo, že dle čl. 6, odst. 8 byly Radě městského obvodu , adresa, svěřeny pravomoci při uzavírání nájemních smluv, nikoliv při vypovídání nájemních smluv uzavřených před účinností statutu města , adresa, , tj. před datem , datum, . Soud je toho názoru, že nájemní smlouva byla vypovězena s účinností od , datum, v souladu s § 8 nájemní smlouvy 1. To, že nájemní vztah na základě nájemní smlouvy 1 byl ukončen, nezpochybňovala do počátku tohoto řízení ani žalovaná. V čl. III. nájemní smlouvy 2 žalovaná písemně potvrdila, že předmětné pozemky užívala bez nájemní smlouvy. V čl. VII. odst. 4 nájemní smlouvy 2 strany uvedly, že vše, co bylo dohodnuto před uzavřením smlouvy, je právně irelevantní a mezi smluvními stranami platí jen to, co je dohodnuto v nájemní smlouvě 2. I kdyby tedy nebyla nájemní smlouva 1 platně vypovězena, nelze odhlédnout od skutečnosti, že v souladu s čl. VII. odst. 4 nájemní smlouvy 2 došlo k privativní novaci ve smyslu § 570 odst. 1 občanského zákoníku, tj. k nahrazení původní nájemní smlouvy 1 novým závazkem v podobě nájemní smlouvy 2. Nájemní smlouva 1 nejpozději ke dni uzavření nájemní smlouvy 2, tj. ke dni , datum, , zanikla. Od , datum, byly předmětné pozemky užívány na základě nájemní smlouvy 2, která byla uzavřena v souladu s jejími dodatky na dobu určitou do , datum, . Tato doba již uplynula, proto je dán nárok na vyklizení pozemků v souladu s ust. § 1042 odst. 2 občanského zákoníku.3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Vytýkala soudu nesprávná a neúplná skutková zjištění, což má za následek nesprávné právní rozhodnutí ve věci. Z odstavce 75 rozsudku vyplývá, že Rada městského obvodu , adresa, rozhodla dne , datum, a dne , datum, o záměru obce pronajmout pro , účel, pozemky blíže identifikované v daném odstavci. Záměr obce pronajmout pozemky k těmto účelům byl zveřejněn na úřední desce dne , datum, a , datum, . Uvedené striktní konstatování soud prvého stupně opřel pouze o razítka na listinách č. l. 173 a 174 a o kopii stránky , právnická osoba, . Tyto soudem označené důkazy neprokazují skutečnost, že byl záměr obce skutečně zákonem stanoveným způsobem zveřejněn na úřední desce. Za situace, kdy sám žalobce připustil, že úřední deska za rok 2007 byla skartována a soud prvního stupně tuto skutečnost potvrdil, neexistuje žádný důkaz o skutečném zveřejnění záměru. Z ust. § 39 zákona č. 120/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), vyplývá, že záměr obce pronajmout nemovitou věc ve vlastnictví obce musí obec zveřejnit po dobu nejméně patnácti dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu. Pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. V rámci řízení nebyl předložen žádný skutečný a hodnověrný důkaz, který by zveřejnění záměru obce prokázal. Nájemní smlouva 2 je tak neplatná pro rozpor s ust § 39 odst. 1 zákona o obcích a nájemní smlouva 2 tak nemohla ani nahradit veškerá právní ujednání smluvních stran předcházející této smlouvě. V odstavci 92 rozsudku je uveden názor soudu, že nájemní smlouva 1 byla vypovězena výpovědí ze dne , datum, . Žalovanou v průběhu řízení namítaný rozpor, že předmětné pozemky byly svěřeny do správy městského obvodu , adresa, a přesto výpověď udělila Rada města , adresa, , se soud prvého stupně pokusil překlenout názorem, že výpověď uděloval stejný orgán, který nájemní smlouvu 1 uzavíral. Současně čl. 6 odst. 8 Statutu , právnická osoba, vyložil soud prvého stupně tak, že Radě městského obvodu , adresa, byly svěřeny pouze pravomoci při uzavírání nájemních smluv a nikoliv při vypovídání nájemních smluv uzavřených před účinností daného statutu. Žalovaná s tímto právním názorem soudu prvého stupně nesouhlasí a naopak je názoru, že pokud , právnická osoba, svěřilo městské části , adresa, předmětné pozemky a městská část , adresa, poté vykonávala práva a povinnosti pronajímatele z nájemní smlouvy 1, není možné z celé skupiny práv a povinností pronajímatele najednou vyčlenit práva a povinnosti vztahující se k výpovědi nájemní smlouvy 1 a tato ponechat na původním pronajímateli, tj. , právnická osoba, Byla to městská část , adresa, , která měla informace o průběhu nájemního vztahu, vykonávala veškerá související práva a plnila povinnosti, a měla tudíž i informace o tom, zda jsou či nejsou splněny podmínky pro ukončení nájemní smlouvy 1. Jestliže došlo ke svěření pozemků městské části , adresa, , došlo tím k jejich svěření se vším všudy, včetně výpovědi nájemní smlouvy. Připuštění názoru soudu prvního stupně by znamenalo, že existovaly dva subjekty na straně pronajímatele – , právnická osoba, pro účely vypovídání nájemní smlouvy 1 a městská část , adresa, pro výkon všech ostatních práv a povinností pronajímatele. Nájemní smlouva 1 tak nebyla platně ukončena, naopak stále trvá a neexistuje žádný důvod, proč by měla žalovaná předmětné pozemky vyklízet.4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedl, že se neztotožňuje s právním hodnocením žalované týkajícího se zveřejnění záměru. Žalovaná nesplnění podmínek zveřejnění záměru staví jen na tom, že neexistuje důkaz o zveřejnění záměru na elektronické úřední desce. Je nespornou skutečností, kterou žalobce v řízení doložil, že elektronická úřední deska byla skartována. Ze skutečností, tj. kopie stránky , právnická osoba, a skartačního protokolu tak lze zjistit, že elektronická úřední deska byla v té době skutečně vedena. Pokud by soud přistoupil na argumentaci žalované, že nebylo prokázáno, že záměr nebyl na elektronické úřední desce zveřejněn, pak by po její skartaci vždy nastal stav, že by veškerá právní jednání vyžadující zveřejnění záměru bylo nutné považovat za neplatná nebo přinejmenším by to zavdávalo možnost napadat učiněná právní jednání, jejichž platnost je podmíněna zveřejněním záměru. Nelze klást k tíži žalobce, že splnil mu zákonem uloženou povinnost a skartoval elektronickou úřední desku. Žalobce tak má za to, že nájemní smlouva 2 není postižena neplatností, jak dovozuje v odvolání žalovaná. Zůstává nevysvětleno, proč se žalovaná o platnost nájemní smlouvy 2 nezajímala v okamžiku jejího uzavření a rozporuje ji teprve tehdy, kdy nebyla úspěšná v uvedeném řízení.5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.6. Odvolací soud odkazuje na skutková zjištění učiněná okresním soudem jako na správná a úplná. S ohledem na námitky uvedené žalovanou v odvolání, je rozhodující zjištění, že dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva včetně dodatku ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a Městskou správou , adresa, (Radou města , adresa, ), a to ohledně pozemků, jak jsou uvedeny v příloze č. 1 a 2 smlouvy (bod č. 9 a 10 rozsudku okresního soudu), přičemž práva a povinnosti ze smlouvy s žalobcem přešla na žalovanou na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne , datum, a , datum, , zápisem o předání a převzetí byla tato část podniku převzata žalovanou. Rada města , adresa, vypověděla smlouvu ze dne , datum, výpovědí ze dne , datum, , která byla odeslána , datum, , a to s výpovědní lhůtou jednoho roku, která měla započít dne , datum, a byla tak ukončena k , datum, . Usnesením 4. schůze Rady městského obvodu , adresa, konaného dne , datum, , číslo , číslo, Rada městského obvodu rozhodla o záměru pronajmout pro , účel, pozemky v k. ú. , adresa, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , k umístění čekáren MHD pozemky v k. ú. , adresa, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, . Usnesením 7. schůze Rady městského obvodu , adresa, konaného dne , datum, č. , číslo, Rada městského obvodu rozhodla o záměru obce pronajmout p