15 Co 189/2025-90 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud v záhlaví označeným rozsudkem rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 1. 6. 2002, a to na návrh manžela, který měl za to, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a manžel nemá zájem na obnově manželského soužití. Manžel dále uváděl, že manželé mají dvě zletilé dcery, a počali se odcizovat již před 10 lety, přičemž po tuto dobu společně nežijí a každý obývá svůj pokoj v bytě. Manželé spolu nehospodaří, z ekonomických důvodů pak manžel posílal manželce svou výplatu na její účet, z něhož byly hrazeny výdaje spojené s bydlením a manželka poskytovala manželovi finance na měsíční jízdné a drobné kapesné, sama však měla celou řadu zbytných výdajů na kadeřníka, kosmetiku, oděvy apod. Manželka nepracuje, pobírá náhradu za ztrátu na výdělku, přičemž měla v minulosti bez vědomí manžela uzavřít celou řadu půjček. Manželé pak spolu po dobu zhruba 10 let také intimně nežijí a manžel dne 1. 10. 2024 opustil společnou domácnost.2. Manželka s rozvodem manželství v prvostupňovém řízení nesouhlasila s tím, že není pravdou, že by s manželem spolu nežili a nehospodařili. Manželka se o manžela řádně starala až do jeho odchodu ze společné domácnosti dne 1. 10. 2024. Po celou dobu manželství měli po vzájemné dohodě jen jeden účet, kam chodily oba jejich příjmy, ze kterých hradili veškeré společné výdaje, přičemž manžel nikdy neprojevil zájem o zřízení vlastního účtu, a to až do června 2024. Na svůj nový účet si nechal posílat výplatu od září 2024. Manžel denně vykouřil minimálně 2 krabičky cigaret a kupoval si tvrdý alkohol. Není pravdou, že by každý z manželů obýval svůj pokoj v bytě, manžel až do 30. 9. 2024 obýval celý byt, pouze měli každý zvlášť místnost na spaní. Intimně se nestýkají zhruba od března 2023. Není pravdou, že by bez vědomí manžela uzavřela celou řadu půjček. Poté, co se jim narodily dcery (dvojčata), ukončila manželka svoji kariéru u Policie ČR a na přání manžela zůstala doma a starala se o něj, o domácnost a o dcery, což manželovi do 1. 10. 2024 vyhovovalo. Manželka manžela stále miluje a je ochotna mu odpustit jeho románek s kolegyní z práce. V současné době je manželka hodně nemocná, trpí hypertenzí, poruchou štítné žlázy, astmatem, nedomykavostí srdečních chlopní, a 2x po sobě ji postihla hlubokožilní trombóza s následným posttrombotickým syndromem. Také trpí chronickým onemocněním páteře, chronickým onemocněním žaludku, má cystu na játrech a ledvině a praskl jí meniskus kolene a dne 31. 8. 2023 si zlomila nárt pravé nohy. Dne 15. 12. 2024 si musela zavolat záchrannou službu, neboť měla strach, že má infarkt. Je přesvědčená, že manželství není úplně rozvráceno a rozvod by byl navíc v rozporu s § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť by jí byla rozvodem manželství způsobena s ohledem na její věk a zdravotní stav způsobena závažná újma. Z důvodu péče o děti a manžela se totiž manželka vzdala úspěšně rozjeté kariéry u Policie ČR, kde pracovala ve funkci vyšetřovatele, a za příslibu manžela, že se o ni a děti finančně postará. Rozvodem by pak také přišla o oporu ve svém manželovi ve svém nepříznivém zdravotním stavu. Rozvodem manželství by jí tedy byla způsobena zvlášť závažná újma v ekonomické rovině a také tím, že došlo k případné ztrátě stávajícího bydlení v družstevním bytě.3. Okresní soud po provedeném dokazování manželství účastníků rozvedl, neboť jej považoval za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno s tím, že nelze očekávat jeho obnovení. Měl za prokázané, že manželé spolu nežijí od 1. 10. 2024, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a již nechce obnovit manželské společenství. Již dříve došlo k ukončení intimního soužití účastníků a k datu odchodu manžela ze společné domácnosti i k ukončení jejich společného hospodaření. V říjnu 2024 manžel navázal vztah s jinou ženou u níž bydlí a tento vztah považuje ze perspektivní. Jako příčiny rozvratu manželství shledal okresní soud jednak rozpory mezi manžely v otázkách společného hospodaření a také porušení manželské věrnosti manželem za trvání manželství a navázání mimomanželského vztahu. Mezi účastníky sice bylo sporné, jaká byla jejich dohoda ohledně případného nástupu manželky do zaměstnání, avšak nesporné bylo, že nejpozději v létě 2024 se manžel dožadoval toho, aby manželka nastoupila do zaměstnání, což tato odmítala ze zdravotních důvodů. Okresní soud také dovodil, že nebyly zjištěny skutečnosti, které by dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. umožňovaly manželství nerozvést. Nebylo totiž zjištěno, že by rozvodem manželství byla manželce způsobena zvlášť závažná újma. Okresní soud v té souvislosti konstatoval, že téměř každý rozvod manželství představuje zásah do života manželů, a to jak v osobní rovině, tak v rovině majetkové či finanční, a to obzvlášť za situace, kdy manžel, který nesouhlasí s rozvodem manželství, má výrazně nižší příjem. Pokud manželka poukazovala na svůj nepříznivý zdravotní stav a tento prokazovala lékařskými zprávami, pak bylo prokázáno, že její zdravotní stav není jakkoliv život ohrožující, ani že by z důvodu tvrzených, Anonymizováno, zdravotních problémů měla omezenou pracovní schopnost. Bylo prokázáno, že manželka trpí hypertenzí, poruchou štítné žlázy, astmatem, nedomykavostí srdečních chlopní, postihla ji hlubokožilní trombóza. Avšak i bez znaleckého dokazování lze jednoznačně uzavřít, že tyto její zdravotní problémy, byť vyžadují medikaci, nepředstavují hluboký zásah do jejího zdravotního stavu, který by nebyl přiměřený jejímu věku. Manželka pak ani přes poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), netvrdila, jaké mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, přičemž tyto ani jinak nevyšly najevo v průběhu řízení. Takovýmito mimořádnými okolnostmi mohou být kromě vyššího věku manžela také jeho zdravotní obtíže zásadní povahy, které vyžadují pomoc jiné osoby, vydání zvýšených nákladů, neschopnost vydělat si na dostatečné zabezpečení za stavu pracovní neschopnosti, respektive nezpůsobilosti apod. V případě manželky nejsou její zdravotní potíže zásadní povahy, nevyžadují pomoc jiné osoby ani vydání zvýšených nákladů a nevyplývá z nich ani neschopnost vydělat si na dostatečné zabezpečení. Okresní soud proto manželství účastníků rozvedl a současně dovodil, že zde jsou důvody pro to, aby prolomil ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož nemá v případě řízení o rozvod manželství žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž náhradu nákladů řízení lze přiznat pouze odůvodňují-li to okolnosti případu. Okresní soud dospěl k závěru, že okolnosti případu odůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení manželce v rozsahu 50 %, a to s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu manželství shledané převážně na straně manžela a se zřetelem k finanční situaci obou manželů.4. Proti tomuto rozsudku si podala manželka včasné odvolání, v němž navrhovala jeho změnu a zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Namítala, že není pravdou, že by s manželem spolu nežili a nehospodařili, přičemž manželka se o manžela řádně starala až do jeho náhlého odchodu ze společné domácnosti dne 1. 10. 2024. Po celou dobu manželství měli manželé po vzájemné dohodě jen jeden účet u banky, kam chodily jejich příjmy, z nichž hradili veškeré společné výdaje, což manželovi zcela vyhovovalo. A to až do června 2024, kdy si nechal zřídit nový účet u banky a od září si na něj nechal posílat svou výplatu. Manžel pak také obýval až do 30. 9. 2024 celý byt a není pravdou, že by každý z nich měl svůj vlastní pokoj. K ukončení intimního soužití došlo v březnu 2023. Rovněž není pravdou, co uváděl manžel, že by manželka uzavírala celou řadu půjček bez jeho vědomí, o všech půjčkách manžel věděl a souhlasil s tím. Manželovi také vyhovovalo, že manželka byla s dětmi doma i poté, co již odrostly, kvůli čemuž nenastoupila do zaměstnání. Manžel se nemusel o nic starat, veškerá tíha péče o děti a o něj spočívala na manželce. Krizi manželství způsobilo navázání známosti s jinou ženou. Zdravotní stav manželky je špatný, trpí různými závažnými zdravotními problémy, z nichž vyplývají i různá omezení pro nástup do zaměstnání. Manželka je přesvědčena, že manželství úplně rozvrácené není, a že se u manžela jedná o určité vybočení, které by mu i odpustila. Manželka je přesvědčena, že prokázala, že by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, a to zejména v osobní a ekonomické rovině, neboť z důvodu péče o děti a manžela se vzdala úspěšně rozjeté kariéry u Policie ČR, a to po příslibu manžela, že se o ni a děti finančně postará. Manželka má pouze výsluhovou rentu ve výši zhruba 12 000 Kč měsíčně, přičemž manžel vydělává v zaměstnání měsíčně zhruba 45 000 Kč. Manželka je od 7. 4. 2025 vedena v evidenci Úřadu práce, kde jí ze zdravotních důvodů dosud nebylo nalezeno žádné zaměstnání. Manželka je společně s dcerami zcela odkázána na finanční pomoc manžela, dcery jsou bez př