15 Co 192/2025-133 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 15. 1. 2023 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž nesouhlasila s názorem okresního soudu, že přes doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovanou, že žalovaná objednala zboží u obchodníka a jako platební metodu zvolila službu „, Anonymizováno, “. Poukázala na to, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou, a to schválením žádosti žalované ze dne 15. 11. 2022 o uzavření smlouvy o zápůjčce „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , jejíž součástí smluvní strany učinily obchodní podmínky této služby. Zdůraznila, že v současné době se za zcela standardní považuje postup aplikovaný bankami na celém světě, v rámci kterého dochází k uzavření smluv prostřednictvím emailu, kdy proces uzavření smlouvy je nastaven k ochraně všech stran tak, že je téměř nemožná záměna. Žalovaná jednala prostřednictvím svého emailu, aktivační kódy jí chodily na její mobilní telefon, a ještě pro ověření doložila sken svého občanského průkazu. Odkázala na znění ust. § 562 odst. 1 o. z., podle kterého je písemná forma zachována i při jednání učiněném elektronicky či jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby, čímž byla dodržena písemná forma vyžadovaná pro smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná si jako zákazník online e-shopu vybrala dne 15. 11. 2022 zboží u obchodníka a jako platební metodu zvolila odloženou platbu „, Anonymizováno, “. Následně byla z prostředí e-shopu přesměrována do online žádosti o odloženou platbu, kde vyplnila žádost. Na základě této žádosti došlo k prověřování ze strany banky a k vyhodnocení žádosti. Odložená platba může být schválena ihned, schválena podmíněně či zamítnuta. Jak bylo otisky ze systému banky prokázáno, banka v tomto případě úvěr schválila, o čemž byla žalovaná ihned informována, a to jak v online žádosti, tak emailem. Tímto byla smlouva akceptována a uzavřena. Následně banka zaslala částku za objednávku klienta obchodníkovi a ten žalované vydal zboží, což je prokázáno výpisem banky o úhradě z 15. 11. 2022, přičemž variabilní symbol platby odpovídal číslu objednávky , Anonymizováno, a konstantní symbol odpovídal číslu smlouvy , Anonymizováno, . Každé poskytnuté odložené platbě vždy předchází online žádost, která podléhá vyhodnocení, přičemž během žádosti klient vyplňuje svoje telefonní číslo, které je následně u stávajících klientů banky prověřováno spárováním a ověřením rodného čísla. Žalobkyně řádně doložila i akceptaci, a tudíž potvrzení o uzavření smlouvy, kterým je právě vyúčtování nákupu s výslovným přehledem náležitostí smlouvy. Žalobkyně čerpání zápůjčky doložila detailem odchozí platby, odepsaná platba obchodníkovi z e-shopu. Detail čerpání je pak doložen bankovním převodem s variabilním symbolem objednávky dle smlouvy a ve výši 24 380 Kč. Žalobkyně svůj nárok uplatňuje z titulu spotřebitelské úvěrové smlouvy, nikoliv ze smlouvy kupní, proto zde není zásadním přebírání zboží. Předmětem žalobního nároku je poskytnutí peněz, jejichž čerpání žalobkyně prokázala výpisem o provedené platbě, které banka poskytla. Zdůraznila, že předchůdkyně žalobkyně je zavedenou světovou bankou s nejpřísnějšími etickými pravidly a postupem prověřování dlužníků. I z tohoto důvodu žalobkyně trvá na podkladech banky, která poskytnutí úvěru a uzavření úvěrové smlouvy žalobkyni postoupila, a současně nedohledala žádné informace, které by měly tvrzení úvěrující zpochybnit. Čerpání a skutečnosti o nehrazení jasně vyplývají z výpisu účtu. Podle žalobkyně již lépe elektronické uzavření smlouvy vysvětlit nelze. Jedná se o specifický, nikoliv však neobvyklý postup poskytování úvěru při nákupech na e-shopech. Poukázala na to, že žalovaná je v řízení zcela nečinná, ničeho nenamítá s tím, že již záznam v centrální evidenci exekucí svědčí o tom, že i zde úvěr čerpala a nehradila. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobě v celém rozsahu vyhověl, případně, aby napadený rozsudek zrušil a vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne 27. 2. 2024 domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 15. 1. 2023 do zaplacení. Skutkově tvrdí, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 15. 11. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalované poskytnuta částka 24 380 Kč na online nákup zboží u obchodníka, která byla vyplacena přímo na účet eshopu, přičemž žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit včetně dalších závazků do 15. 12. 2022. V souladu se smlouvou za prodlení delší než 30 dnů vznikla žalované povinnost uhradit poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaná nehradila dlužnou částku řádně a včas, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 20 330 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Okresní soud poprvé ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 7. 2024, č. j. 109 C 179/2024-42, kterým žalobu zcela zamítl se závěrem, že žalobkyně přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v řízení neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce, stejně jako to, že se částka 24 380 Kč dostala do sféry dispozice žalované, a že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce zkoumala úvěruschopnost žalované. Odvolací soud k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 9. 12. 2024, č. j. 15 Co 236/2024-73, rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, když shledal v postupu okresního soudu procesní chybu, pokud po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neposkytl žalobkyni na její žádost lhůtu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, ač žalobkyně na její důkazní břemena předem neupozornil již v rámci přípravy jednání. Okresní soud v dalším průběhu řízení písemně vyzval žalobkyni k doplnění relevantních tvrzení a k prokázání relevantních skutečností, na což žalobkyně reagovala podáním ze dne 14. 3. 2025, v němž opětovně popsala postup banky při uzavření smlouvy s odkazem na její obchodní podmínky. Uvedla, že odloženou platbu mohou využít všichni zákazníci u online e-shopů, kteří spolupracovali s bankou. Pokud si zákazník e-shopu zvolí platební metodu odložené platby „, Anonymizováno, “, je z e-shopu přesměrován do online žádostí banky o odloženou platbu, kde vyplňuje žádost, vyplňuje své telefonní číslo, které je prověřováno u stávající banky klienta spárováním a ověřováním rodného čísla, u nového klienta následuje vícestupňová identifikace přes autorizační SMS, rovněž identifikace přes internetové bankovnictví či formou zaslání minimální částky z běžného účtu klienta na jeho jméno, případně jeho osobní návštěvou pobočky banky. Bez takového posouzení nelze žádost schválit a smlouvu uzavřít. Žádost je ze strany banky vyhodnocena a může být schválena okamžitě či podmíněně. O schválení je zákazník informován jak v online žádosti, tak i emailem. Tím je smlouva akceptována a uzavřena. Následně banka zasílá částku za objednávku klienta obchodníkovi a ten vydá klientovi zboží. Dále žalobkyně uvedla, jak byla posuzována úvěruschopnost žalované dle tam uvedených kritérií.6. Okresní soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a konstatoval, že žalobkyně k prokázání úvěrové smlouvy předložila listinu s názvem „Vyúčtování Vašeho nákupu na nákup – nábytek“ ze dne 15. 11. 2022, ve které je uvedeno jméno žalované, číslo objednávky , Anonymizováno, a dále informace, že pokud má žalovaná účet u , právnická osoba, , peníze si z tohoto účtu v den splatnosti banka odečte automaticky. Pokud účet u této banky nemá, má zaslat peněžní prostředky níže uvedeným platebním příkazem. Jedná se o částku 24 380 Kč za nákup. Dále je v listině uvedeno, že schválením žádosti o službu „, Anonymizováno, “ došlo k uzavření smlouvy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Na základě smlouvy banka poskytne celkovou částku na účet e-shopu a žalovaná se zavazuje celkovou částku nejpozději do dne splatnosti vrátit zpět. Listina není žádným z účastníků podepsána, a to ani elektronicky. Okresní soud dále poukázal na to, že již před jednáním vyzval žalobkyni, aby prokázala svá tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce, o tom, že se částka 24 380 Kč dostala d