57 Co 229/2025-112 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 20 072 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně od 6. 12. 2023 do zaplacení (výrok I) a na nákladech řízení 8 403 Kč k rukám jejího zástupce (výrok II), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne , datum, byla žalovaným jako pojistníkem, označeným jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým pobytem, kontaktní adresou, e-mailem a číslem mobilního telefonu, a žalobkyní jako pojišťovnou distančním způsobem uzavřena Smlouva o autopojištění č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla zn. , značka vozidla, , RZ , SPZ, , specifikovaného datem prvé registrace, číslem technického průkazu a VIN kódem. Počátek pojištění byl stanoven na 24. 8. 2022, roční pojistné bylo sjednáno na 11 122 Kč při ročním nájezdu vozidla do 5 000 km a mělo být uhrazeno na účet žalobkyně č. , číslo, , VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, , nejpozději do 8. 9. 2022. Úhrada pojistného byla připsána na účet žalobkyně dne 6. 9. 2022. Protože žalovaný přes výzvu žalobkyně nedoložil aktuální stav tachometru vozidla, aby bylo možno ověřit počet najetých kilometrů za dané období, žalobkyně doúčtovala žalovanému v souladu s pojistnými podmínkami nedoplatek na pojistném ve výši 12 359 Kč, a pro následné pojistné období od 24. 8. 2023 nově stanovila výši pojistného na 27 231 Kč ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil doúčtovaný nedoplatek na pojistném ani pojistné na další pojistné období, ani na výzvu žalobkyně ze dne 15. 10. 2023, v níž byl upozorněn na možný zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, došlo ke dni 5. 12. 2023 k zániku pojištění. Žalovaný tak žalobkyni dluží 20 072 Kč, sestávající z nedoplatku pojistného za pojistné období do 23. 8. 2023 a poměrnou část pojistného ke dni jeho zániku.3. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že mezi stranami byla distančním způsobem uzavřena s účinností od 24. 8. 2022 písemná pojistná smlouva, když žalovaný přijal nabídku žalobkyně na její uzavření uhrazením první platby pojistného dne 6. 9. 2022. Soud prvního stupně zejména vyhodnotil, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován, když jeho projev vůle být smlouvou vázán je zřejmý z toho, že žalobkyni poskytl veškeré údaje nejen o své osobě, ale i o vozidle, nutné pro uzavření smlouvy, na základě kterých žalobkyně vyhotovila nabídku na uzavření smlouvy, podle které žalovaný uhradil ve stanovené lhůtě první pojistné. Skutečnost, že pojistné bylo uhrazeno společností , právnická osoba, , v níž je jediným jednatelem (dnes likvidátorem), není právně významná. Jeho obrana, že o této platbě vůbec nemusel vědět, je přinejmenším zavádějící, když plátce po žalobkyni tuto platbu nikdy zpět nepožadoval. Z uceleného řetězce provedených důkazů soud prvního stupně dovodil, že to byl právě žalovaný, který poskytl žalobkyní vytvořené údaje k pojistné smlouvě společnosti , právnická osoba, , jež na jejich základě pojistné uhradila, když částka, číslo účtu žalobkyně, variabilní symbol a konstantní symbol, byly známy pouze žalovanému z nabídky na uzavření smlouvy. Pokud si žalovaný nadále nepočínal v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvu, když přes výzvy žalobkyně nedoložil aktuální stav tachometru, bylo mu v souladu s pojistnými podmínkami dopočteno pojistné za první pojistné období, pročež došlo k navýšení původně sjednaného pojistného z 11 122 Kč o dalších 12 359 Kč, které žalovaný neuhradil. Stejně tak neuhradil přes upomínku žalobkyně ani pojistné na další pojistné období od 24. 8. 2023 do 23. 8. 2024, pročež došlo k zániku pojištění ke dni 5. 12. 2023, když žalovaný byl v upomínce ze dne 15. 10. 2023 v souladu s § 2804 o. z. upozorněn na možné ukončení pojistné smlouvy. Veden těmito důvody okresní soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně má podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, když žalovaný se neuhrazením dlužného pojistného dostal podle § 1970 o. z. do prodlení s plněním peněžitého dluhu.4. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. Rozsudek napadl zcela a domáhal se jeho změny tak, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Odvolací argumentací fakticky brojil proti tomu, že okresní soud na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním o tom, že žalobkyně předložila žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , že dne , datum, žalovaný uzavřel se žalobkyní předmětnou pojistnou smlouvu, že žalobkyně upozornila žalovaného, že z důvodu chybějícího snímku tachometru byl proveden přepočet pojistného a jeho zpětné navýšení, že ke dni 15. 10. 2023 nebylo uhrazeno pojistné k předmětné pojistné smlouvě, že pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení dlužného pojistného ke dni 5. 12. 2023. , jméno FO, základě těchto nesprávných skutkových závěrů věc následně nesprávně právně posoudil tak, že mezi stranami byla uzavřena daná pojistná smlouva. Upozornil, že naprostá většina k těmto závěrům provedených důkazů byla pouze listinami ze sféry žalobkyně, jednalo se o dokumenty, které sama žalobkyně vytvořila, přičemž není zřejmé, na základě jakých podkladů, případně ve spolupráci s kým. Předmětné dokumenty – kromě jednoho e-mailu, na který žalovaný odpověděl s odmítnutím toho, že by měl u žalobkyně předmětnou pojistku – nijak neprokazují ani to, že vůbec byly doručeny žalovanému, natož, že se s nimi seznámil. Z provedených důkazů je dále zjevné, že žalobkyně při uzavření smlouvy nevyžadovala jakoukoliv běžnou formu identifikace žalovaného, a to dokonce ani v podobě nezaručené e-mailové formy, ani telefonický hovor, ani uhrazení pojistného z účtu náležícího osobě údajného pojistníka. Takový mechanismus uzavírání smluv zjevně obsahuje celou řadu problematických míst a děr, kdy s žalobkyní takto může uzavřít smlouvu pod jménem jakéhokoliv jiného subjektu fakticky kdokoli. Vedle toho žalobkyně nedoložila ani podklady o přehledné komunikaci s osobou, která by snad vystupovala pod identitou žalovaného, stejně tak nebylo prokázáno, že žalovanému bylo ze strany žalobkyně cokoliv doručeno, kromě jedné upomínky a předžalobní výzvy, přičemž na doručenou e-mailovou upomínku žalovaný reagoval jasným odmítnutím požadavku žalobkyně. Závěr okresního soudu o pasivní legitimaci žalovaného je proto naprosto nepodložený, spekulativní a neudržitelný. Vedle toho žalovaný poukázal na to, že nebyl provozovatelem ani vlastníkem předmětného vozidla, přičemž jimi byly postupně společnosti , právnická osoba, , a , právnická osoba, , kdy jednatelem společnosti , právnická osoba, , byla manželka žalovaného , jméno FO, . Varianta spočívající v tom, že při eventuální interakci s žalobkyní s ní nejednal žalovaný jakožto fyzická osoba, nýbrž jiná osoba, ať právnická nebo fyzická, je tedy zcela akceptovatelná a hájitelná. Žalovaný dále v odvolání namítl nepřezkoumatelnost přisouzené částky 20 072 Kč danou i tím, že okresní soud nijak nehodnotil důkazy, kterými patrně žalobkyně hodlala prokázat přesnou výši své pohledávky, když rozsudek vůbec neobsahuje úvahy, kterými by bylo možné dospět k výši údajně dlužné částky.5. Žalobkyně se ve vyjádření k odvolání ztotožnila se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně. K námitce, že z důkazů neplyne, že by v rámci kontraktace bylo jednáno právě s žalovaným, poukázala na to, že v nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy bylo uvedeno rodné číslo žalovaného, které muselo být sděleno v rámci předsmluvních jednání přímo žalovaným, když žalobkyně jako subjekt soukromého práva nedisponuje nástroji (přístupy do neveřejných rejstříků – CEO, CRV, aj.) k ověření pravdivosti a úplnosti sdělených údajů a je vždy v dobré víře, že druhá smluvní strana jedná poctivě a uvádí pravdivé a úplné informace v rámci právních jednání. Navrhla, aby byl napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] zcela a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 20 072 Kč představující nedoplatek pojistného a poplatek za upomínku ze smlouvy o pojištění č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, účinné od 24. 8. 2022 a zaniklé z důvodu nezaplacení předepsaného pojistného ke dni 5. 12. 2023.8. Žalovaný procesní obranu stavěl na argumentu, že s žalobkyní danou smlouvu neuzavřel.9. Vzhledem ke skutečnosti, že základní skutková zjištění soudu prvního stupně o tom, že byla mezi účastníky sporu uzavřena distančním způsobem pojistná smlouva, byla žalovaným v průběhu celého řízení (tedy jak před soudem prvního stupně, tak v rámci odvolacího řízení) zpo