57 Co 251/2025-610 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 180 305,20 Kč s 15 % úrokem z prodlení z 1 180 305,20 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení a 91 250 Kč s 15 % úrokem z prodlení z 91 250 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 61 694,80 Kč s 15 % úrokem z prodlení z 61 698,80 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení a 21 750 Kč s 15 % úrokem z prodlení z 21 750 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení (výrok II), dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 474 499,95 Kč k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a konečně rozhodl o povinnosti účastníků zaplatit státu náhradu nákladů řízení (žalobkyni 2 688 Kč a žalovanému 40 945 Kč), u obou do tří dnů od právní moci rozsudku (výroky IV a V).2. Proti výrokům II, III a IV rozsudku podala žalobkyně odvolání, následně podáním ze dne 6. 7. 2025 vzala toto odvolání ve vztahu k výrokům II a IV zpět bez bližšího odůvodnění.3. Podle § 207 odst. 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví.4. V souladu s tímto citovaným zákonným ustanovením bylo ve vztahu k výrokům II a IV odvolací řízení o odvolání žalobkyně zastaveno.5. Ve vztahu k výroku III žalobkyně v odvolání namítla, že okresní soud sice správně postupoval ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni i při částečném úspěchu ve věci přiznal plnou náhradu nákladů, když výše plnění záležela na znaleckém posudku, nicméně v rámci náhrady nákladů řízení nepřiznal jejím zástupcem účtovanou náhradu daně z přidané hodnoty, ačkoli tento soudu doložil, že je plátcem této daně. Rovněž tak nesouhlasila s tím, že jí nebyly přiznány náklady právního zastoupení v souladu s tím, jak byly tyto vyúčtovány v písemném podání ze dne 15. 3. 2025 (na něž odkazuje okresní soud v bodě 12 odůvodnění rozsudku), a to za úkony pod položkami 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 41, 45 a 47, když všechny tyto byly účtovány důvodně v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť každá z těchto položek koresponduje charakteru právního úkonu, jak je tímto tarifem definován. Konečně poukázala na to, že u položky č. 24 – zastupování u jednání soudu dne 22. 11. 2023 a dne 21. 2. 2024, měla být správně přiznána odměna celkem za 4 úkony právní služby, když obě jednání trvala více než 2 započaté hodiny, a u položky č. 33 měly být rovněž přiznány dva úkony právní služby, když se jednalo o převzetí zaslaného znaleckého posudku, jeho studium, vyhodnocení a zpracování vyjádření k výzvě soudu ze dne 4. 7. 2024. Domáhala se tak změny napadeného rozhodnutí.6. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil, ačkoliv mu bylo doručeno.7. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud napadené rozhodnutí dle § 212a odst. 1 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v části dotčené odvoláním žalobkyně, tedy ve výroku III rozsudku, týkajícího se nákladů řízení, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. O odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.8. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně, zastoupená advokátem, jehož plnou moc ze dne 21. 5. 2022 společně s žalobou soudu předložila (pol. č. 1), se žalobou podanou dne 27. 6. 2022 (pol. č. 6) domáhala po žalovaném zaplacení 1 242 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 27. 6. 2022 do zaplacení. K žalobě byla přiložena předžalobní výzva ze dne 10. 6. 2022 (pol. č. 3), návrh předsoudní dohody ze dne 17. 6. 2022 (čl. 17, pol. č. 4), listina označená jako „doplnění předsoudní dohody“ ze dne 18. 6. 2022 (čl. 19, pol. č. 5). Nárok žalobkyně představoval slevu z kupní ceny sjednané smlouvou uzavřenou mezi stranami dne 8. 9. 2021 z důvodů vad předmětu koupě a dále nároky na smluvní pokuty. Dne 20. 9. 2022 byl ze strany zástupce žalobkyně učiněn vůči soudu „návrh na postup v řízení“ (čl. 54, pol. č. 8), v němž zástupce žalobkyně požádal soud o zaslání odporu žalovaného proti platebnímu rozkazu. Dne 10. 10. 2022 byla z jeho strany zaslána soudu replika k vyjádření žalovaného k žalobě (čl. 64, pol. č. 9). Podáními ze dne 20. 10. 2022 (čl. 123, pol. č. 10), ze dne 1. 12. 2022 (čl. 128, pol. č. 11) a ze dne 26. 2. 2023 (čl. 140, pol. č. 13), vždy označenými jako „rozšíření žaloby“ zástupce žalobkyně avizoval, že bude rozšiřovat žalobu, aniž by v těchto podáních uvedl, o jakou částku takto bude činit. Dne 20. 12. 2022 byl ze strany zástupce žalobkyně učiněn vůči soudu „návrh na postup v řízení“ (čl. 131, pol. č. 12), v němž tento požádal soud o zaslání výzvy žalovanému a označil listinné důkazy ve věci. Na den 6. 4. 2023 (čl. 148, pol. č. 14) bylo ve věci nařízeno přípravné jednání, které trvalo v době od 9:59 hod. do 10:03 hod., a u něhož byl zástupce žalobkyně toliko upozorněn soudem na neurčitost svých návrhů na rozšíření žaloby, přípravné jednání bylo z tohoto důvodu přerušeno. Podáním ze dne 13. 4. 2023 (čl. 150, pol. č. 15) zástupce žalobkyně rozšířil žalobu na zaplacení 1 355 000 Kč spolu se zákonným úrokem z 1 242 000 Kč od 27. 6. 2022 a z 113 000 Kč od 13. 4. 2023, přičemž usnesením soudu ze dne 12. 5. 2023, č. j. 116 C 16/2022-165, byla tato změna žaloby připuštěna. Podáním ze dne 4. 5. 2023 (čl. 160, pol. č. 16 - ½ úkonu) zástupce žalobkyně učinil další návrh na doplnění dokazování. Podáním ze dne 25. 5. 2023 (čl. 166, pol. č. 17 - ½ úkonu) učinil zástupce žalobkyně „návrh na postup v řízení“, kterým požádal soud o zaslání výzvy k doplatku soudního poplatku. Podáním z téhož dne (čl. 169, rovněž pol. č. 17 – dalších ½ úkonu) tento návrh doplnil návrhem na doplnění dokazování ve věci. Podáním ze dne 24. 9. 2023 (čl. 274, pol. č. 18) požádal o nařízení jednání ve věci, resp. podal návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu. Podáním ze dne 4. 10. 2023 (čl. 178, pol. č. 19) navrhl doplnění dokazování ve věci. Podáním ze dne 20. 10. 2023 (čl. 183, pol. č. 20 - ½ úkonu) a z téhož dne (čl. 188-189, pol. č. 21 - ½ úkonu) předložil soudu označené listinné důkazy, současně zaslal téhož dne bez podání další listinné důkazy (čl. 192, pol. č. 22 - ½ úkonu). Dne 11. 11. 2023 (čl. 241, pol. č. 23) a dne 12. 11. 2023 (čl. 244) zaslal soudu repliku k vyjádření žalovaného ze dne 1. 11. 2023 a opravu této repliky, v obou případech aniž by k takovémuto postupu byl soudem vyzván. Dne 22. 11. 2023 v době od 8:30 hod. do 11:05 hod. proběhlo za účasti zástupce žalobkyně ústní jednání ve věci (čl. 252-265, pol. č. 24 - 2 úkony). Dne 22. 11. 2023 se v době od 13:00 hod. do 13:40 hod. konalo za účasti zástupce žalobkyně místní šetření na adrese , adresa, (čl. 266-270, pol. č. 25). Podáním ze dne 24. 11. 2023 (čl. 297, pol. č. 26 - ½ úkonu) sdělil zástupce žalobkyně soudu skutečnosti, k jejichž sdělení byl vyzván u jednání dne 22. 11. 2023. Podáním ze dne 8. 1. 2024 (čl. 302, pol. č. 27) požádal zástupce žalobkyně o nařízení dalšího jednání ve věci. Dne 22. 1. 2024 (čl. 310, pol. č. 28) zaslal zástupce žalobkyně soudu repliku k vyjádření žalovaného ze dne 3. 12. 2023, aniž by k takovémuto postupu byl soudem vyzván. Dne 30. 1. 2024 (čl. 316) a 31. 1. 2024 (čl. 318, obě pol. č. 29 - ½ úkonu) zástupce žalobkyně písemně sděloval soudu informace k navrženým důkazům. Dne 21. 2. 2024 v době od 8:30 hod. do 12:11 hod. proběhlo za účasti zástupce žalobkyně ústní jednání ve věci (čl. 328-346, pol. č. 30 - 2 úkony). Dne 13. 3. 2024 (čl. 359, pol. č. 31) zaslal zástupce žalobkyně soudu repliku k vyjádření žalovaného (bez jeho bližší konkretizace), aniž by k takovémuto postupu byl soudem vyzván. Současně stejného dne předložil soudu samostatné podání označené jako „soubor otázek na znalce“ (čl. 364, pol. č. 32). Na výzvu soudu se zástupce žalobkyně podáním ze dne 4. 7. 2024 (čl. 400, pol. č. 33 - 2 úkony) vyjádřil k vypracovanému znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Podáními ze dne 6. 7. 2024 (čl. 406), 7. 7. 2024 (čl. 408, oba pol. č. 34) a 16. 7. 2024 (čl. 419, pol. č. 37) toto svoje vyjádření ke znaleckému posudku následně opakovaně doplňoval. Dne 8. 7. 2024 zpracoval bez zadání ze strany soudu žádost znalci , tituly před jménem, , jméno FO, (pol. č. 35), dne 14. 7. 2024 tuto žádost doplnil (pol. č. 36 - ½ úkonu). Podáním ze dne 23. 7. 2024 (čl. 432, pol. č. 38) se opětovně vyjádřil k závěrům znaleckého posudku s ohledem na sdělení znalce žalobkyni ze dne 22. 7. 2024. Dne 28. 8. 2024 (čl. 450, pol. č. 39) zaslal soudu repliku k vyjádření žalovaného ze dne 8. 8. 2024, aniž by k takovémuto postupu byl soudem vyzván. Podáním ze dne 28. 10. 2024 (čl. 461, pol. č. 40) předložil soudu vyjádření ke stanovisku znalce ,