71 Co 191/2025-288 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud v odstavci I. výroku zřídil vlastníkovi parcely č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, služebnost, které odpovídá právo nezbytné cesty zahrnující chůzi a jízdu osobními a nákladními dopravními prostředky, včetně práva zřízení, vybudování, užívání, provozování a udržování umělé cesty, jakož i jejího napojení na místní účelovou komunikaci situovanou na pozemku parcelní č. , hodnota, a budované čtvrté rameno stávající stykové křižovatky na silnici , Anonymizováno, , za účelem výstavby pro výrobu a skladování v rámci zastavitelné plochy , Anonymizováno, , název lokality , Anonymizováno, , ve smyslu Územního plánu vydaného Zastupitelstvem obce , adresa, dne 13. března 2017, které nabylo účinnosti dne 29. března 2017, a to dle podmínek uvedených v , anonymizováno, : Parametry nezbytné cesty pro dopravní napojení , anonymizováno, – výňatek ze Souhrnné technické zprávy stavby „, anonymizováno, zhotovitel: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , po části pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jak byla zaměřena geometrickým plánem č. , hodnota, vyhotoveným společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , který je nedílnou součástí rozsudku okresního soudu. V odstavci II. výroku uložil žalobkyni zaplatit žalované úplatu za povolení práva nezbytné cesty ve výši 116 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. V odstavci III. výroku uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 88 900 Kč a v odstavci IV. výroku uložil žalované nahradit náklady řízení státu ve výši 15 633 Kč.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně, jako vlastník mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , usiluje o zřízení služebnosti nezbytné cesty přes část pozemku parc. č. , hodnota, (původně pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalované dle přiloženého geometrického plánu. Z původních pozemků byl toliko pozemek parc. č. , Anonymizováno, veden jako významná účelová komunikace. Snahou žalobkyně je umožnit dopravní napojení podnikatelského areálu (pro výrobu a skladování) plánovaného na pozemcích žalobkyně (zejména parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) v lokalitě „, Anonymizováno, “ (zastavitelná plocha , Anonymizováno, ) na veřejnou komunikaci a silnici , Anonymizováno, (mimoúrovňovou křižovatku s dálnicí , Anonymizováno, ) prostřednictvím stavby „, anonymizováno, “ napojením na probíhající stavbu „Dopravní napojení , adresa, – I. etapa“ realizující stavebníkem , právnická osoba, , který disponuje platným stavebním povolením, a to vše v souladu s územním plánem žalované a výslovným souhlasem žalované (z roku 2014). Pozemek parc. č. , hodnota, dle znaleckého posudku (, tituly před jménem, . , jméno FO, ), odborného vyjádření (, tituly před jménem, . , jméno, ) a stanoviska , anonymizováno, tvoří jedinou reálně proveditelnou trasu pro přístup k areálu, neboť ostatní varianty napojení (ze severu, přes nadjezd, či jinými směry) jsou technicky, majetkově nebo územním plánem žalované (Opatřením obecné povahy č. , Anonymizováno, ) nerealizovatelné. Stávající komunikace na sousedních pozemcích, zejména pozemku parc. č. , hodnota, , kde je navrhováno dopravní napojení, je nevyhovující pro výstavbu a užívání Podnikatelského areálu, když nesplňuje požadavky dvoupruhové komunikace, má neúnosnou konstrukci vozovky a neumožňuje bezpečný provoz ani přístup vozidel IZS. Žalovaná z důvodu stavebnětechnických připomínek ke stavebnímu řízení „Dopravní napojení , adresa, – I. etapa“ realizované jiným subjektem odvolala dne , Anonymizováno, souhlas (původně vyslovený dne , Anonymizováno, ) mimo jiné i žalobkyni se stavbou jakýchkoli staveb na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dnes parc. č. , hodnota, ) a současně navrhla, aby správní orgán zastavil řízení ve věci „Podnikatelský areál ve , anonymizováno, realizovaný žalobkyní. Příslušný stavební úřad územní řízení o vydání územního rozhodnutí, zahájené žádostí ze dne 11. 8. 2014, usnesením ze dne 28. 2. 2022 přerušil a vyzval žalobkyni k doplnění souhlasu u pozemků dotčených stavbou ve vlastnictví žalované. Ve sporu o odvolání souhlasu od smlouvy o právu provést stavbu na pozemcích žalované mezi žalovanou a stavebníkem , právnická osoba, soud konstatoval, že se nelze domáhat ochrany z titulu rušené držby, neboť obec měla toliko stavebnětechnické připomínky, přičemž obec jako účastník ve správním řízení se záměrem souhlasila. Žalobkyně od roku 2014 do podání žaloby obdržela od správních orgánů souhlasné závazné stanovisko EIA platné do 27. 1. 2028 včetně závazného stanoviska k trvalému odnětí půdy ze zemědělského původního fondu na pozemcích, kde se bude nacházet Podnikatelský areál ve , anonymizováno, . Ze správních stanovisek vyplývá, že přípravu a realizaci záměru „Podnikatelský areál ve , anonymizováno, “ lze zahájit až po celkovém dokončení příjezdové komunikace (účelové napojení území na , Anonymizováno, – stavba: Dopravní napojení , adresa, – I. etapa). Žalobkyně před podáním žaloby navrhla žalované smluvní zřízení služebnosti za úplatu, avšak žalovaná s tímto návrhem nesouhlasila. Znalkyně stanovila cenové rozmezí obvyklé za zřízení předmětné cesty mezi 99 800 Kč až 133 100 Kč, přičemž zohlednila, jak věcné hledisko zatíženo služebného pozemku (především plošný rozsah, neomezené doby jeho trvání, četnost, způsob užívání a k omezení povinné osoby), tak i právní vady (věcné břemeno telekomunikační sítě) při téměř 100 % využití pozemku žalobkyní.3. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud § 1029 odst. 1, 2, § 1030, 1031, 1032 a § 1033 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel z tohoto, že žalobkyně je vlastníkem mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je určený k výstavě podnikatelského areálu včetně navazující dopravní infrastruktury (Podnikatelský areál ve , anonymizováno, ), tento stavební záměr je v souladu s územním plánem obce. Mezi veřejnou cestou a stavebními pozemky žalobkyně se nachází pozemek parc. č. , hodnota, , bez něhož se nelze smysluplně dostat na veřejnou cestu a budoucí areál (v pokročilé fázi realizace) řádně užívat. Žalovaná v roce 2014 udělila žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně souhlas s přístupem přes její pozemek, avšak v roce 2022 (po osmi letech) jej odebrala z důvodu stavebnětechnických připomínek ke stavebnímu řízení „Dopravní napojení , adresa, – I. etapa“ realizované jiným subjektem (, právnická osoba, ). Pozemky žalobkyně v současné chvíli nemají napojení na veřejnou cestu v dostatečném rozsahu za účelem řádného hospodaření s ohledem na budoucí výstavbu podnikatelského areálu, byť žalobkyně tímto souhlasem disponovala po dobu 8 let, byla v dobré víře, že má všechny nezbytné podmínky pro zahájení výstavby podnikatelského areálu včetně technické infrastruktury, a proto k tomu činila i patřičná právní jednání u správních orgánů. Žalobkyně v řízení předložila podklady, ze kterých vyplývá, že z hlediska správních řízení má de facto všechny podmínky splněny (např. vynětí ze zemědělského půdního fondu, platné závazné stanovisko EIA a další) vyjma přístupu, který jí žalovaná odebrala v roce 2022, a proto je územní řízení (zahájené 11. 8. 2014) aktuálně přerušeno do dodatečného splnění podmínek (skončení tohoto řízení). Pozemek žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, je přístupný z veřejné cesty nejméně z pozemku parc. č. , hodnota, , avšak tento pozemek i další jsou jednak nedostatečné potřebám vlastníka řádně užívat věc v jeho vlastnictví, neboť přístupná komunikace na pozemku parc. č. , hodnota, nesplňuje požadavky dvoupruhové komunikace, tj. je nevyhovující jak pro výstavbu podnikatelského areálu (využívajícího nákladní dopravu), tak pro bezpečný provoz a přístup vozidel IZS. Z předložených důkazů (z pravomocného stavebního povolení projektu „Dopravní napojení , adresa, – I. etapa“, znaleckého posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, , odborného vyjádření , tituly před jménem, . , jméno, a stanoviska projektanta , anonymizováno, vyplynulo, že jiné napojení podnikatelského areálu na dálnici , Anonymizováno, nežli přes realizovanou stavbu „Dopravní napojení , adresa, – I. etapa“ využívající část pozemku parc. č. , hodnota, , která byla zaměřena geometrickým plánem č. , hodnota, vyhotoveným společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , není možné. Jiné napojení (ze severu, přes nadjezd, či jinými směry) není realizovatelné nejen technicky a majetkově, ale také v rozporu s územním plánem žalované, jinak by doprava nákladních automobilů vedla přes území obce žalované a okolních obcí, což není přípustné. Územní plán žalované určil, že oblast označená jako , Anonymizováno, je určena k zástavbě za účelem výroby a skladování a současně určil, jakým způsobem má být vyřešena doprava a příjezd k této oblasti. Bez zajištění dostatečného dopravního napojení nemůže žalobkyně řádně hospodařit na