75 Co 135/2025-333 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domávala po žalované zaplacení částky 197.767 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 90.395 Kč od 10. 4. 2022 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 200 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 107.172 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (výrok I.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 112.772 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).2. Uvedeným způsobem okresní soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 197.767 Kč s příslušenstvím za skutkových tvrzení o tom, že jako dodavatelka energií uzavřela s žalovanou dne 21. 4. 2020 smlouvu o dodávce energií (elektřiny). Žalobkyně dodala žalované energie (případně služby) a jejich cenu žalované vyúčtovala. Vyúčtování provedla fakturami, a to fakturou č. , hodnota, na částku 90.395 Kč splatnou dne 9. 4. 2022, fakturou č. , hodnota, na částku 200 Kč splatnou dne 11. 5. 2022 a fakturou č. , hodnota, na částku 107. 172 Kč splatnou dne 13. 5. 2022, přičemž žalovaná přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná nezpochybňovala uzavření předmětné smlouvy mezi účastnicemi. Její procesní obrana byla založena na argumentaci, že žalobkyní požadovaná cena za dodávku elektřiny neodpovídá dohodě účastnic, neboť žalobkyně požaduje k zaplacení cenu jí jednostranně v rozporu se smlouvou zvýšenou.3. Po provedeném dokazování okresní soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož se žalovaná spolu s jinými odběrateli energií spojila a prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . (zadavatel) byla realizovaná aukce na výběr dodavatele energií, kdy předem byl pro žalobkyni stanoven objem MWh, které byly předmětem aukce. Žalobkyně se do této aukce přihlásila jako dodavatel a účastí na aukci souhlasila se závaznými podmínkami zadavatele. Žalobkyně v této aukci nabídla nejlepší cenu pro dodávku elektřiny v nízkém napětí, v této aukci zvítězila a na základě toho uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny s žalovanou, na období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022 pro 3 odběrná místa, když ceny uvedené v příloze č. 1 smlouvy byly sjednány jako individuální, tak jak byly sjednány i podle článku IV. odst. 1 písm. a) Obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná pak zaslala žalované rozhodnutí o změně individuálních cen elektřiny od 10. 1. 2022 a od tohoto data žalobkyně žalované začala fakturovat ceny elektřiny za nové vyšší ceny. Žalovaná s novými vyššími cenami nesouhlasila a domnívá se, že žalobkyně nebyla oprávněna zvýšit cenu jednostranným právním jednáním. Předmětem žaloby jsou faktury za období od 1. 2. 2022 do 31. 3. 2022. Na zvýšení ceny žalovaná reagovala odstoupením od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny k 30. 4. 2022. Z předložených faktur od společnosti , Anonymizováno, vystavených žalované pak byl zjištěn nárůst cen elektřiny v r. 2022 oproti r. 2020 stejně tak jako z grafů, které předložila žalovaná.4. Jde-li o právní posouzení věci, okresní soud ve věci aplikoval ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, ust. § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a ust. § 2079 odst. 1 o. z. Vyložil, že předmětem sporu mezi žalobkyní a žalovanou je otázka, zda žalobkyně mohla podle článku IV. bodu 3 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a zemního plynu zvýšit cenu za dodávanou elektřinu. Pro posouzení této otázky bylo podle okresního soudu nutné vyložit právní jednání stran podle § 556 o. z. a zjistit, jaký úmysl měly strany při sjednávání smlouvy. Pro zjištění úmyslu stran bylo nutné se zabývat otázkou, jak smluvní vztah mezi stranami vznikl a jakým způsobem probíhalo vyjednávání o smlouvě. Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny strany uzavřely na základě skutečnosti, že žalovaná společně s dalšími subjekty poptávala dodávky elektrické energie v rámci elektronické aukce. Žalobkyně v rámci této aukce nabídla nejvýhodnější cenu za dodávku elektřiny. V online aukci bylo přesně stanoveno, že vítěz aukce uzavře smlouvu na dodávku elektrické energie, kdy předem bylo stanoveno množství elektrické energie a období v jakém má být elektrická energie dodána. To se následně projevilo v tom, že strany spolu uzavřely smlouvu na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022. Před účastí v aukci žalobkyně podepsala Souhlas se závaznými podmínkami zadavatele, což byl dokument, který se svým rozsahem vlezl na jednu stranu A4 a obsahoval celkem 9 bodů. V rámci těchto podmínek se žalobkyně zavázala, že s žalovanou uzavře smlouvu na dobu určitou a za cenu, kterou v aukci uvede jako svou konečnou nabídku. Okresní soud se dále zabýval tím, zda mohla žalobkyně jednostranně zvýšit cenu dodávané elektřiny a zda toto zvýšení bylo přiměřené se závěrem, že jednostranné zvýšení ceny komodity bylo provedeno přiměřeně k tomu, co bylo zjištěno z předložených faktur společnosti, která žalobkyni elektřinu dodává, neboť bylo prokázáno, že došlo až k sedminásobnému zvýšení ceny elektřiny v rozhodném období. Dále okresní soud vyložil (viz bod 24., byť ne zcela obratně, když na straně jedné považuje zvýšení za přiměřené a mravné a současně za rozporné s dobrými mravy), že jednostranné zvýšení bylo učiněno v rozporu s dobrými mravy, když se podle okresního soudu žalobkyně jednoznačně zavázala, že po dobu dvou let ceny elektřiny nezvedne a žalovaná tedy jednoznačně počítala s tím, že ke zvýšení cen elektřiny nedojde. Takovéto jednání žalobkyně spočívající v jednostranném zvýšení ceny podle okresního soudu nemůže požívat ochrany ze strany soudu, proto okresní soud žalobu zamítl.5. To, že šlo o nemravné jednání podle okresního soudu, vyplývá i z dalších jeho závěrů, kdy obchodní podmínky žalobkyně neměly být podle okresního soudu vůbec součástí smluvního vztahu, který byl mezi účastníky navázán prostřednictvím aukce s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně a žalovaná souhlasila se závaznými podmínkami zadavatele. V tomto směru nemůže být podle okresního soudu ani důvodné tvrzení žalobkyně, že ani neměla možnosti nakoupit takový objem elektřiny pro zbytek roku 2021 a ani na rok 2022 v době konání aukce, a tedy nemohla učinit ideální zajištění pozice v okamžiku aukce tak, aby pokryla veškerá rizika. Toho si měla být podle okresního soudu vědoma v době, kdy akceptovala podmínky aukce a uzavřela smlouvu s žalovanou dle podmínek aukce, a to včetně ceny elektřiny. To, že obchodní podmínky neměly být součástí smluvního vztahu mezi účastnicemi okresní soud odůvodnil úvahou, že obchodní podmínky měly celkem 6 listů A 4 a tyto listy byly popsány malým písmem. Je podle okresního soudu pochopitelné (i když ne správné), že žalovaná si tyto obchodní podmínky dopodrobna nenastudovala, když základní podmínky smlouvy byly již dohodnuty v rámci aukce (cena, doba trvání smlouvy, odběrná místa, na která má být elektřina dodávána…). Zároveň bylo nutné podle okresního soudu podotknout, že tyto obchodní podmínky žalobkyně přikládá ke všem svým smlouvám o dodávkách elektřiny a zemního plynu. Ze skutečnosti, že obchodní podmínky se vztahují nejen na elektřinu, ale i na zemní plyn, který žalovaná vůbec od žalobkyně neodebírala, vyplývá, že žádné vyjednávání ohledně obchodních podmínek mezi stranami neprobíhalo. Žalobkyně ke smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny a plynu pouze připojila své standartní obchodní podmínky, které připojuje ke všem smlouvám bez toho, aniž by zohlednila, že uzavření smlouvy předcházela aukce. Účastí na aukci tedy podle okresního soudu žalobkyně vyjádřila úmysl dodávat žalované (a dalším subjektům účastnících se aukce) elektřinu za cenu svého konečného podání v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022. Připojením standardních obchodních podmínek žalované nedošlo podle okresního soudu ke změně tohoto úmyslu, jelikož je žalobkyně připojila především ze zvyku a žalovaná si tyto podmínky nejspíše dostatečně neprostudovala. Aby se jednalo o novou dohodu ve smyslu čl. 9 souhlasu se závaznými podmínkami zadavatele, musely by účastnice podle okresního soudu po tuto dohodu mezi sebou aktivně vyjednat a takováto nová dohoda nemohla vzniknout pouhým připojením standardních obchodních podmínek ke smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny.6. Okresní soud tedy uzavřel, že mezi účastnicemi byla uzavřena na základě provedené aukce smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy cena byla sjednána jako individuální, když cena vyplývala z provedené aukce, ve které žalobkyně nabídla na uvedenou dobu fixní individuální cenu, která nemohla být po dobu trvání smlouvy zvýšena. Pro jednotlivá odběrná místa byla tedy sjednána vždy tzv. fixní individuální cena energií a stálého měsíčního platu po celou dobu platnosti smlouvy, tedy po celé 2 roky, bez možnosti zvýšení.7. Proti uvedenému rozsudku v celém rozsahu brojí odvoláním žalobkyně, domáhajíc se jeho změny tak, že žalobě bude zcela vyhověno a budou ji přizná