8 Co 183/2025-63 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 26.500 Kč. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.604,38 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím, do tří dnů od právní moci rozsudku a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Okresní soud ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty žalobu zamítl, když smluvní pokuty považuje za nemravné, pokud žalobkyně požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy , Anonymizováno, . Smluvní pokuta není závislá na výši dlužných částek, nýbrž závisí na době trvání smlouvy. Tímto se obchodník pokouší pouze eliminovat riziko svého podnikání, díky kterému je vznik nároku na tyto smluvní pokuty závislý převážně na jeho vlastním jednání (odstoupení od smlouvy) a opodstatnění těchto pokut alibisticky schovává za naprosto zástupné deliktní jednání zákazníka v podobě neplnění platební povinnosti. Dále dospěl k závěru, že smluvní pokuty jsou neplatné pro obcházení zákona ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž není naprosto možné zkoumat a posuzovat přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. a nelze tento přezkum smluvní pokuty podrobit ani korektivu dobrých mravů. Rovněž je vyloučena možnost smluvní pokutu moderovat. Smlouva byla ukončena jednostranným právním jednáním obchodníka a nedošlo k žádnému porušení povinnosti ze strany zákazníka, se kterým by byl vznik tohoto nároku spojován. Ujednání o smluvních pokutách jsou obsažena ve smlouvách, které jsou zcela zjevně smlouvami adhezními ve smyslu § 1798 o. z. a optikou právní úpravy tohoto typu smluv se k těmto ujednáním nepřihlíží. Obchodníkovi nelze poskytnout ochranu jím uplatněného nároku také pro zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákoníku, a to s ohledem na zanedbatelnou závažnost prohřešku zákazníka v porovnání s povahou uplatněné sankce za něj. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 16.800 Kč za porušení platební povinnosti ve výši 3.680 Kč a smluvní pokutu v sazbě převyšující 400 %, pokud se týká smlouvy , Anonymizováno, .3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, a to proti odst. I. a III. výroku, a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně, příp. změny rozsudku tak, že v zamítavé části bude žalobě vyhověno. Uvedla, že smluvní strany si ve smlouvách v části „Smluvní sankce“, nikoliv „Ostatní ujednání“, jak nesprávně uzavírá soud prvního stupně, ujednali pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/ nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednání nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním , Anonymizováno, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , právnická osoba, do konce doby trvání smlouvy. Bezprostředně za částí obsahující smluvní sankce následuje část „Prohlášení zákazníka“, v níž zákazník výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny , Anonymizováno, po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost zákazníka uhradit žalobkyni smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Současně je zákazník poučen, jaké činnosti je žalobkyně nucena konat v souvislosti se smlouvou uzavíranou na dobu určitou, oproti smluvním vztahům uzavíraným na dobu neurčitou. Rovněž je poučen, jaké škody žalobkyni vznikají v důsledku ukončení smlouvy před sjednaným datem ukončení smlouvy. Žalobkyně žádným způsobem neskrývá, naopak je s tím zákazník ve smlouvě výslovně ztotožněn, že primárním smyslem a účelem smluvní pokuty je motivovat zákazníka, aby nezapříčinil ukončení smlouvy před koncem sjednané doby trvání smlouvy a tato povinnost zákazníka je ujednáním o smluvní pokutě utvrzována. Ujednání o smluvní pokutě se nachází v samotné smlouvě, a to na její první straně. Není namístě případně podsouvat žalobkyni zlou vůli ustanovení o smluvních pokutách jakkoliv v textu dvoustranné smlouvy skrývat. Písmo ve smlouvě není o nic méně čitelné než takto běžně užívaná písmena. Soud prvního stupně velkou měrou pominul účel smluvní pokuty, jež utvrzovala právě povinnost žalované setrvat ve smlouvě po sjednanou dobu a nezapříčinit svým jednáním, byť omisivním, její předčasné ukončení, a proto srovnávat výši smluvní pokuty s nesprávnou zajišťovanou povinností. Není proto na vůli žalobkyně, zda ukončí dodávky , Anonymizováno, a odstoupí od smlouvy za situace, kdy zákazník přestane plnit své smluvené platební povinnosti. Ust. § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona dává , Anonymizováno, žalobkyni právo ukončit dodávky , Anonymizováno, zákazníkům v případě neoprávněného , Anonymizováno, . Je nejen právem žalobkyně ukončit dodávku , Anonymizováno, v případě neoprávněného , Anonymizováno, , ale je to i jeho povinností. , Anonymizováno, při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, je neoprávněným, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Závěr soudu je nesprávný, pokud za povinnost zajišťovanou sjednanou smluvní pokutou považuje toliko povinnost plnit platební povinnosti, nikoliv povinnost zapříčinit předčasné ukončení smlouvy. Při posuzování přiměřenosti výše smluvní pokuty je třeba, aby smluvní pokuta zahrnovala veškerou škodu, která v důsledku porušení smluvní povinnosti vznikla nebo vzniknout mohla, a to včetně ušlého zisku (viz NS ČR 21 Cdo 4908/2014 ze dne 4. 7. 2023). Hodnota předpokládané , Anonymizováno, žalované odpovídala sjednané měsíční zálohové platbě 1.150 Kč/2.250 Kč, to odpovídá hodnotě předpokládané spotřeby, tedy i hodnotově zajišťovaného závazku žalované za 21 měsíců ve výši 47.250 Kč/13.800 Kč. V předmětném případě je třeba poukázat na to, že i judikaturní praxí Nejvyššího soudu (NS ČR 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007) nebyla jako nemravná posouzena smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,5 % denně, tj. cca 182,5 % ročně. I smluvní pokutu převyšující několikanásobně 100 % zajištěné pohledávky ročně lze považovat za přiměřenou, a tudíž v souladu s dobrými mravy (NS ČR 30 Cdo 2247/99, 33 Odo 204/2001). Smluvní pokuta v daném případě dosahuje toliko zlomku výše hodnoty závazku žalované. Z toho důvodu nepovažuje žalobkyně nárokovanou výši smluvní pokuty za rozpornou s dobrými mravy.4. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.6. Předně odvolací soud odmítl odvolání do částky 9.700 Kč, když předmětem tohoto odvolání je částka nepřevyšující 10.000 Kč. V souladu s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10.000 Kč. Částka 9.700 Kč se skládá ze smluvní pokuty ve výši 9.600 Kč z titulu smlouvy , Anonymizováno, , konkrétně se jedná o smluvní pokutu , Anonymizováno, plynoucí ze smlouvy uzavřené dne , datum, a dále se skládá z částky 100 Kč jakožto smluvní pokuty za prodlení s platbou o , Anonymizováno, ze dne , datum, . Odvolání pak bylo odmítnuto v souladu s ust. § 218 písm. c) o. s. ř., když odvolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.7. Předmětem odvolacího řízení tak je částka 16.800 Kč jakožto smluvní pokuta vyplývající z uzavřené smlouvy na dodávky plynu ze dne 2. 10. 2023, a to za předčasné ukončení , Anonymizováno8. Okresní soud neučinil žádná skutková zjištění z této smlouvy stran ujednání o smluvní pokutě, když chybně uvádí, že ujednání o smluvní pokutě jsou uvedena v odst. „Ostatní ujednání“, rovněž také chybně uvádí odběrné místo , adresa, .9. Odvolací soud proto provedl důkaz Smlouvou , Anonymizováno, ze dne , datum, , účinnost smlouvy nastala , datum, , když tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou na číslo zákazníka , Anonymizováno, na odběrné místo , adresa, . Jak vyplývá z ust. „uzavření a trvání smlouvy“, tato smlouva byla uzavřena se stávajícím zákazníkem , právnická osoba, ve stejném odběrném místě, kdy zákazník odebírá , Anonymizováno, na základě smlouvy na dobu určitou a jehož sjednaná , Anonymizováno, po ukončení platnosti vládního cenového stropu pro rok 2023 je od 1. 1. 2024 vyšší než maximální cena podle tohoto cenového stropu. Stávající smlouva se tedy ruší bez jakéhokoliv postihu zákazníka a nahrazuje předchozí k okamžiku účinnosti smlouvy aktuálně účinnou Smlouvou o sdružených službách , Anonymizováno, , smlouva se uzavírá na dobu určitou do 31. 12. 2025 včetně, a pokud strana nevypoví písemně druhé straně smlouvu nejpozději 20. den před koncem doby jejího trvání, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba jejího trvání bez dalšího vždy o 12 měsíců. V ujednání „smluvní