83 C 13/2024-176 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 27. 6. 2024 žalobce uplatnil požadavek na vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost- zdržet se neoprávněného užívání fotografií, k nimž nedisponuje licenčním oprávněním,- omluvit se žalobci za neoprávněné užívání jeho fotografií a neuvedení autorství k nim v knize , název, , na webových stránkách, v sociálních sítích, Facebooku a Instagramu žalovaného a s povinností uvádět žalobce jako autora na veškerých fotografiích, které vytvořil a ve všech výstupech, které budou fotografie obsahovat,- uhradit žalobci částku 465 600 Kč na náhradě škody.2. Žalobce odůvodnil žalobu žalobním tvrzením o tom, že účastníci vedou spor o to, zda fotografie, jejichž autorem je žalobce, jsou zaměstnaneckým dílem či nikoli. Žalobce trvá na tom, že všechny jím zhotovené fotografie jsou jeho výlučným autorským dílem, které žalobce vytvořil v době trvání pracovního poměru u žalovaného od data 1. 1. 2020. Na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 30. 12. 2019 žalobce vykonával pracovní činnost s názvem – pracovník vztahů k veřejnosti s místem výkonu v , sídlo, . Náplň práce v pracovní smlouvě byla sjednána písemně dne 2. 1. 2020 a kromě jiných úkolů šlo o koordinaci vizuální výstavy expozic a výstav a o plnění ostatních úkolů dle potřeby a pokynů vedoucího pracovníka. V době trvání pracovního poměru probíhala u žalovaného realizace projektu „, název, “. Dne 17. 11. 2021 bylo nové muzeum nákladních automobilů , název, nově otevřeno a žalobce byl stanoven koordinátorem a supervizorem , název, a pověřen dokončením realizace expozice. Žalobce vnímal tuto funkci jako příležitost zachytit myšlenku , název, ještě dále a uvažoval o tom, že zhotovení publikace a obrazový materiál by mohly být pro žalovaného zajímavým zdrojem příjmů. Žalobce zhotovil jedinečné rozsáhlé fotografické dílo zachycením vystavených exponátů čítající „bezmála“ 194 fotografií pro, Anonymizováno, , název, a přes 4 500 ks neupravených fotografií pro různé účely, a to právě za účelem vytvoření publikace a dalších propagačních materiálů. Veškeré fotografie byly pro následnou tvorbu knihy s názvem „, název, použity. Fotografie žalobce zhotovil ve výstavních prostorách žalovaného převážně prostřednictvím fotoaparátů ve svém osobním vlastnictví. Žalobce byl žalovaným požádán o předčasné uvolnění omezené série fotografií za účelem vytvoření malé publikace s názvem „Průvodce“, jehož žalovaný nechal vyrobit v nákladu 29 000 ks v ceně 25 Kč/1 ks. Veškeré fotografie žalobce považuje za své autorské dílo, které nevzniklo v rámci výkonu jeho práce dle pracovní smlouvy a nebylo náplní jeho práce. Dne 17. 5. 2023 žalobce obdržel písemné rozvázání pracovního poměru výpovědí se zdůvodněním, že se jeho pracovní pozice ruší a pracovní poměr byl ukončen uplynutím výpovědní doby ke dni 31. 7. 2023. Žalobce se opakovaně pokoušel se žalovaným upravit vzájemné vztahy plynoucí z užívání autorského díla sjednáním licenční smlouvy. O tom jednal ústně s nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, nadřízený , tituly před jménem, , jméno FO, požadoval předložení licenční smlouvy k autorskému dílu, žalobce návrh licenční smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, předložil a ten celou věc nakonec uzavřel tak, že licenční smlouvu se žalobcem uzavírat nebude, neboť fotografie byly zhotoveny jako zaměstnanecké dílo. Žalobce s tím nesouhlasí a nárokuje si podle § 40 odst. 4 autorského zákona dvojnásobek odměny, která by byla za získání licence obvyklá. Dne 11. 4. 2024 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, následně navrhl online schůzku s ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , ke které nedošlo. Od advokáta žalovaného obdržel e-mailovou zprávu ze dne 22. 4. 2024, jejímž obsahem je sdělení, že nároky uplatněné žalobcem jsou zjevně neopodstatněné. V průběhu , název, byl žalobce žádán třetími stranami o publikaci fotografií ze svého autorského díla a tyto žádosti žalobce odmítal. Žalobce vlastní schválený a vytištěný prototyp knihy „, název, “ vydaný v limitované sérii pod č. 008 a na úvodní stránce je uváděn jako spoluautor. V knize „, název, “, kterou žalovaný uvedl do prodeje, již žalobce jako spoluautor uveden není. Žalobce tvůrčí práce na autorském díle realizoval z důvodu nedostatku podřízených kvalifikovaných pracovníků a z osobní iniciativy. Po svém náhlém a nečekaném odchodu žalobce žalovanému veškeré zhotovené fotografie zpřístupnil, neboť se domníval, že je možno se s ním dohodnout na uzavření licenční smlouvy. Užíváním a dalším rozšiřováním autorského díla žalovaným bez smluvního ujednání se žalobcem dochází k neoprávněnému zásahu do majetkových autorských práv žalobce. Žalovaný užívá autorské dílo žalobce mj. v podobě vydané publikace „, název, “, která podle jeho informací byla uvedena do prodeje v nákladu 1 200 – 1 500 ks. Tržnímu standartu obvyklé ceny za jednu fotografii odpovídá částka 1 200 Kč.3. V reakci na usnesení ze dne 12. 8. 2024, č. j. 83 C 13/2024-14 s výzvou k doplnění žaloby o chybějící náležitosti, tj. označení počtu fotografií a doplnění jejich popisu, žalobce v doplnění žaloby ze dne 5. 9. 2024 zobrazil 194 fotografií, k nimž uvedl popis toho, co jednotlivé fotografie zobrazují a upravil petit žaloby tak, že žalovanému má být uložena povinnost- omluvit se za neoprávněné užívání následně zobrazených 194 fotografií a neuvedení autorství k nim v knize „, název, “, na webových stránkách, sociálních sítích, tj. Facebooku a Instagramu žalovaného a žalobce uvést jako autora všech fotografií, které vytvořil, na všech výstupech, které budou fotografie obsahovat,- žalobci zaplatit částku 465 600 Kč jako náhradu škody ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za získání licence v době neoprávněného nakládání s autorským dílem v počtu 194 ks fotografií, kdy za každou fotografii jde o obvyklou cenu v částce 1 200 Kč.4. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne 11. 10. 2024 navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Odkázal na pojmové znaky zaměstnaneckého díla v komentáři k autorskému zákonu, tj.a) existence uměleckého dílab) existence pracovněprávního závazku mezi autorem a zaměstnavatelemc) vytvoření díla autorem za účelem splnění povinností vyplývajících z tohoto závazku.Aby označené fotografie nebyly zaměstnaneckým dílem, bylo na žalobci, aby tvrdil, že alespoň jeden z těchto pojmových znaků není naplněn. Žalobce v žalobě sám tvrdí skutečnosti, z nichž je zřejmé, že fotografie nesou všechny pojmové znaky zaměstnaneckého díla. Nerozporuje fakt, že fotografie byly vytvořeny za účelem splnění povinností vyplývajících z pracovního závazku a tvrdí sám aktivně skutečnosti, z nichž tento fakt vyplývá. Fotografie jsou rozsáhlým fotografickým dílem se zachycením vystavených exponátů pro , název, . Žalobce sám uvedl, že fotografie byly zhotoveny pro Projekt , název, . Žalovaný z opatrnosti činí sporným tvrzení žalobce, že je výlučným autorem všech fotografií, neboť kromě něj se na vytvoření fotografií podílely další osoby , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, . Žalovaný činí nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které byla vymezena pracovní činnost žalobce jako pracovníka vztahů k veřejnosti s místem výkonu práce , právnická osoba, . V písemně sjednané Náplni práce, dokumentu ze dne 2. 1. 2020, je jako jedna z náplní označeno „plnění ostatních úkolů dle potřeby a pokynů vedoucího pracovníka“, „výpomoc při zajišťování plánovaných i mimořádných akcí pořádaných MNJ a plnění úkolů uložených ředitelem nebo jeho zástupcem. Vlastníkem automobilů zachycených na fotografiích je společnost , právnická osoba, . Dne 29. 7. 2016 byla mezi touto společností a žalovaným a Moravskoslezským krajem uzavřena smlouva o výpůjčce, kterou vlastník přenechal žalovanému automobily , název, na dobu určitou 30 let a v souladu s tím byly automobily předány do dispozice žalovaného, jak to vyplývá z předávacího protokolu ze dne 24. 6. 2021. Mezi vlastníkem automobilů a žalobcem žádná smlouva nikdy uzavřena nebyla. Žalobce neměl samostatné na žalovaném nezávislé právo s automobily nakládat. Pokud chtěl jako zaměstnanec žalovaného pořídit nějaké fotografie, musel by tak učinit jako jakýkoli jiný návštěvník muzea za předpokladu, že provozovatel muzea pořizování fotografií návštěvníkům dovolí. Žalovaný se ve smlouvě o výpůjčce ostatně zavázal nepřenechat automobily k užívání třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu vlastníka. Vytvoření fotografií žalobcem korespondovalo s jeho pracovní pozicí „pracovník vztahů k veřejnosti“ a bylo v souladu s náplní jeho práce. Žalobce zhotovení fotografií vykonával v rámci své pracovní doby. Žalobce tvrdí, že byl koordinátorem přípravných prací na otevření Muzea nákladních automobilů , název, . Žalovaný činí nesporným, že fotografie byly zhotoveny v jeho výstavních prostorách, použitá technika k jejich zhotovení (ve vlastnictví žalobce) není z hlediska právního osudu vytvořeného díla relevantní, žalobc