71 Co 1/2025-171 – Krajský soud v Ostravě

1. Výše uvedeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na určení, žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , dále bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, se spoluvlastnickým podílem , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (výrok I.), nepřiznal žádnému z účastníků ani státu náhradu nákladů řízení (výroky II. a III.). Vyšel ze zjištění, že žalobkyně smlouvou ze dne 17. 9. 2015 darovala žalovanému předmětné nemovitosti. Žalobkyně před operací očí trpěla šedým zákalem a prakticky neviděla. Proto svěřila platební kartu žalovanému, aby platil nákupy pro žalobkyni. K výběrům peněz z účtu žalobkyně docházelo v období od 11. 9. 2015 do 30. 6. 2017, tedy před operací očí žalobkyně, ke které došlo 6. 9. 2017. V zimě v období přelomu roku 2021 a 2022 se žalobkyně léčila z nachlazení a zánětu močového měchýře. Bydlela sama v rodinném domě v , adresa, . Žalovaný žil v , Anonymizováno, . Žalobkyně požadovala péči v době nemoci. Mezi účastníky a dcerou žalobkyně , jméno FO, nedošlo k normální komunikaci a dohodě, kdo se postará o žalobkyni. Nejprve žalobkyni přijela poskytnout péči dcera , jméno FO, , která u žalobkyně zůstala přes noc. Žalobkyně s dcerou požádali SMS zprávou v den, kdy za žalobkyní přijela dcera , jméno FO, , žalovaného, aby se postaral o žalobkyni. Žalovaný přijel ten samý den v pozdních večerních hodinách za žalobkyní, u které přespávala dcera , jméno FO, . Proto po tomto zjištění odjel zpět do , Anonymizováno, . Za žalobkyní přijel následujícího dne, kdy , jméno FO, odjela domů. Došlo k neshodě mezi účastníky a žalovaný odjel. Žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy dopisem ze dne 15. 6. 2022, neboť jí žalobce neměl poskytovat potřebnou péči. Žalobkyně posléze utrpěla v , adresa, dne 12. 7. 2022 zlomeninu krčku levé dolní končetiny. V této době byl žalovaný na rodinné dovolené v , Anonymizováno, . Žalobkyně musela podstoupit neodkladnou operaci. Za žalobkyní se dostavila vnučka a posléze i dcera , jméno FO, . S žalobkyní bylo dohodnuto, že operace bude provedena v , Anonymizováno, . Se žalovaným byla věc řešena telefonicky. Žalovaný přislíbil, že domluví operaci žalobkyně v , Anonymizováno, . Převoz žalobkyně zařizovali jak žalovaný z místa dovolené, tak sestra , jméno FO, . Nakonec byla žalobkyně převezena do , Anonymizováno, nemocnice v , Anonymizováno, , kde podstoupila operaci, následně probíhala rehabilitace v rehabilitačním zařízení , adresa, . Na závěr pobytu v rehabilitačním zařízení žalobkyně, žalovaná a setra , jméno FO, domlouvali, jak bude nadále zajištěna péče o žalobkyni, kdy se dohodli, že o žalobkyni se postará žalovaný, který dostal od matky rodinný dům. Žalovaný s partnerkou nesouhlasili s tím, aby žalobkyně zůstala natrvalo v domě žalovaného. Proto žalovaný nabízel žalobkyni bydlení v nedalekém Senior parku v , Anonymizováno, s tím, že navrhoval, že žalobkyni bude hradit náklady bydlení. Jako další možnost nabízel ubytování žalobkyně v bytě žalovaného v , Anonymizováno, o velikosti 2+kk, který je bezbariérový s tím, že bylo třeba místo vany instalovat sprchový kout. Žalobkyně preferovala bydlení v domě žalovaného nebo v domě v , adresa, po úpravách na bezbariérový byt. Žalovaný odmítl byt v , adresa, rekonstruovat, pokud bude žalobkyně trvat na vrácení daru. Na svou žádost se pak žalobkyně přestěhovala k dceři. Po celou dobu pobytu žalobkyně u žalovaného se žalovaný o žalobkyni staral běžným způsobem. Žalobkyně poukazovala na situaci, kdy žalovaný v jednom případě nepřinesl žalobkyni snídani do pokoje žalobkyně ve stanovenou dobu, žalobkyně problém řešila telefonátem s vnučkou. Nedorozumění mezi účastníky při objednávání léků pro žalobkyni opět žalobkyně řešila s vnučkou telefonicky. Vztahy mezi žalovaným na straně jedné a žalobkyní a sestrou žalovaného na straně druhé byly narušené delší dobu, kdy zásadním důvodem, který vedl k narušení vztahu mezi nimi, bylo vypořádání majetku žalobkyně, která nemovitosti převedla ve prospěch žalovaného, dokonce dceru vydědila.2. Po právní stránce okresní soud uzavřel, že žalovaný neublížil žalobkyni úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy ve smyslu § 2072 o. z. Na výzvu žalobkyně žalovaný dvakrát přijel z , Anonymizováno, do , adresa, , aby o žalobkyni pečoval. Odjel poté, co mezi ním a žalobkyní došlo k hádce. Nebylo prokázáno, že žalobkyně tímto jednáním žalovaného byla vystavena nebezpečí újmy, ani že opakovaně žádala žalovaného o zajištění další péče a pomoc z důvodu zdravotního stavu, kterou žalovaný neposkytl. K výběrům z účtu žalobkyně mělo dojít v době do 30. 6. 2017, přičemž odvolání daru žalobkyně učinila po uplynutí jednoleté promlčecí lhůty, proto k tomuto důvodu dle § 2075 odst. 2 nelze přihlédnout, kdy žalovaný namítl promlčení. Dále bylo prokázáno, že žalovaný poskytl žalobkyni po ukončení rehabilitace po zlomenině krčku dolní končetiny ubytování s péčí ve svém rodinném domě s tím, že bude dále řešen způsob, jakým bude o žalobkyni dále postaráno. Žalovaný navrhoval dvě možnosti bydlení žalobkyně, které nebyly neadekvátní ve vztahu ke zdravotnímu stavu žalobkyně. Žalobkyně návrhy žalovaného odmítla a využila možnosti zajištění bydlení ze strany dcery. Nebylo prokázáno, že žalovaný odmítal žalobkyni zajistit léky nebo stravu, nutil ji odejít do Senior parku v , Anonymizováno, , nebo že ji ponechá v , adresa, bez pomoci a samotnou, kdy nebude schopna překonat schody, které tam jsou.3. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že žalovaný slíbil, že se o ni ve stáří postará, že bude moci bydlet u něj v rodinném domě. Protože mu uvěřila, že o ní bude u něho doma pečovat, mu své nemovitosti darovala. Po návratu z rehabilitačního ústavu v září 2022 ji však žalovaný v domě nechtěl, přestal ji zajišťovat léky a stravu. Naléhal, aby vzala zpět odvolání daru, nutil ji podepisovat nějaké papíry, vulgárně ji urážel. Bránil ji ve styku s dcerou. Dále chtěl, aby šla do domova důchodců bez pečovatelské služby, na kterou neměla prostředky. Odmítl ji zrekonstruovat byt v , adresa, na bezbariérový. Žalovaný tedy neposkytl žalobkyni potřebnou péči v nemoci v lednu 2022 a dále péči po operaci v září 2022 a nesplnil slib, že se o ni postará. Zachoval se nevděčně ve smyslu § 2072 o. z. Okresní soud rovněž neprovedl výslech svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a záznamem telefonického rozhovoru žalobkyně se sociální pracovnicí dne 29. 9. a 30. 9. 2022. Navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno.4. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.5. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.6. Pokud je namítáno, že okresní soud neprovedl důkaz výslechem – , tituly před jménem, , jméno FO, ke slibu žalovaného, že se o žalobkyni postará a že má pro ni pokoj ve svém domě; - výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , který sepisoval odstoupení od smlouvy – a výslechem paní , jméno FO, , které si žalobkyně měla stěžovat na chování žalovaného, a že neprovedl důkaz poznámkami či záznamem telefonického hovoru žalobkyně na linku důvěry, pak dle odvolacího soudu jde o důkazy nadbytečné. Pro sepsání odvolání daru svědek , jméno FO, čerpal informace od žalobkyně, tj. co mu žalobkyně sdělila, uvedl jako důvod pro vrácení daru (který k důkazu proveden byl). Obdobně svědkyně , jméno FO, , popř. i přepis záznamu z linky důvěry by potvrdily něco zprostředkovaného, čeho přímým svědkem svědkyně a ani příjemce hovoru nebyli. Pokud jde o slib péče v domě žalovaného, pak žalovaný si žalobkyni vzal do péče domů. To, že pak hledal jiné řešení a jiné umístění žalobkyně, je otázkou právního posouzení dobrých mravů.7. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.8. Podle § 2075 o. z. (1) Dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. (2) Je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.9. Podle ustálené judikatury –