71 Co 219/2024-654 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky specifikovaných nemovitostí (odstavce I. – III. výroku), zavázal žalovaného zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši 388.747,70 Kč (odstavec IV. výroku) a na nákladech státu částku 1.606 Kč (odstavec V. výroku).2. Žalobci se domáhali určení svých spoluvlastnických podílů s tím, že uzavřeli s otcem žalovaného , jméno FO, dne 23. 12. 2002 smlouvu o sdružení s názvem „, adresa, “ (dále jen sdružení), jehož účelem bylo provozování rostlinné a živočišné výroby. Z prostředků sdružení byly nakoupeny nemovitosti, které byly využívány k účelu sdružení. , jméno FO, zemřel a žalovaný se stal vlastníkem specifikovaných pozemků, popř. podílů na nich, na základě dědického rozhodnutí. Okresní soud posoudil nárok žalobců dle ust. § 829, 833, 834 a § 835 obč. zák. č. 40/1969 Sb. (dále jen obč. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, když jedině touto cestou se mohou domoci změny zápisu svých spoluvlastnických podílů v katastru nemovitostí. Mezi žalobci a otcem žalovaného byla uzavřena platná smlouva o sdružení. Obsahem smlouvy vyjádřili vůli vykonávat společně a na společný účet rostlinou a živočišnou zemědělskou výrobu a vedli společné účetnictví. Skutečnost, že žádný z účastníků nemá k dispozici přílohu č. 1 ke smlouvě, případně další doklady vztahující se k rozhodování sdružení či volbě zástupců sdružení, nemůže mít za následek neplatnost uzavřené smlouvy o sdružení. Neplatnost smlouvy nezpůsobuje ani skutečnost, že společný účet byl založen až v roce 2010. V řízení nebylo prokázáno formální zvolení předsedy sdružení, avšak z výpovědí žalobců a) a c) bylo prokázáno, že zástupcem sdružení na základě souhlasného projevu ostatních členů byl zvolen , jméno FO, . V případě kupních smluv uzavřených s fyzickými osobami bylo prokázáno, že prodávající jednali o jejich uzavření s žalobcem a), který jim také předával zálohu, popř. kupní cenu v hotovosti. Tito prodávající slyšení jako svědci potvrdili, že žalobci, popř. někteří z nich, společně hospodařili s , jméno FO, , společně se podíleli na živočišné i rostlinné výrobě a při koupi pozemků toto bylo prezentováno jako nabytí pro společnost či sdružení. V případě kupních smluv uzavřených s , právnická osoba, byly kupní ceny hrazeny převodem z účtu, který okresní soud vyhodnotil jako účet sdružení. Nebyly zjištěny podrobnosti ohledně uzavírání předmětných kupních smluv, avšak bylo obvyklé, že předkupní právo měly osoby, které na příslušných pozemcích již dříve hospodařily a převod pozemků státu do podílového spoluvlastnictví několika osob nebylo možné. V případě nabytí pozemků na základě smlouvy o převodu privatizovaného majetku, došlo v souvislosti s výstavbou nové haly ke vzniku nového pozemku. Žalobci prokázali a žalovaný toto nezpochybnil, že zbudování haly na tomto pozemku se realizovalo z finančních prostředků sdružení. Účet zřízený na jméno otce žalovaného byl minimálně v období let 2011 až 2019 účtem sdružení a pokud byly z tohoto účtu prováděny v daném období platby kupních cen či splátek kupní ceny, považoval soud tyto za platby členů sdružení.3. Okresní soud uzavřel, že předmětné nemovitosti byly kupovány pro účely zemědělské činnosti vyvíjené sdružením. Byly využívány k zemědělské výrobě, na tyto pozemky otec žalovaného pobíral dotace a finanční zisk či naturální požitky byly rozdělovány mezi jednotlivé členy sdružení. Nebylo naopak zjištěno, že by kterýkoliv z žalobců vykonával pro otce žalovaného z titulu pracovněprávního vztahu. Získaný majetek se tak stal vlastnictvím všech účastníků sdružení, a to pro každého v rozsahu jeho podílu 1/5.4. Okresní soud se v rozsudku vypořádal s četnými námitkami, které žalovaný uplatňoval v průběhu soudního řízení. Uvedl, že tyto námitky nemohou vést k závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy o sdružení a ke zpochybnění jeho existence. Bylo pouze na žalobcích, v jakém rozsahu se domáhali vyřešení svých nároků z vypořádání majetkových vztahů sdružení po úmrtí , jméno FO, . Pokud do žaloby nezahrnuli další movitý majetek, nelze z toho usuzovat na spekulativní charakter žaloby. Skutečnost, že žalobci a) a c) odmítli odpovídat na otázky strany žalované, nemůže vést ke snížení důkazní síly jejich výpovědi a tento postoj žalobců nelze žádným způsobem sankcionovat.5. Proti tomuto rozsudku podali odvolání obě strany. Žalobci své odvolání směřovali toliko do odstavce V. výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Namítali, že při určení tarifní hodnoty mělo být vycházeno z hodnoty nemovitostí v době započetí právní služby. K poskytování právní služby došlo ve stejném roce, kdy bylo vydáno usnesení v dědickém řízení, ve kterém je uvedena hodnota předmětných nemovitostí.6. Žalovaný směřoval své odvolání do všech výroků rozsudku. Namítal, že soud nepřihlédl ke všem tvrzeným skutečnostem a k označeným důkazům, neúplně zjistil skutkový stav a vyvodil nesprávná skutková zjištění na základě provedených důkazů. Okresní soud se nevypořádal s důkazy, které vyvracejí, že by tvrzené sdružení v letech, kdy docházelo k nabývání nemovitostí vůbec existovalo. Poukazoval na absenci dohod o nabytí do spoluvlastnictví, které předpokládala smlouva o sdružení, a to v písemné formě. Tvrzení žalobců o jejich ústním uzavírání považoval za účelové a ničím nepodložené. Smlouva o sdružení nebyla nikdy naplňována a s touto argumentací se okresní soud nevypořádal. Mezi žalobci a , jméno FO, zřejmě docházelo k nějaké formě spolupráce, tato však neměla povahu spolupodnikání v rámci tvrzeného sdružení, ale jednalo se o dodavatelsko-odběratelské či případně zaměstnanecké vztahy. Poukazoval na formální nenaplnění smlouvy o sdružení, kdy nebyl zvolen předseda a místopředseda, nebyla vypracována příloha č. 1, která měla specifikovat vklady účastníků, nebyly dodržovány procedury ve vztahu ke společnému rozhodování členů sdružení, nebyl vyplácen zisk, nebyl vypracován jednací řád. Žalobci nepředložili ani společné účetnictví, ani vyúčtování nákladů, zisku a případných ztrát a jiné obdobné listiny. Naopak žalobci a) a c) se registrovali v roce 2009, resp. 2010 jako samostatní zemědělští podnikatelé, přestože toto smlouva zakazovala. Po smrti , jméno FO, se žalobci nikterak nestarali o zemědělskou činnost, která vyžaduje každodenní péči a podanou žalobou se domáhají pouze nejhodnotnějších aktiv podnikání zemřelého , jméno FO, . V této souvislosti okresní soud neoprávněně odmítl důkazní návrh žalovaného spočívající v generální plné moci udělené jeho otcem krátce před smrtí, ze které je zřejmé, že zemřelý o svém podnikání uvažoval jako o vlastním, nikoliv jako o podnikání sdružení.7. Z podnětu podaných odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a po doplnění dokazování dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Odvolací soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného ohledně podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve věci rozhodovala a která by vedla ke kasaci rozsudku, a dospěl k závěru, že tato není důvodná. Podjatost soudkyně žalovaný spatřoval v současných vztazích bývalých partnerů soudkyně a žalovaného. Uvedená soudkyně ve svém vyjádření uvedla, že tuto skutečnost zjistila až z tvrzení samotného žalovaného s tím, že vztah se svým bývalým manželem považuje za ukončený a jeho další osobní vztahy se jí již netýkají. Ze strany žalovaného nebyly tvrzeny ani nebyly zjištěny žádné přátelské či naopak nepřátelské vztahy mezi uvedenými osobami. I kdyby soudkyně o tomto vztahu věděla, jak čistě hypoteticky uvádí žalovaný, nemůže to vést bez dalšího k závěru o možnosti pochybovat o její nepodjatosti.9. Odvolací soud shledal důvodnou námitku žalovaného ohledně hodnocení účastnických výpovědí některých žalobců ze strany okresního soudu, když tito odmítli vypovídat na otázky žalovaného. Toto pochybení bylo odstraněno v rámci odvolacího řízení opakováním jejich výslechu. Další procesní pochybení, které by muselo vést ke zrušení napadeného rozsudku, odvolací soud neshledal. Nedůvodná je námitka žalovaného o vytváření tvrzení až na základě provedených důkazů. Žalobci od počátku tvrdili, že předmětné nemovitosti byly nabyty ze společných prostředků, byly hrazeny ze společného účtu a sloužily k účelu sdružení. Následná tvrzení o úhradě kupní ceny byla pouze doplněním a upřesněním tohoto tvrzení, nejednalo se o tvrzení nová, dosud neuvedená. Procesní pochybení odvolací soud neshledal ani v neprovedení důkazů navrhovaných ze strany žalovaného, když tyto byly navrženy v rozporu se zásadou koncentrace řízení.10. Nedůvodná je rovněž námitka žalovaného ohledně opakovaného poučování žalobců dle ust. § 118a o. s. ř. ze strany odvolacího soudu. Je pravdou, že žalobci byli u jednání okresního soudu dne 28. 3. 2023 podrobně poučeni o nabývacím titulu k pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba. Na toto reagovali žalobci podáním ze dne 27. 4. 2023, ve kterém popsali okolnosti, za kte