71 Co 71/2022-693 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud určil existenci práva služebnosti zřízení a umístění jímacích studní, zřízení a vedení vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (jeho součástí je nyní také pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem), , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (jeho součástí je nyní také pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem), to vše v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , st. p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, vedeném u Katastrálního úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (odst. I.), dále určil existenci práva služebnosti zřízení a vedení kanalizace, vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, (jeho součástí je nyní také pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem) a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , st. p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (odst. II.), žalobu, aby bylo rozhodnuto o tom, že služebnost vznikla na základě smlouvy o služebnosti ze dne , Anonymizováno, , uzavřená mezi , jméno FO, ., , právnická osoba, a , Anonymizováno, a , Jméno žalované, se zrušuje bez přiměřené náhrady soud zamítl (odst. III.) a zavázal žalované k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 51 671,36 Kč (odst. IV.).2. Vyšel ze zjištění, že právní předchůdci žalovaných a žalobce podepsali Smlouvu o služebnosti v roce 1957, na základě které bylo mimo jiné na služebných pozemcích zřízeno Vodní dílo, které získalo zákonná povolení k provozu a užívání. Soud nezjistil, že by na manžele , jméno FO, byl při uzavírání smlouvy činěn významný nátlak či že by se prokazatelně uzavření smlouvy výrazně bránili. Soud nemá k dispozici relevantní informace o tom, zda byla náhrada za zřízení služebnosti manželům , jméno FO, zaplacena, není to však pro řízení relevantní. Právo bylo zaneseno do tehdejších pozemkových knih. Není však evidováno v současné zákonné evidenci půdy, tj. katastru nemovitostí. Toto dílo bylo, resp. je užíváno právními předchůdci žalobce nepřetržitě až do dnešní doby, byť je nesporné, že od roku 2018 je již , název, napojen i na veřejný vodovod. Vodovod aktuálně nevede ve stejné trase jako v době jeho výstavby. Právní předchůdci žalovaných a žalovaní sami byli v kontaktu jak s žalobcem, tak jeho právní předchůdci přinejmenším od devadesátých let minulého století v tom směru, že žalovaní se pokoušeli o narovnání vztahů a zprvu uzavření nájemní smlouvy, což se neuskutečnilo.3. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že otázku vzniku věcného břemene je nutno posuzovat dle právních předpisů účinných ke dni zřízení tedy podle zákona č. 141/1950 Sb., (takzvaného „středního“) občanského zákoníku. Nebylo zjištěno, že by na předchůdce žalovaných byl při podpisu smlouvy činěn nátlak. Bylo též prokázáno, že pan , jméno FO, byl aktivním představitelem , adresa, a předseda , adresa, , a to i dlouho po podepsání smlouvy, sám aktivně k uzavření smlouvy přispěl. Závodní výbor , název, pak měl právní subjektivitu k uzavření smlouvy a nabytí věcného břemene. V době podpisu smlouvy ještě nebyl znám přesný rozsah zatížení pozemku, v tom směru bylo odkazováno na budoucí projekt a bylo zřejmé, že strany si sjednaly zatížení pozemku jakýmkoli potřebným způsobem, aby tak byl naplněn základní účel smlouvy, a to zásobování , právnická osoba, vodou, resp. úprava kanalizace. Pokud strany hodlaly zatížit služebností celý pozemek, nehodlají ho vymezovat hranicemi, pak je to jejich svobodná vůle, učinit takový úkon je možné. Z obsahu a účelu smlouvy rovněž plyne, že věcné břemeno bylo zřízeno ve prospěch pozemků žalobkyně, zapsaných v knihovní vložce č. , hodnota, , nikoli jako osobní věcné břemeno. Institut vykupitelnosti dle § 1261 o. z. na danou věc nedopadá. Proto shledal žalobu na určení existence věcných břemen důvodnou.4. Tento rozsudek napadli včasným odvoláním oba žalovaní a domáhali se jeho změny ve smyslu zamítnutí žaloby, příp. zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Podstatu svého odvolání spatřují žalovaní v nesprávném právním posouzení otázky existence předmětné služebnosti.a) Žalovaní vytýkají okresnímu soudu procesní pochybení spočívající v tom, že neprovedl důkaz ohledně přečíslování dotčených pozemků a zjištění v tomto ohledu učinil interně z ohlášení změn do katastru nemovitostí ze dne 15. 7. 2021, ze záznamu o provedení zápisu ze dne 22. 7. 2021 a z výpisu z katastru nemovitostí. Žalovaní neměli možnost se k těmto důkazům vyjádřit. Žalobce v tomto ohledu změnil žalobní petit a sdělil, že se o změnu žaloby nejedná. Okresní soud pochybil, pokud o této změně nerozhodl.b) K samotné existenci služebnosti žalovaní namítli, že okresní soud nesprávně posoudil důvody stran platnosti smlouvy o zřízení služebnosti a dospěl k nesprávnému závěru, že tato smlouva je platná. Subjektem tohoto smluvního vztahu byl , název, . , právnická osoba, , který k takovému jednání neměl právní subjektivitu. Okresní soud se ve svém odůvodnění zabýval pouze samotnou existencí právní subjektivity , název, nikoliv však jejím rozsahem a svůj závěr opřel o rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 1952, sp. zn. , Anonymizováno, a o rozhodnutí NS sp. zn. 1670/99 ze dne 29. 11. 2000. Žalovaní argumentují novějším rozhodnutím NS ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 32 Odo 311/2002, které předchozí rozhodnutí zpřesňuje a doplňuje o argumentaci vztahující se k jednotlivým stanovám , název, , které postupně v časové návaznosti určovaly rozsah existující statutární právní subjektivity , název, . V dané věci stanovy z roku 1955 sice přiznávaly právní subjektivitu , název, , avšak omezovaly její rozsah jen na uzavírání kolektivních smluv.c) Žalovaní dále namítli neurčitost smlouvy, a to jak ve vymezení rozsahu služebnosti, tak pokud jde o specifikaci panujících pozemků (které žalobkyně nepřípustně rozšiřuje nad rámec pozemků uvedených ve smlouvě) a pozemků zatížených touto služebností (kdy některé pozemky neexistovaly, nebyly ve vlastnictví předchůdců žalovaných a fyzicky tam nikdy břemeno umístěno nebylo). Okresní soud správně konstatuje, že v době podpisu smlouvy nebyl znám přesný rozsah zatížení pozemků a bylo odkazováno na budoucí projekt, který se měl stát součástí smlouvy, ale nikdy se její součástí nestal. Na tomto podkladě pak okresní soud však činí nesprávný závěr, že smluvní strany chtěly zatížit celé pozemky a služebnost neomezovat jakýmikoliv hranicemi. Argumentace okresního soudu pak vede k legalizaci nepovolené stavby vodovodu z roku 2017 a kanalizace z roku 2016 prováděné žalobkyní. V té souvislosti odkazovali žalovaní na § 12 zák. č. 95/1871 ř. z. obecný knihovní zákon obsahující jasně definovaný požadavek na kvalitu zápisu práva služebnosti do pozemkové knihy. Tomuto požadavku však označení služebnosti ve smlouvě neodpovídá. Předmětná smlouva je tedy neurčitá, a tudíž neplatná dle § 37 odst. 1 obč. zák. Tento nedostatek nelze nahradit výkladem smlouvy ve prospěch její platnosti, jak vyplývá z nálezu citovaného okresním soudem sp. zn. I ÚS 625/2003.d) Žalovaní dále upozornili na skutečnost, že smlouvou bylo zřízeno jak právo věcné (služebnost čerpání vody a jímacích studní), tak v článku V. právo osobní vedení vodovodu a kanalizace pro , název, . Okresní soud však dovodil, že všechny služebnosti jsou věcného charakteru. Ke stavbám studny a vodárny postaveným předchůdci žalobkyně nebylo vydáno přivolení , Anonymizováno, , jedná se tedy o stavby neoprávněné a žalobkyně nemůže být jejich vlastníkem. Tyto stavby proto nemohou být součástí práva plynoucího ze služebnosti.e) Žalovaní dále uzavírají, že lze na část služebnosti umístěné na lesním pozemku uplatnit institut vykupitelnosti dle § 1261 o. z. Dle jejich názoru služebnost v rozsahu lesního pozemku zanikla, když žalovaní dopisem ze dne 30. 10. 2018 služebnost vypověděli. K námitce vydržení služebnosti pak argu