8 Co 220/2025-500 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.345.500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od 1. 10. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 566.404,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a státu na účet Okresního soudu v Ostravě částku 58.998,33 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne 4. 6. 2014 uzavřená písemná smlouva o dílo na opravu , Anonymizováno, , v níž byla sjednaná záruka v délce 120 měsíců. Žalovaný dle smlouvy dílo provedl a o předání a převzetí díla byl sepsán předávací protokol dne 26. 8. 2014. Dne 1. 3. 2015 žalobce žalovanému písemně oznámil výskyt , Anonymizováno, . Dne 13. 6. 2016 byl sepsán záznam o , Anonymizováno, zkoušce, kterou provedl žalovaný na konci května 2016 a žalobce následně opakovaně oznamoval výskyt , Anonymizováno, a požadoval odstranění vad opravou. Žalovaný odpovědnost za vady odmítl, reklamaci vad požadoval za neoprávněnou, sdělil žalobci, že tvrzené vady díla neodstraní. Po předání díla došlo , Anonymizováno, v roce 2018 ke stavební činnosti realizované z podnětu žalobce třetí osobou, svědkem , svědek, , v místě, kde se nachází , Anonymizováno, byla zhotovena , Anonymizováno, Příčinou , Anonymizováno, bylo způsobeno vadným provedením všech , Anonymizováno, vrstev. Tento závěr vyplývá ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl rovněž dne 25. 10. 2017 přítomen provedení sondy , Anonymizováno, . Protože žalovaný vady neodstranil a požadavek na odstranění vady díla ze strany žalobce považoval za neoprávněný, zajistil provedení opravy díla třetí osobou žalobce, a to společností , právnická osoba, za cenu 1.345.500 Kč vč. DPH.3. Okresní soud po právní stránce dospěl k závěru, že dílo neodpovídalo smlouvě, neboť po předání díla docházelo opakovaně , Anonymizováno, . Při posuzování příčin , Anonymizováno, vyšel ze závěrů znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Námitku podjatosti tohoto znalce neshledal důvodnou. , Anonymizováno, bytové jednotky nacházející se , Anonymizováno, zjistil dne 27. 2. 2015, tímto podal reklamaci a vyzval žalovaného k odstranění příčin , Anonymizováno, . Výskyt , Anonymizováno, žalobce žalovanému oznámil dne 1. 3. 2015. Dne 30. 1. 2018, 19. 6. 2018 a 15. 8. 2018 žalobce sdělil žalovanému, že pokud nezajistí dokončení oprav , Anonymizováno, ve lhůtě do sedmi dnů od doručení výzvy, bude žalobce trvat na slevě z ceny díla. Neshledal důvodnou námitku promlčení, když vada krytá zárukou musí být vytknuta poskytovateli záruky ve lhůtě určené délkou záruční doby dle § 2117 o. z. a neshledal rovněž důvodnou námitku, že některá oznámení vad nejsou řádná. Rovněž neshledal důvodnou námitku ve smyslu ust. § 2116 o. z., že objednatel nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na žalobce vnější událost. Ohledně liberačního důvodu dovodil, že žalobce neunesl břemeno důkazní, když neprokázal, že k , Anonymizováno, došlo i z důvodu nečinnosti žalobce, který neprováděl řádnou údržbu , Anonymizováno, . Žalobce poté, co žalovaný vadu díla neodstranil, požadavek na odstranění vady díla ze strany žalobce považoval za neoprávněný, zajistil provedení opravy díla třetí osobou a požadoval po žalovaném slevu z ceny díla. Slevu z ceny díla přiznal soud I. stupně ve výši částky zaplacené za opravu společnosti , právnická osoba, ve výši 1.345.500 Kč vč. DPH.4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání a domáhal se jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta, příp. že bude rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Vytýkal soudu I. stupně, že se dopustil závažné vady řízení, když přes opakované a důkazy předložené námitky nevyloučil ze znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, pro systémovou podjatost. Ten prováděl kontrolu kvality a dodržování technologie opravy, sám zástupce žalobce u jednání uvedl, že s , tituly před jménem, , jméno FO, byla uzavřena smlouva na zajištění dohledu. Okresní soud chybně interpretoval přejímací protokol a ignoroval vnější příčiny , Anonymizováno, , když bylo konstatováno: „Při převzetí díla nezjištěny zjevné závady. Dřívější , Anonymizováno, bylo zapříčiněno špatným ukotvením , Anonymizováno, . I kdyby , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl podjatý, posudek trpí zásadními nedostatky, kdy ignoroval význam úspěšně provedené , Anonymizováno, zkoušky. Doc. Tichomirov ve své Premediační technické analýze vytkl, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, postrádá základní metodologický prvek – , Anonymizováno, , což znemožňuje posoudit příčinnou souvislost. Soud se nevypořádal s alternativními příčinami , Anonymizováno, , které ve svém posudku identifikoval znalec , právnická osoba, . Jednalo se o zanedbání údržby. Bylo prokázáno, že žalobce jako vlastník zanedbal svou povinnost provádět řádnou a pravidelnou údržbu , Anonymizováno, . Dále zde byl zásah třetí osoby do díla, když svědek , svědek, potvrdil, že i v době, kdy , Anonymizováno, prováděla své práce, se na ní nacházela rozsáhlá infrastruktura třetích stran: , Anonymizováno5. Pokud se týká právního hodnocení věci, okresní soud pochybil, když odmítl námitku promlčení a v tomto směru žalovaný odkázal na rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3107/2020. Žalobce poprvé uplatnil právo z vad 1. 3. 2015, od tohoto data počala běžet tříletá promlčecí lhůta dle § 629 o. z. a soud nesprávně směšuje lhůtu pro vytknutí vad v rámci záruky se lhůtou pro podání žaloby. Opakované reklamace na běh promlčecí lhůty nemají vliv. Dále soud I. stupně pochybil, když se nezabýval prekluzí práva. V souladu s ust. § 2629 odst. 1 o. z. musí objednal oznámit skrytou vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl zjistit, tato lhůta je lhůtou prekluzivní, propadnou. Její nedodržení, namítne-li to druhá strana, vede k zániku práva. Žalobce poprvé zjistil , Anonymizováno, v únoru 2015, ale následné reklamace byly činěny v nepravidelných a dlouhých intervalech. Okresní soud nesprávně posoudil odpovědnost ze záruky a liberační důvod dle § 2116 o. z. Dále chybně stanovil výši slevy, když dle rozsudku NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2045/2021 se sleva určuje jako rozdíl mezi hodnotou díla bez vad a díla s vadami v době jeho předání. Ohledně slevy okresní soud ignoroval posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, , které se podrobně zabývaly cenou skutečně provedených prací a dospěli k podstatně nižším částkám. Soud implicitně aplikoval úvahu dle § 136 o. s. ř., aniž by pro to byly splněny podmínky. V doplnění odvolání dále žalovaný uvedl, že soud ignoroval sporný rozsah a cenu opravy, když svědek , svědek, výslovně potvrdil, že nejvyšší část , Anonymizováno, označená jako „D“ nebyla kompletně rekonstruována.6. V dalším doplnění odvolání již původně uvedené výtky žalovaný dále specifikoval a rozvedl. Dále vytýkal soudu I. stupně ignorování čtyřletého užívání díla, když soud nezohlednil skutečnost, že žalobce dílo, byť údajně vadné, po dobu čtyř let užíval. Hodnota užívání měla být od přiznané částky odečtena.7. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného.8. – k námitce podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uvedl, že tato námitka je nedůvodná, když znalce , jméno FO, oslovili poté, kdy navštívili informační oddělení Okresního soudu v Ostravě a požádali o seznam znalců s příslušnou odborností. Znalce vybrali za účelem posouzení stavu , Anonymizováno, a zpracování znaleckého posudku. K tomu, aby mohl znalec, zejména dodatek č. 2 ke znaleckému posudku, zpracovat, tak byl přítomen provádění prací na střešním plášti zhotovitelem , právnická osoba, . Pokud žalovaný v odst. I. odst. 1 prvního doplnění odvolání odkazuje na zák. č. 254/2019, tento zákon nabyl účinnosti až 1. 1. 2021, přičemž znalecký posudek včetně dodatku 1 a dodatku 2 byl vyhotoven v roce 2017 a 2018.9. – námitka vnějšími příčinami , Anonymizováno, – jako jednoznačná příčina , Anonymizováno, byl zjištěn , Anonymizováno, , jak tento závěr vyplývá ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek zpracoval, aniž by se se střešním pláštěm místním šetřením seznámil. Žalovaný mylně uvádí, že bylo prokázáno, že žalobce zanedbal svou povinnost provádět řádnou a pravidelnou údržbu , Anonymizováno, . Přítomnost náletové vegetace byla dána nesprávně provedeným dílem žalovaným. Náletová vegetace nijak , Anonymizováno, nepoškodila.10. – k námitce promlčení – okresní soud učinil správné závěry, jakým způsobem, kdy a v kolika případech oznámili žalovanému , Anonymizováno, . I ze záznamu o , Anonymizováno, zkoušce vyplývá, že žalovaný v návaznosti na oznámení vad provedl , Anonymizováno, v záruce rozsáhlé činnosti a rovněž tyto jednoznačně chápal jako