19 CO 262/2022-113 — Krajský soud v Praze

1. V dané věci se žalobce domáhal snížení výživného pro zletilého syna z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum]. V průběhu řízení bylo usnesením Okresního soudu Praha-východ č. j. 11 C 148/2021-24 ze dne 10. 11. 2021 přiznáno žalovanému osvobození od soudních poplatků v rozsahu 100 % a současně soud ustanovil žalovanému zástupkyní pro předmětné řízení Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátku, se sídlem [adresa]. Po skončení řízení rozhodoval soud prvního stupně o odměně a náhradě hotových výdajů této ustanovené zástupkyně. 2. Okresní soud Praha-východ usnesením č. j. 11 C 148/2021-103 ze dne 1. 9. 2022 přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátce, se sídlem [adresa]. 3. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že ustanovení zástupkyně žalovaného skončilo dne [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí ve věci samé. Ustanovená zástupkyně má podle § 140 odst. 2 o. s. ř. nárok na odměnu a hotové výdaje za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, které platí stát. S ohledem na citované zákonné ustanovení soud prvního stupně určil výši odměny ustanovené zástupkyně podle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), kdy výše odměny za 1 úkon činí [částka], přičemž za úkony právní služby provedené do [datum] současně soud aplikoval ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu a v tomto období činí výše odměny za úkon částku [částka]. Soud pak přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného odměnu za 7 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, včetně první porady s klientem dne [datum], za podání dne [datum] obsahující vyjádření k návrhu žalobce a vzájemný návrh žalovaného, za poradu s klientem dne [datum], za účast na jednání soudu dne [datum], za poradu s klientem dne [datum], za účast na jednání soudu dne [datum] a za sepis návrhu na soudní smír ze dne [datum] Celkem se tak jedná o odměnu ve výši [částka]. Za další úkony právní služby uplatněné ustanovenou zástupkyni soud odměnu nepřiznal a v odst. 6 odůvodnění usnesení tento svůj postup odůvodnil. Nejedná se o účelně vynaložené úkony, eventuálně za takovéto úkony odměna nenáleží. Kromě odměny ve výši [částka] soud přiznal ustanovené zástupkyni i náhradu hotových výdajů ve výši [částka], což představuje paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu Celkem se pak jedná o odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši [částka], když soud zjistil, že ustanovená zástupkyně není plátkyní DPH. Ustanovené zástupkyni Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], tak soud přes přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši [částka]. 4. Proti tomuto usnesení si včas podala ustanovená zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] odvolání s tím, že s výpočtem soudu prvního stupně nesouhlasí a domáhá se přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, včetně DPH v celkové výši [částka]. Namítá, že předmětem sporu vedeného u soudu prvního stupně bylo řízení o snížení výživného z podnětu žalobce a dále řízení o zvýšení výživného pro zletilé dítě zahájené z podnětu žalovaného. Účastníci uzavřeli smír, kterým se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného měsíční částkou [částka], takže odměna za 1 úkon právní služby měla být vypočtena podle ustanovení § 8 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 6 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu ve znění do [datum] ve výši [částka], a od [datum] v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 7 bod 6 advokátního tarifu ve výši [částka]. Odvolatelka poukázala na to, že nebylo na místě stanovit odměnu za 1 úkon ve výši [částka] jak učinil soud prvního stupně, ale předmětem sporu bylo snížení výživného a na návrh žalovaného zvýšení výživného, tedy jednalo se o opětující se plnění a odměna tak měla být vypočtena z tarifní hodnoty za použití § 8 odst. 2 advokátního tarifu. Rozhodnuto bylo usnesením o schválení smíru, kterým se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného částkou [částka] měsíčně, takže tarifní hodnota měla být stanovena jako pětinásobek hodnoty tohoto ročního plnění, tedy částkou [částka]. Z toho také vychází odměna pro rok 2021 ve výši [částka] a od roku 2022 ve výši [částka] za 1 úkon. Soud prvního stupně pak přiznal ustanovené zástupkyni nárok na odměnu za 7 úkonů právní služby, přičemž ustanovená zástupkyně nesouhlasí s tím, že v dalších případech byly úkony vyhodnoceny jako neúčelně vynaložené. Za účelně vynaložený úkon považuje nahlížení do spisu při převzetí zastoupení a v této souvislosti poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 ze dne 8. 9. 2015, dle kterého lze za použití ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu přiznal zástupci odměnu ve výjimečných případech, přičemž je třeba přihlédnout ke konkrétní situaci a posuzovat, zda jsou takové náklady vynaloženy účelně. Je přesvědčena, že seznámení se se spisem v jakékoliv fázi soudního řízení je výkonem advokacie a advokát – ustanovený zástupce tuto činnost dělá proto, aby byl dostatečně seznámen s podklady a obsahem spisu a mohl řádně poskytovat svou službu. Považuje proto za účelně vynaložený úkon nahlížení do spisu dne [datum] v rámci převzetí zastoupení. Rovněž za účelně vynaložené úkony považuje nahlížení do spisu ve dnech [datum], [datum] a [datum] [datum] bylo nahlíženo do spisu bezprostředně před nařízeným jednáním a bylo nutno prověřit, zda žalobce svůj nárok skutkově a důkazně doplnil. Další náhled do spisu dne [datum] byl učiněn poté, kdy předcházelo soudní jednání, na kterém žalobce krátkou cestou založil listinné důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení a účastníkům byl pouze sdělen podstatný obsah předložených listin. Bylo proto potřeba se detailně seznámit s obsahem předložených listin a nahlédnout do těchto listin. Náhled do spisu dne [datum] byl realizován poté, kdy žalobce byl soudem vyzván k doplnění skutkových a důkazních tvrzení a bylo potřeba se s těmito tvrzeními a důkazy seznámit a reagovat na ně. Dále v odvolání namítá, že ustanovené zástupkyni nebyla přiznána odměna za podání ze dne [datum], a to vyjádření k návrhu na snížení výživného a podání označené jako návrh na zvýšení výživného v požadované výši dvou úkonů právní služby s tím, že soud posoudil tento úkon za 1 úkon právní služby. S tím ustanovená zástupkyně nesouhlasí a má za to, že závěr soudu nebyl řádně odůvodněn. Návrh na zahájení řízení o zvýšení výživného je nutné považovat za samostatné řízení, a proto by měla mít nárok na odměnu i za tento úkon právní služby. Dále ustanovená zástupkyně brojí proti nepřiznání odměny za úkon právní služby spočívající v doplnění podání na výzvu soudu. Soud vyzval žalovaného k doplnění důkazů k prokázání majetkových poměrů a takovýto úkon právní služby byl tedy proveden účelně. Dále namítá nedůvodnost posouzení účasti na jednání dne [datum] pouze za 1 úkon právní služby a nikoliv za 2 úkony právní služby, když požadovala přiznání odměny za účast u soudu v čase 10:00 až 12:02 hodin. Jedná se o časové období přesahující 2 hodiny a nelze souhlasit s odůvodněním soudu prvního stupně, že dané jednání nepřesáhlo 2 hodiny, přestože bylo nařízeno na [datum] v 10:00 hodin. V uvedený čas se zástupkyně žalovaného k jednání dostavila a byla připravena k účasti na jednání. Pokud soud prvního stupně uváděl, že jednání nepřesáhlo 2 hodiny, považuje toto odůvodnění za nepřiměřeně formalistické, přičemž z protokolu nevyplývá, že by tzv. zpoždění bylo způsobeno chováním účastníků řízení. Kromě tohoto posouzení účelnosti vynaložených úkonů pak namítá, že jí nebyla přiznána 21% DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů, když advokacii vykonává jako zaměstnaný advokát u Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, který je plátcem DPH. V takovémto případě se odměna zaměstnané advokátky a náhrada hotových výdajů zvyšuje o příslušnou sazbu DPH. Svůj nárok pak doložila osvědčením o registraci plátce DPH vystaveného na advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. V podrobnostech pak odkázala na vykonané úkony právní služby, tak jak byly jednotlivě uvedeny v návrhu na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ze dne [datum]. Ze všech uvedených důvodů navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a ustanovené zástupkyni žalovaného přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši [částka] s tím, aby tato částka byla zaplacena na účet Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. s. ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 6. Z předloženého spisu sp. zn. 11 C 148/2021 odvolací soud zjistil, že v dané věci podal žalobce [jméno] [příjmení] žalobu na snížení výživného pro zletilého syna žalovaného [jméno] [příjmení], a to z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum]. V této věci žalovaný [jméno] [příjmení] pož